Именем Российской Федерации
24 февраля 2011г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием представителей Кириченко Г.А., Лапиной А.Т.
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшиной М. М. к Петриной С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице Петриной С.В., указывая, что с 31.05.2006г. по 22.07.2010г. вселилась и была временно зарегистрирована по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, ***-***. С 14 июля 2010г. с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. С 22.07.2010г. истица по месту проживания была зарегистрирована постоянно. Кроме Панюшиной М.М. на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Петрина С.В. С момента вселения истицы, ответчица в спорном жилом помещении не проживала, вещей, принадлежащих ответчице в комнате не имеется. Ответчица не является членом ее семьи, совместного хозяйства с ней не ведет, оплату коммунальных платежей не производит. Таким образом, регистрация ответчицы по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, ***-*** носит формальный характер. Истица просит признать Петрину С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *** квартира № ***.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и кроме ранее заявленных исковых требований просила снять Петрину С.В. с регистрационного учета по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *** квартира № ***.
В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчицы Петриной С.В., место жительства которой не известно, адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования истицы не признала, пояснив, что истицей не предоставлено достаточных доказательств для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
Третье лицо ОАО «Н*» в суд своего представителя не направило, предоставив письменный отзыв, указывая что ОАО «Н*» не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *** комната № ***, а также жилые дома, находящиеся по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, ***,*** были переданы ТСЖ «Б*» по акту приема-передачи от 30.11.2010г. В связи с изложенным ОАО «Н*» не является стороной по данному делу и просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Н*».
Третье лицо УФМС России в Московском районе г.Н.Новгорода своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Привлеченное в ходе судебного разбирательства третье лицо УФМС по Нижегородской области в суд своего представителя не направило, предоставив письменный отзыв, указывая, что в настоящее время не имеется оснований для совершения в отношении ответчика регистрационных действий, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя УФМС по Нижегородской области.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.2 п.5 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 года №1531, приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами.
Согласно п.п.3,4,2 Указа Президента РФ от 29 января 1992 года №66 с приложением №3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, деятельность акционерного общества, созданного путем преобразования государственного или муниципального предприятия, регулируется действующим законодательством РФ и нормативными актами Правительства РФ с учетом особенностей, установленных настоящим положением. В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;
Из Указа Президента РФ от 1 июля 1992 года №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества и п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа следует, что при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества.
Изложенное также было закреплено в Указе Президента РФ от 10 января 1993 года №8, согласно которому в целях сохранения функционального назначения и установленного порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не включаются жилые помещения, жилищный фонд.
Согласно п.20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращения жилищных правоотношений.
Судом установлено, что согласно справки ОАО «Н*» истица Панюшина М.М. с 31.05.2006г. по 22.07.2010г. была временно зарегистрирована по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *** комната № ***, с 22.07.2010г. регистрация носит постоянный характер (л.д.13). 14.07.2010г. с истицей был заключен договор найма № * жилого помещения в общежитии (л.д.10-12). Согласно выписки из домовой книги Панюшина М.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.6-7) и на истицу открыт отдельный лицевой счет № * (л.д.9).
Из пояснений представителя истицы следует, что спорная комната была предоставлена на основании ордера П*,ответчица Петрина С.В. проживала в спорном жилом помещении по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *** комната № *** вместе с супругом. Согласно справки ОАО «Н*» от 29.12.2010г. Петрина С.В. уволена из ОАО «Н*» 05.09.2001г. по ст. 31 КЗОТ РФ, о чем имеется приказ № * от 05.09.2001г. Судом установлено, что Петрины выехали из спорной комнаты, вывезли все свои вещи. Супруг ответчицы снялся с регистрационного учета, а ответчица Петрина С.В. осталась зарегистрированной. На сегодняшний момент согласно выписки из домовой книги ответчица состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д.6-7), на ответчицу был открыт лицевой счет № * (л.д.8). С момента выезда ответчица не пыталась вселиться в комнату, не оплачивала коммунальные и иные платежи за комнату.
Свидетеля Ж* показала суду, что проживает по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, ***-*** с августа 2005 года, истица ее соседка. Петрину С.В. она не знает, в комнате Панюшиной М.М. ее не видела, не слышала, чтобы ответчица пыталась вселиться, или бы претендовала на спорное жилое помещение. Истица проживает в комнате одна. На данный момент общежитие это малосемейный жилой дом, статус общежития фактически не сохранен.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что Петрина С.В. добровольно выехала из комнаты, в последствии вернуться обратно не пыталась, вещей ответчицы в комнате не имеется, расходы по оплате жилья ответчик не несет.
На основании изложенного, суд считает возможным признать ответчика утратившей право пользования комнатой № *** дома № *** по ул. Б* г.Н.Новгорода.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Панюшиной М. М. удовлетворить.
Признать Петрину С. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, дом № *** комната № ***.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.