Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лопатиной И.В.,
при секретаре Птушко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Ц*» к Сорокину Д. В. о взыскании денежных средств и пени за просрочку платежа,
У с т а н о в и л:
ОАО «Ц*» обратился в суд с иском к Сорокину Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 100000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 236425 руб. В последующем свои требования изменил и просил взыскать пени на день вынесения судом решения в сумме 296925 руб., мотивируя тем, что между ОАО «Ц*» и Сорокиным Д.В. 21 октября 2008 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля O* по цене 460000 руб. с рассрочкой платежа. В соответствии с п.2.2 Договора ответчик оплатил часть стоимости автомобиля в размере 10000 руб. при заключении договора, а оставшуюся сумму в размере 450000 руб. ответчик обязался оплатить до 21.10.2009 г. согласно графика оплаты. Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца за автомобиль денежные средства на общую сумму 360000 руб. За Сорокиным числится задолженность по оплате за автомобиль в размере 100000 руб., не оплаченная до настоящего времени. Согласно приложению №* к Договору «График платежей» ответчик обязуется оплатить не оплаченную при заключении договора часть стоимости автомобиля по 15000 руб. в месяц до 21.10.2009 г. в общей сумме 180000 руб., и 270000 руб. до 21.11.2009 г. В соответствии с п.5.2 Договора ответчик за нарушение срока оплаты автомобиля должен уплатить истцу пени в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 24 февраля сумма пени за просрочку платежа составляет 296925 руб.
Ответчик Сорокин Д.В. иск признал частично и пояснил, что он действительно приобрел в ОАО «Ц*» автомобиль O* по цене 460000 руб. по договору от 21.10.2008 г. В то время он работал в ОАО «Ц*», в связи с чем автомобиль ему был продан в рассрочку. Часть денег он перечислял через «С*», а часть оплатил непосредственно в кассу истца. Однако подтвердить факт оплаты в полном объеме он не может. Он признает иск в сумме задолженности по оплате за автомобиль 100000 руб. Он не согласен с тем, что должен оплачивать пени, поскольку в договоре, когда он его подписывал, пункт 5.2 об ответственности за просрочку платежа отсутствовал. Доказательств этому он представить не может, так как его экземпляр договора не сохранился. В случае если суд установит, что он должен оплачивать пени, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ОАО «Ц*» и Сорокиным Д.В. 21 октября 2008 г. был заключен договор купли-продажи № * автомобиля O* по цене 460000 руб. с рассрочкой платежа. Факт заключения договора подтверждается представленным для обозрения суду подлинником договора и имеющейся в материалах дела копией (л.д.8-10), не доверять которым у суда оснований не имеется. Других каких-либо версий договора суду представлено не было, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в договоре пункта 5.2 об ответственности за нарушение сроков оплаты, суд находит необоснованным.
Факт частичной оплаты по договору купли-продажи в рассрочку подтверждается копиями платежных поручений из НФ «Г*» ОАО «А* С*» на общую сумму 360000 руб. (лд.42-49).
Основываясь на перечисленных нормах закона, суд считает, что оставшаяся невыплаченная сумма в 100000 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу ОАО «Ц*». При определении размера взыскания суд не учитывает сумму 59000 руб., уплаченную Сорокиным Д.В. в адрес ОАО «Ц*» 11.08.2008 г. (л.д.43), поскольку данная сумма была перечислена ответчиком за другой автомобиль, что подтверждается представленными истцом документами (л.д.54-59).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.2 Договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2008 г. ответчик за нарушение срока оплаты автомобиля должен уплатить истцу пени в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 24 февраля 2011 г. сумма пени за просрочку платежа составляет 296925 руб. Расчет, представленный представителем истца судом проверен и является арифметически верным. Однако суд считает, что в данном случае следует применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего спора принимает во внимание следующие обстоятельства. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 100000 руб., размер неустойки превышает сумму обязательства почти в три раза, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец обратился в суд с иском по истечении года со дня, когда был осуществлен последний платеж, что также способствовало увеличению неустойки. Суд считает, что сумма 50000 руб. является соотносимой к размеру обязательства, и восполнит тот ущерб, который был причинен в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение на л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Ц*» удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Д. В. в пользу ОАО «Ц*» сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2008 г. в сумме 100000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с 21.11.2008 г. по 24.02.2011 года в сумме 50000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 6000 руб., а всего 156000 (сто пятьдесят шесть) тысяч руб. 00 коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 246 925 руб. ОАО «Ц*» к Сорокину Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.