РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 28 февраля 2011 года
Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителя Шевяковой Т.Г.
при секретаре Пузановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т*», Батурину С. С.о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что 23.01.2009г. между ним и ООО «Т*» был заключен договор подряда № * на текущий ремонт помещения, по которому ответчик обязался провести текущий ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.В*, ***-**. Стоимость работ составила 333035 руб. 04 коп.
23 января 2009г. по акту ООО «Т*» была передана для ремонта квартира, а также строительные материалы. По договору им было оплачено 333000 руб. Однако ответчиком в установленный договором срок работы выполнены в полном объеме не были. Выполнение работ было в одностороннем порядке прекращено ответчиком в начале июня 2009г., по акту выполненные работы ему сданы не были. На момент прекращения работ в квартире не были выполнены работы: не установлена дверь в комнате, не смонтированы плинтусы в этой комнате и в прихожей. Кроме того, работы были выполнены ненадлежащим образом: двери установлены с перекосом, имеются повреждения самих дверей и дверных коробок, отклонения поверхности пола от горизонтали, ламинат настелен с нарушениями технологии, трещины на оштукатуренной поверхности лоджии и др.
Претензия от 15.07.2009г. об устранении недостатков оставлена ответчиком без ответа. Своими противоправными действиями ответчики причинили ему нравственные и физические страдания.
Между ним и ответчиком Батуриным С.С. заключен договор поручительства от 23.01.2009г., по которому Батурин С.С. принимает на себя солидарную с ООО «Т*» ответственность за надлежащее исполнение последним всех обязательств по договору № * от 23.01.2009г.
Поскольку ответчик Батурин С.С. согласно договора поручительства несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Т*» своих обязательств, просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «Т*» 23.01.2009г., взыскать с ответчиков убытки в сумме 267900 руб., неустойку – 333035 руб. 04 коп., моральный вред – 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет уменьшения стоимости выполненных работ 238694 руб., убытки 12000 руб. по оплате независимой экспертизы, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 24.05.2009г. по 15.07.2009г. - 333035 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25200 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Батурин С.С., являющийся также представителем ответчика ООО «Т*» иск не признал, при этом пояснил суду, что по договору Чекмарев обязался передать аванс за работы в течение 3-х дней, но аванс Чекмаревым был задержан, поэтому к работам они приступили позднее. Начало работ должно было начаться с момента подписания договора и приложения 1 и 2. Договор был подписан 23.01.2009г. Объект они закончили 09.06.2009г., а должны были 23.05.2009г. Просрочили на 16 дней, но это было из-за отсутствия первоначального финансирования. 17.06.2009г. он купил стекло и рамку для двери истца, стекло было разбито в течение ремонта, но закончили они ремонт раньше 17.06.2009г. Ущерб Чекмареву в этой части он возместил. Акт приема-передачи квартиры отсутствует, так как истец отказался его подписывать. Недоделок в квартире не было. Сдача объекта предусмотрена после полной оплаты. Сначала платится аванс в размере 30%, а по окончании работ остальные 70%. Последняя оплата за ремонт поступила 09.06.2009г., это была фактическая сдача объекта. Аванс первоначально был оплачен менее 30%. Сумма договора составляет 333035 руб. 04 коп. По истечении 3-х дней истец должен был заплатить 99910 руб., а фактически заплатил 94000 руб., это на 6000 руб. меньше положенной суммы. К истцу обращались за оплатой, он никогда не отказывал, поэтому произошла поэтапная оплата, но последний платеж был 09.06.2009г. С последним заключением эксперта не согласен, все доводы эксперта взяты с потолка. Его работа выполнена качественно и в полном объеме. Акт приема-передачи объекта был составлен 08.06.2009г., на следующий день были переданы деньги в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…
В соответствии со ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:…соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 23.01.2009г. между Чекмаревым В.Ю. и ООО «Т*» был заключен договор подряда № * на текущий ремонт помещения (л.д.4-6). Согласно условий договора ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в принадлежащей истцу трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. В*, ***-**, состоящей из жилых комнат площадью 18,1 кв.м., 16,2 кв.м., 13,4 кв.м., кухни 10,6 кв.м., прихожей 12,6 кв.м., кладовой 1,7 кв.м., санитарного узла: туалета 1,9 кв.м., ванной 3,6 кв.м. лоджии 5,9 кв.м. Работы должны осуществляться подрядчиком в срок не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами приложения №1 и приложения №2.
23 января 2009г. по акту приема-передачи помещения ООО «Т*» Чекмаревым В.Ю. была передана для ремонта указанная квартира, а также строительные материалы (л.д.11-14,17-22).
Стоимость работ по договору составила 333035 руб. 04 коп. (л.д.9-10), истцом была внесена сумма в размере 333000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.24).
Кроме того, в обеспечение договора № * в тот же день 23.01.2009г. между истцом и ответчиком Батуриным С.С. был заключен договор поручительства, согласно которому Батурин С.С. принимает на себя солидарную с ООО «Т*» ответственность за надлежащее исполнение последним всех обязательств по договору № * (л.д.23).
Как установлено в судебном заседании и сторонами это не оспаривается, акт приема выполненных работ подписан не был.
Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок работы выполнены в полном объеме не были, выполнение работ было в одностороннем порядке прекращено ответчиком в начале июня 2009г., по акту выполненные работы ему сданы не были. На момент прекращения работ в квартире не были выполнены работы: не установлена дверь в комнате, не смонтированы плинтусы в этой комнате и в прихожей. Кроме того, работы были выполнены ненадлежащим образом: двери установлены с перекосом, имеются повреждения самих дверей и дверных коробок, отклонения поверхности пола от горизонтали, ламинат настелен с нарушениями технологии, трещины на оштукатуренной поверхности лоджии и др.
Как следует из пояснений ответчика все работы, предусмотренные договором были ООО «Т*» выполнены, акт выполненных работ был составлен, однако истец его подписать отказался. Поскольку окончательный расчет был произведен 09 июня 2009 года, то соответственно согласно п.2.3 договора данная дата является сроком окончания работ по договору. При этом не оспаривал, что действительно срок окончания работ был незначительно нарушен, но по причине нарушения истцом срока первоначальной оплаты работы.
Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Т*.
Так, свидетель Т* показал суду, что выполнял работы у Чекмарева В.Ю. на квартире с февраля 2008г. по июнь-июль 2008г., производил отделочные работы, разбирал и собирал радиаторы, выкладывал плитку в санузле и на кухне, паял трубы. Батурин - его бывший д*, у которого он работал по трудовому договору. Квартира готовилась «под ключ». С ним работали еще два человека. Каждый делал свою работу. В основном он занимался санузлом, принимал участие в грунтовке пола всей квартиры, поднимал мешки со смесью на 8 этаж. Двери устанавливал Батурин, хотя раньше он занимался электричеством. Он и еще один работник старались делать все аккуратно, но не правильно. Батурин ставил двери на монтажную пену. Другого крепежа кроме монтажной пены он не видел. Он выполняет все виды работ, есть опыт в установке дверей. Он видел, как в квартире Чекмарева выкладывали ламинат, при его укладке использовали клей. Как квартира сдавалась, не знает. Он договорился с Чекмаревым на исправление недоделок и доделывал их без Батурина. Недоделки он доделывал после подписания акта о приемке работ. Переустанавливал унитаз, доделывал батареи, которые начал собирать, подмазывал, шпаклевал. Составили с Чекмаревым договор на определенную сумму. Чекмарев подписал акт о приемке работ, что претензий к нему не имеет (л.д.152).
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку и сам ответчик Батурин С.С. не оспаривал в судебном заседании, что данный свидетель принимал участие в работах по отделке квартиры истца.
В судебном заседании также установлено, что 15 июля 2009г. истец обратился к ответчику с претензией по недостаткам выполненной работы, что подтверждается претензией в адрес ООО «Т*» (л.д.65).
Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что согласно п. 1.3 договора работы осуществляются подрядчиком в срок не позднее 120 календарных дней, с даты подписания сторонами приложений, т.е. не позднее 23 мая 2009 года, а доказательств со стороны ответчика о том, что в день окончательного расчета - 09 июня 2009г., работы были окончены и переданы истцу, суду не представлено, из претензии истца и показаний свидетеля следует, что сроки, предусмотренные договором, нарушены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сроки окончания работ по договору были нарушены, в связи с чем требование истца Чекмарева В.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работы за период с 23 мая 2009г. по 15 июля 2009г. (дату предъявления претензии) подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 333035 руб. 04 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей, поскольку размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков 238694 рубля в счет уменьшения стоимости выполненных работ, суд приходит к следующему.
Истец Чекмарев В.Ю., заявляя данное требование, указывает, что указанные денежные средства в сумме 238694 руб., которые он просит взыскать с ответчиков в счет уменьшения цены по договору, ему необходимы для проведения в дальнейшем работ по устранению выявленных недостатков.
Ответчик Батурин С.С., являющийся также директором ООО «Т*» пояснил, что работы по ремонту квартиры истца выполнены ООО «Т*» качественно, недостатки в части неровного пола в квартире истца возникли не по причине некачественно проведенных работ, а по причине неровной стяжки в квартире истца. При этом истцу с его стороны было предложено выронить стяжку в квартире, однако Чекмарев В.Ю. отказался от этих работ.
Кроме того, по мнению ответчика Батурина С.С. его доводы в той части, что работы выполнены ООО «Т*» качественно, подтверждаются заключением ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз от 24.08.2010г.
Согласно заключению экспертизы, проведенной э* ГУ П* Л* при производстве экспертного осмотра выявлены следующие недостатки – отступления от требований строительных норм и правил: в кладовой и на кухне отклонение от горизонтали ламинированного покрытия пола составляет до 0,3% вместо допускаемых – 0,2% на площади, составляющей 30% от всей площади помещений; в прихожей имеются уступы до 0,3 мм которые, в свою очередь не допускаются; в прихожей у светильника и напротив ванной комнаты имеются повреждения (вмятины) ламинированного покрытия; межкомнатные двери на дату экспертного осмотра закрываются без задевания об пол и коробку, однако в месте расположения замка имеются повреждения (стертости) дверного полотна; штукатурка и окраска оконных откосов в верхней части примыкания к пластиковому профилю окон имеет трещины и отслоения. Возможными причинами их возникновения может являться усадка здания. На лоджии в передней стене, расположенной под окном, в стыках панелей с подоконником и в швах между панелями имеются трещины и частичное отставание штукатурки и окрасочного слоя. Данные дефекты могут быть вызваны в результате колебания температурно-влажностного режима и усадки всего дома. Имеются отклонения оштукатуренной поверхности боковых стен от вертикальной плоскости до 4 мм на расстоянии 1 м, вместо допускаемых 3 мм на 1 м. Не представляется возможным определить является ли характер выявленных отступлений производственным или эксплуатационным. Выявленные отступления от требований специальных правил и норм, допущенные при проведении отделочных работ в кв.** дома *** по ул.В* являются устранимыми. Общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная на дату выдачи данного заключения составляет 17059 руб. (л.д.114-125).
Судом был также допрошен данный эксперт, который показал, что является экспертом П*. Стаж работы в экспертной деятельности 6 лет. По определению суда от 12.03.2010г. проводил судебно-строительную экспертизу. Экспертный осмотр им был проведен с применением фотофиксации и замеров в присутствии сторон. При обследовании выполненных работ им были указаны недостатки. При проведении отделочных работ им были определены соответствующие отступления. Но возникли ли они в результате эксплуатации, пояснить не может. Он оценивал результат ремонтных работ, дефекты ремонтных работ, дефекты строительного объекта. Для определения отклонения плоскости пола не требуется актов, ГОСТов, считает сам. Максимальное отклонение определено как 0,3%. Исследованы 2 помещения, в которых максимальное отклонение 0,3% - 6мм на 2 м. Отклонения по уровню пола связаны либо с некачественно выполненными работами, либо при строительстве дома выложен неровный пол (л.д.134-141).
Однако суд не может принять во внимание заключение, составленное экспертом ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз 24.08.2010г. Логиновым С.В., поскольку данный эксперт не смог определить причину возникновения недостатков в квартире истца Чекмарева В.Ю.
Представленное истцом Чекмаревым В.Ю. заключение экспертного исследования от 19.06.2009г., составленное судебным э* ООО «Ф*» Ш*(л.д.35-54)., суд также не может принять во внимание, поскольку данный эксперт не был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена по делу повторная судебно-строительная экспертиза в виду противоречий и неполноты представленных ранее заключений.
Проведение повторной судебно-строительной экспертизы было поручено э* Ф*«Д*» Б*
Согласно заключению э* Ф* «Д*» Б* от 11.02.2011г., при проведении отделочных работ в кв.** дома *** по ул.В* г.Н.Новгорода допущены отступления от требований специальных правил и норм: 1) отступления от 4.43, табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 2) отступления от требований гл.1.7 ПУЭ (7 изд); 3) отступления от требований п.3.12, 3.67 таблицы 9,15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные отступления носят производственный характер, допущенные при производстве ремонтных работ. Образование трещин на лоджии и месте примыкания оконных блоков носят эксплуатационный характер. Выявленные отступления являются малозначительными (не влияют на использование продукции по назначению) и устранимыми. Общая стоимость работ по устранению выявленных отступлений на дату выдачи заключения составляет 254294 руб. (л.д.188-204).
Судом также по ходатайству ответчика Батурина С.С. был допрошен данный эксперт, который показал, что является э* Ф*«Д*». По определению суда от 17.11.10г. проводил повторную судебно-строительную экспертизу. Исследование проводилось путем экспертного осмотра, фотофиксации, проведения замеров с помощью 2-х метрового уровня, сопоставления полученных результатов с требованиями нормативных источников, методом анализа имеющихся в материалах дела данных. Им было установлено, что при проведении отделочных работ в кв.** дома *** по ул.В* г.Н.Новгорода допущены отступления от требований специальных правил и норм, которые носят производственный характер, допущенные при производстве ремонтных работ. Образование трещин на лоджии и месте примыкания оконных блоков носят эксплуатационный характер. Но при этом выявленные отступления являются малозначительными (не влияют на использование продукции по назначению) и устранимыми. Общая стоимость работ по устранению выявленных отступлений на дату выдачи заключения составляет 254294 руб.
Сомневаться в заключение э* Ф*«Д*» Б* у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, ответы даны на все поставленные судом вопросы. Э* Б* предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в подтверждении чего отобрана подписка.
Доводы представителя ответчика Батурина С.С. о том, что данное заключение является необъективным, суд считает несостоятельными.
Таким образом, принимая во внимание, что работы ООО «Т*» по ремонту квартиры истца выполнены с недостатками, суд находит исковые требования Чекмарева В.Ю. об уменьшении цены выполненной работы подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер соответствующего уменьшения цены выполненной работы, суд приходит к следующему.
Как пояснил ранее истец Чекмарев В.Ю. денежные средства в сумме 238694 руб., которые он просит взыскать с ответчиков в счет уменьшения цены по договору, ему необходимы для проведения в дальнейшем работ по устранению выявленных недостатков. При этом, определяя данную сумму, он исходил из заключения э* Ф*«Дельта» Б* в части определения общей стоимости работ по устранению выявленных отступлений, которые на дату выдачи заключения составляет 254 294 руб.
Из пояснений истца Чекмарева В.Ю. также следует, что жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.В*, ***-**, используется им и его семьей по назначению. Выявленные недостатки в работе ответчика не мешают пользоваться данным жилым помещением.
Из заключения э* Ф*«Д*» Б* следует, что выявленные отступления являются малозначительными, не влияют на использование квартиры по назначению, и являются устранимыми.
Таким образом, учитывая, что истцом Чекмаревым В.Ю. заявлено требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, а не о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, данное жилое помещение используется истцом Чекмаревым В.Ю., несмотря на выявленные недостатки, по своему прямому назначению, недостатки выполненной работы являются малозначительными и устранимыми, суд снижает цену по договору на сумму 50000 рублей, а не как просит истец на 238694 руб., которая, по мнению суда, является завышенной.
Поскольку истец Чекмарев В.Ю. для защиты своего нарушенного права, выразившееся в выполнении работ по ремонту квартиры с недостатками, был вынуждено обратиться в ООО «Ф*» для проведения экспертного исследования, в связи с чем, понес убытки в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.62), суд находит требование о взыскании убытков в размере 12000 рублей подлежащим удовлетворению.
Суд также находит, что действиями ООО «Т*» истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением сроков окончания работы, вынужденным проживанием в квартире, качество работ в которой не соответствует условиям договора. При этом сумма компенсации, соответствующая степени нравственных страданий, обстоятельств дела, по мнению суда, соответствует 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором поручительства от 23.01.2009г. ответчик Батурин С.С. несет с ООО «Т*» солидарную ответственность перед истцом Чекмаревым В.Ю., чего в судебном заседании ответчик Батурин С.С. не оспаривал, подлежит солидарному взысканию с ООО «Т*» и Батурина С.С. в пользу истца 50000 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору, неустойка за нарушение сроков окончания работ - 20000 рублей, убытки – 12000 рублей, моральный вред – 10000 рублей.
Учитывая, что требования истца Чекмарева В.Ю. ответчиком ООО «Т*» не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию с ООО «Т*» в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, что составляет 46000 рублей (92 000 руб. : 2).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей с каждого (л.д.70).
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг Ф*«Д*» по проведению строительной экспертизы, которые подтверждаются кассовым чеком от 08.12.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2010г. на сумму 25200 рублей, в равных долях по 12600 рублей с каждого.
В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу ГУ П* по 5400 рублей с каждого в счет оплаты проведенной по делу экспертизы № * от 24.08.2010г., назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Т*» (л.д.126-127).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу Ф*«Д*» услуги э* Б* по участию в судебном заседании по 750 рублей с каждого.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в госпошлина в доход государства, от уплаты, которой освобожден истец, по 1430 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чекмарева В. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Т*», Батурина С. С. в пользу Чекмарева В. Ю. в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору № * от 23 января 2009 года 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ 20000 рублей, убытки – 12000 рублей, моральный вред – 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т*» в пользу Чекмарева В. Ю. расходы по оплате услуг эксперта 12600 рублей, услуги представителя – 7500 рублей.
Взыскать с Батурина С. С. в пользу Чекмарева В. Ю. расходы по оплате услуг эксперта 12600 рублей, услуги представителя – 7500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т*», Батурина С. С. в пользу Ф* «Д*» услуги эксперта по 750 рублей с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т*» штраф в доход государства в сумме 46000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т*», Батурина С. С. в пользу Государственного учреждения П* по 5400 рублей с каждого в счет оплаты проведенной по делу экспертизы № * от 24.08.2010г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т*», Батурина С. С. госпошлину в доход государства в равных долях по 1430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.