Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием представителя Синяева А.С.
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. В. к Пакшонкову Д. В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Пакшонкову Д.В. о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, кв. **.
4 декабря 2010г. произошел пролив квартиры истца из квартиры № **, расположенной этажом выше. В результате пролива пострадали все комнаты квартиры истца, о чем ТСЖ № *** был составлен акт от 4 декабря 2010г. Согласно отчета № * от 20.12.2010г., размер причиненного ущерба составил 74 031 рублей. Кроме того, в результате пролития истица была вынуждена понести дополнительные расходы. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 74 031руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 4 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в суме 151 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Пакшонков Д.В. исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Смирнова И.В. является собственником квартиры № ** в доме № * по ул. П* г.Н.Новгорода на основании договора дарения от 11.08.2009 года (л.д.9). 4 декабря 2010г. произошел пролив ее квартиры из квартиры № **, расположенной этажом выше. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними собственником квартиры № ** в доме № * по ул. П* является П* (л.д.69). Как следует из сообщения ТСЖ № *** П* умерла 10 июля 2010 года и правопреемником жилого помещения является ее сын Пакшонков Д. В., который зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении.
Согласно акта обследования квартиры № ** от 4 декабря 2010г., составленному ТСЖ № ***, в результате обследования квартиры № ** дома № * по ул. П* было установлено, что от пролития пострадали все помещения квартиры, а именно: в комнате пролит потолок, площадью 17,3 кв.м., по периметру потолка пострадали короба из гипсокартона на металлическом каркасе, оклеенные обоями на флизелиновой основе и покрашенные водоэмульсионной краской, со встроенными светильниками в количестве 12 штук. Пролито 4 стены, общей площадью 43 кв.м., разбух гипсокартон, отслоились обои, дверная коробка и обналичка разбухли, отклеился натуральный шпон, пострадал пол, покрытый ламинатом с подложкой- ламинат вспучен, подложка промокла. Залита электропроводка, розетки, выключатели. В коридоре пролит потолок, стены, залита электропроводка, электрощит, выключатели и розетки. На кухне произошло пролитие потолка, пострадали короба из гипсокартона, стен, газовой колонки, электропроводки, розеток и выключателей. В ванной комнате пролиты стены, набух гипсокартон, пролит вентилятор вытяжки, дверная коробка и обналичка разбухли, отклеился натуральный шпон.
Причиной пролива квартиры № ** является разрыв трубы в квартире № ** в месте подключения к газовой колонке (л.д.13).
Факт причинения истице материального ущерба в результате пролития квартиры подтверждается также показаниями свидетелей К*,В*,Ю*.
Свидетель В* пояснила суду, что она проживает по адресу г.Н.Новгород, ул. П*, *-** с 1973 года и состоит в активе ТСЖ. 4 декабря 2010 года в 03.30 ночи к ней пришла соседка, и сообщила, что произошел пролив ее квартиры. Они услышали из квартиры № **, которая принадлежит Пакшонкова Д.В. шум воды. В 8 утра они вызвали Пакшонкова Д.В. по телефону, который сказал, что приедет. Но уже вечером 4 декабря 2010 года приехал представитель Пакшонкова Д.В., который обеспечил доступ в его квартиру. В квартире ответчика было сухо, поскольку вода была перекрыта с утра. Затем включили воду, для того, чтобы посмотреть, откуда течет вода. Вода шла из водяной трубы колонки, находящейся в квартире Пакшонкова Д.В.
Свидетель К* показала суду, что проживает по адресу г.Н.Новгород, ул. П*, *-**, с 1996г. является председателем ТСЖ. Собственником квартиры № ** в доме № * была мать Пакшонкова Д.В., который все время проживал с ней, является ее единственным сыном. Кроме него никто в квартире не проживал. 4 декабря 2010 года супруг Смирновой И.В. попросил ее придти к ним в квартиру. Сначала она прошла в квартиру № **, которая была пролита. Впоследствии оказалась пролита и квартира № **, которая находится рядом с квартирой истца, и квартира по стояку ниже квартиры ответчика. В квартире истца она увидела отклеенный шпон, под ламинатом была вода, светильники не горели. Во всех помещениях квартиры Смирновой И.В. была вода. Когда они вошли в квартиру Пакшонкова Д.В., следов пролития видно не было. Когда стояк включили, сразу потекла вода на вводе трубы, которая подходит к колонке, находящейся в квартире Пакшонкова Д.В. В трубе была трещина, замотанная синей изолентой. Из трещины сразу хлынула вода сильной струей.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Ю* показал суду, что по факту пролития, он ездил 4 декабря 2010 года в квартиру № ** на ул. П* г.Н.Новгорода по просьбе Пакшонкова Д.В. Он зашел в квартиру ответчика вместе со Смирновыми. Сначала было непонятно, откуда произошло пролитие, поскольку в квартире было сухо. На тот момент вода была выключена. Когда включили воду, она сразу хлынула из трубы, подводящей к колонке, находящейся в квартире Пакшонкова Д.В. Сам Пакшонков Д.В. в тот момент был за пределами города и не мог сразу приехать на место аварии.
Согласно отчету об оценке № * от 20 декабря 2010г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. П*, *-**, составленному специалистами ООО «Н*», не доверять которому у суда оснований не имеется, размер ущерба причиненного истице пролитием квартиры составил 74 031 рублей, согласно затратного подхода, поскольку под убытками понимаются затраты в рыночных ценах на воспроизводство оцениваемого имущества, которые произведет собственник помещения для восстановления своего нарушенного права (л.д.16-57). В судебном заседании ответчик не оспаривал факт пролития квартиры истицы, свою вину, а также размер материального ущерба. Исковые требования признал полностью.
Согласно Акту от 4 декабря 2010г. составленному сотрудниками ТСЖ № *** причиной пролива квартиры истца является трещина в трубе холодной воды в месте подключения к газовой колонке, находящейся в квартире Пакшонкова Д.В., которая была замотана изолентой и в результате напора воды увеличилась до размера дыры.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с Пакшонкова Д.В. стоимости ущерба, причиненного пролитием квартиры в сумме 74 031 руб., ответчик в свою очередь не оспаривает, что по его вине в результате пролития пострадало имущество истца, в судебном заседании ответчик отказался от проведения экспертизы, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта после пролития в указанном размере.
Подлежит также взысканию с ответчика понесенные истцом убытки в сумме 4 000 рублей по оплате услуг ООО «Н*» по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией (л.д.4), а также расходы по отправлению телеграмм в сумме 151 руб. 57 коп. Общая сумма ущерба составляет 78182 руб. 57 коп. С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Смирновой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства с Пакшонкова Д. В. госпошлину в сумме 1545 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирновой И. В. удовлетворить.
Взыскать с Пакшонкова Д. В. в пользу Смирновой И. В. сумму ущерба, причиненного проливом в размере 78182 руб. 57 коп.
Взыскать с Пакшонкова Д. В. в пользу Смирновой И.В.расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Пакшонкова Д. В. госпошлину в доход государства в сумме 1545 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.