РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Будько Е.В.
с участием адвоката Анурина А.В., предъявившего удостоверение №*, представившего ордер №*
при секретаре Китовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожекиной Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Магерамову А. С. О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ИП Магерамов указывая, что 20.10.2010 года около 15 часов 30 минут она подошла к минимаркету «О*», принадлежащему ответчику, расположенному у дома * * по ул. Б* М* района Г.Н.Новгорода, чтобы сделать покупки. Указанный минимаркет представляет собой отдельно стоящий металлический павильон, оборудованный со стороны прилавка металлическим навесом, выполняющим также функцию ставни. Встав под навес, она начала изучать ассортимент предлагаемой продукции (фрукты, овощи), и в это время, сорвавшись с креплений, на нее упал металлический навес-ставня, ударив по голове. От удара истица упала и ударилась головой о прилавок минимаркета, на короткое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, с трудом дошла до дома, где вызвала скорую помощь. В результате удара металлическим навесом ей были причинены повреждения в виде *. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № * от 21.12.2010 года указанные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть 20 октября 2010 г., причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. По факту причинения телесных повреждений она обращалась с заявлением в ОМ № * УВД по Г.Н.Новгороду. Постановлением участкового уполномоченного ОМ № * УВД по г.Н.Новгороду С* от 28.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате полученных травм истица продолжительное время находилась на лечении, испытывала сильные боли в области повреждений. До настоящего времени проходит медицинские процедуры, поскольку окончательно здоровье не восстановилось. Обширные повреждения в области лица и оставшиеся после них следы причиняют Кожекиной Е.А. сильные нравственные страдания. С учётом того, что ее работа связана с постоянным общением с людьми, и как женщина, испытывает серьезные неудобства из-за повреждений лица.
Считая, что ей причинены телесные повреждения по причине ненадлежащего контроля со стороны ИП Магерамова А.С. за техническим состоянием торгового павильона и оборудования, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 5619 руб. 68 коп.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в судебном заседании истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца – Мокринский А.В., действующий по доверенности исковые требования поддержал, при этом пояснил, что с ответчиком и его представителем были обсуждены условия мирового соглашения, при которых ответчик предложил истицы возместить 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, считая данную сумму несоразмерной причиненным страданиям, отказались от заключения мирового соглашения.
Ответчик Магерамов Г.А. о. исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что факт причинения истице вреда здоровью не отрицает, однако не согласен с суммой, ранее предлагал истице оплатить лечение и потерю заработной платы в связи с нахождением на больничном листе, от чего истица отказалась, потребовав в счет компенсации 80000 рублей. В настоящее время готов оплатить истице в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей и оплатить понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств.
Представитель ответчика - Анурин А.В. поддержал позицию ответчика, при этом считает размер компенсации морального вреда не соразмерным причиненному вреду, просит снизить указанный размер.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 года около 15 часов 30 минут истица подошла к минимаркету «О*», принадлежащему ответчику, расположенному у дома * * по ул. Б* М* района Г.Н.Новгорода, чтобы сделать покупки. Указанный минимаркет представляет собой отдельно стоящий металлический павильон, оборудованный со стороны прилавка металлическим навесом, выполняющим также функцию ставни. Встав под навес, истица начала изучать ассортимент предлагаемой продукции (фрукты, овощи), и в это время, сорвавшись с креплений, на нее упал металлический навес-ставня, ударив по голове. От удара истица упала и ударилась головой о прилавок минимаркета, на короткое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, с трудом дошла до дома, где вызвала скорую помощь.
В результате удара металлическим навесом ей были причинены повреждения в виде *. Указанное подтверждается справкой МЛПУ «Г*» от 20.10.2010 г. № * (л.д. 22).
Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № * от 21.12.2010 года повреждения у Кожекиной Е.А. причинены тупым предметом и могли возникнуть 20 октября 2010 г., причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 5-6).
По факту причинения телесных повреждений истица обращалась с заявлением в ОМ № * УВД по Г.Н.Новгороду. Постановлением участкового уполномоченного ОМ № * УВД по г.Н.Новгороду С* от 28.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 54-55).
В период с 25.10.2010 г. по 25.11.2010 г. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом * и продолжением к нему * (л.д. 43). Для восстановления утраченного здоровья Кожекина Е.А. приобретала лекарственные средства на основании рецептов лечащего врача на общую сумму 2635, 68 руб., что подтверждается чеками, товарными чеками, медицинской картой и рецептами (л.д. 14, 15, 17, 18).
Из ответа на судебный запрос Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.03.2011 г. № * следует, что земельный участок, расположенный г. Н. Новгород, ул. Б* у дома № * * на основании распоряжения Главы администрации Московского района г. Н. Новгорода от 13.05.2004 г. № * с Магеррамовым А. С. О.заключен договор аренды земельного участка № * от 28.07.2004 г. (л.д. 65). В судебном заседании ответчик Магеррамов А.С.о. данные обстоятельства подтвердил и факта принадлежности ему на данному земельном участке торгового павильона не отрицал.
Также ответчик не отрицал факт причинения телесных повреждений истице в результате падения с креплений металлического навеса его павильона. Указал, что неоднократно обращался к истице с предложением помощи и оплаты, понесенных ею расходов на лечение, однако данное предложение было оставлено без внимания. В ходе судебного заседания выражал своего намерение заключить мировое соглашение, возместив расходы на приобретение лекарств в заявленной сумме и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., однако истец готовность мирного урегулирования спора не выразил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ст. 1085 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также расходы на лечение, приобретение лекарств подлежат возмещению лицом, причинившим вред.
Факт противоправности поведения Магеррамова А.С.о., как лица, должным образом не обеспечившего безопасность своего торгового павильона для окружающих, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями материалами дела доказан и ответчиком по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 2635,68 руб., расходов по прохождению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 484 руб. обоснованными.
В обоснование своих требований в части взыскания морального вреда истица ссылается на то обстоятельство, что в результате полученных травм продолжительное время находилась на лечении, испытывала сильные боли в области повреждений. До настоящего времени проходит медицинские процедуры, поскольку окончательно здоровье не восстановилось. Обширные повреждения в области лица и оставшиеся после них следы причиняют истице сильные нравственные страдания. С учётом того, что ее работа связана с постоянным общением с людьми, и как женщина, испытывает серьезные неудобства из-за повреждений лица.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, учитывает, что истец находилась на амбулаторном лечении длительное время, испытывала боль. При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации в размере 20000 рублей.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – 500 рублей за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридической помощи.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кожекиной Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Магеррамова А. С. О. в пользу Кожекиной Е. А. 29619,68 руб., в том числе компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 2635,68 руб., расходы по прохождению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 484 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Магеррамова А. С. О. в доход государства расходы по госпошлине в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.