РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителя Кузнецовой Н.С., Новоселова В.И.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «И*» к Бумагиной О. В. о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что между ООО «И*» и индивидуальным предпринимателем Бумагиной О.В. были заключены договора денежного займа с процентами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 6.06.2009 года задолженность ИП Бумагина О.В. перед ООО «И*» составила 11505000 руб. Указанная задолженность образовалась из следующих договоров займа: № * от 30.07.2008 года на сумму 1035000 руб. со сроком возврата 30.07.2011 года; № * от 26. 08.2008 г. на суму 1432000 руб. со сроком возврата 26.08.2011 года; договор № * от 27.08.2008 г. на сумму 1154000 руб. со сроком возврата 27.08.2011 г.; договор № * от 28.08.2008 года на сумму 1596000 руб. со сроком возврата 28.08.2011 года. Передача денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «И*» за период с 1.01.2007 г. по 7.04.2010 г. Также ответчица имеет задолженность по договорам займа: № * от 23.07.2008 г. с учетом процентов 775724,20 руб., по договору № * от 29.05.2008 г. с учетом процентов 5536050 руб., по договору № * от 24.07.2008 г. с учетом процентов 1191301,40 руб., по договору № * от 8.08.2008 г. с учетом процентов 150747,20 руб. Арбитражным судом Нижегородской области 20.05.2010 года вынесено решение о введении в отношении ООО «И*» процедуры конкурсного производства. С указанной даты наступает срок возврата денежных средств по договору займа. Поскольку Бумагина О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец просил взыскать с Бумагиной О.В. денежные средства в размере 13832 238, 90 руб. и расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В измененном исковом заявлении указывает, что задолженность Бумагиной О.В. на 20.05.2010 года образовалась из договоров займа с процентами: № * от 28.07.2008 г. на сумму 1035000 руб., задолженность с учетом процентов составляет 2380311,60 руб.; № * от 30.07.2008 года на сумму 1035000 руб., задолженность учетом процентов 381799,90 руб.; № * от 26. 08.2008 г. на суму 1432000 руб., задолженность с учетом процентов 1692582,40 руб.; № * от 27.08.2008 г. на сумму 1154000 руб., задолженность с учетом процентов 1363701,80 руб.; № * от 28.08.2008 года на сумму 1596000 руб., задолженность с учетом процентов 1885075,50 руб.; № * от 12.09.2008 г. на сумму 5000000 руб., задолженность с учетом процентов 5886646,40 руб. Всего просит взыскать с Бумагиной О.В. в пользу ООО «И*» 13590117,60 руб. (л.д. 170-173).
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.С. поддержала иск.
Ответчик Бумагина О.В. и ее представитель иск не признали. В возражениях на уточненное исковое заявление указывают, что по договорам займа № № *,*,*,*,*,* есть договор о переводе долга на нового должника – ООО «Д*». Считает данный договор законным и обоснованным, так как перевод долга осуществлялся с согласия кредитора ООО «И*», и денежные средств были переданы новому должнику по квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 11.06.2009 года. Считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 195).
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:
Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Бумагина О.В. работала в ООО «И*». В период работы она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления денежных расчетов организации ею были заключены договора займа № * от 28.07.2008 года на сумму 200000 руб., со сроком возврата 28.07.2011 г., № * от 30.07.2008 года на сумму 1035000 руб., со сроком возврата 30.07.2011 года, № * от 26.08.2008 г. на суму 1432000 руб., со сроком возврата 26.08.2011 года; № * от 27.08.2008 г. на сумму 1154000 руб., со сроком возврата 27.08.2011 г., № * от 28.08.2008 года на сумму 1596000 руб., со сроком возврата 28.08.2011 года, № * от 12.09.2008 г. на сумму 5000000 руб., со сроком возврата 12.09.2011 года.
Бумагина О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2009 года на основании собственного решения (л.д. 165).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 6.06.2009 года задолженность ИП Бумагиной О.В. перед ООО «И*» по указанным договорам займа составила 11505500 руб. (л.д. 23).
6.06.2009 года ООО «Д*» и Бумагина О.В. заключили договор о переводе долга, согласно которому ООО «Д*» (новый должник) полностью приняло на себя обязательства первоначального должника ИП Бумагиной по договорам займа № * от 28.07.2008 г. № * от 30.07.2008 года, № * от 26.08.2008 г. № * от 27.08.2008 г., № * от 28.08.2008 года на № * от 12.09.2008 г., заключенными должником и ООО «И*». (л.д. 39). По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.
Данный договор согласован с кредитором, что подтверждается подписью генерального д* ООО «И*» Я*.Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что данный договор является незаключенным, поскольку согласование с кредитором было получено лишь 23.12.2009 года.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Я*,являвшийся на день заключения договора генеральным д* ООО «И*». При этом он подтвердил, что договор о переводе долга ИП Бумагиной был им согласован 6.06.2009 года, и фактически согласование имело место до подписания договора. В договоре не была проставлена дата в графе «Согласовано», однако договор подписан им в день его заключения. Дата «23.12.2009 г.» в графе «Согласовано» проставлена не им. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что в офисе ООО «И*» по ул. Н*, * * по ордеру № * денежные средства были переданы представителю ООО «Д*» (л.д. 118-120, 200).
Истцом представлены две копии договора о переводе долга. В одном документе дата согласования указана 6.06.2009 г. в другом документе – 23.12.2009 г. (л.д. 39, 58). Указанная дата поставлена ошибочно, поскольку Я* договор был фактически подписан 6.06.2009 года.
С учетом пояснений свидетеля Я* суд полагает установленным, что договор о переводе долга был согласован с кредитором 6.06.2009 года.
Таким образом, согласие кредитора на перевод долга получено в установленной законом форме.
По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод. В договоре о переводе долга от 6.06.2009 года указаны все договоры займа, по которым обязательства переходят к новому должнику.
Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. При переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что данный договор о переводе долга подписан сторонами без согласования с кредитором и является незаключенным.
Незаконных действий со стороны генерального д* ООО «И*» Я* при согласовании договора не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению конкурсного управляющего ООО «И*» С* было отказано (л.д. 48-51, 196).
С учетом перевода долга на ООО «Д*», все обязательства по указанным договорам займа: № * от 28.07.2008 г. № * от 30.07.2008 года, № * от 26.08.2008 года, № * от 27.08.2008 г., № * от 28.08.2008 года, № * от 12.09.2008 года, перешли к указанному юридическому лицу.
Также не обоснованы и доводы представителя истца о том, что Бумагина О.В. на момент подписания договора о переводе долга прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе была подписывать данный договор.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, что означает, что ответчик, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести ответственность за выполнение своих обязательств (в данном случае как обычный гражданин, а не предприниматель).
Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с исполнением обязательств по договорам займа ответчицей был заключен договор о переводе долга. Данные действия Бумагиной О.В. не противоречат закону, она вправе была заключить данный договор и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, иск ООО «И*» в лице конкурсного управляющего С* к Бумагиной О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа не обоснован и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «И*» к Бумагиной О. В. о взыскании задолженности в размере 13590117 руб. 60 коп. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.