ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием представителя Насонова Д.И.
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. А. к Арефьеву Д. А., ЗАО « М*«А*» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Арефьеву Д.А., ЗАО МСК «А*», указывая, что 27 декабря 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «В*» гос.номер * и автомобиля марки «Б*» гос. номер * под управлением Арефьева Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец в порядке страхового возмещения получил от ЗАО МСК «А*» сумму страхового возмещения в размере 54873 руб. 11 коп., которые не покрывают сумму фактически понесенного ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «Э*», согласно заключения которой стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 99450 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом ранее произведенной выплаты 44576 руб. 89 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО МСК «А*» неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оказанию юридических услуг- 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2675 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО МСК «А*», извещенный о дне рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В процессе рассмотрения дела судом было направлено судебное поручение в компетентный суд г.К* о допросе в качестве ответчика ЗАО МСК «А*». Согласно протокола судебного заседания от 27 декабря 2010г. представитель ответчика ЗАО МСК «А*» исковые требования Филатова В.А. не признал, предоставив копию страхового дела и письменные возражения по иску, согласно которых ЗАО МСК «А*» произвело выплату страхового возмещения в размере 54873 руб. 11 коп. на основании экспертного заключения № *. Филатов В.А. не обращался в ЗАО МСК «А*» с целью получения недостающей суммы страхового возмещения в размере 44567 руб. 89 коп.
Ответчик Арефьев Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
27 декабря 2009г. в 12.00 на ул. Культуры, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арефьев Д.А., управляя автомашиной марки «Б*» гос. номер * в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомашины «В*» гос.номер *, принадлежащий Филатову В.А., «В*» гос.номер *, принадлежащий водителю Л*, «Г*» гос. номер *, принадлежащий Л**,В результате дорожно-транспортного происшествия машины получили механические повреждения. Водитель Арефьев Д.А. совершил нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД, которое в соответствии с ч.1 ст. 2 КоАП РФ не является противоправным и не несет административной ответственности, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74-76).
Судом также установлено, что гражданская ответственность Арефьева Д.А. застрахована в ЗАО МСК «А*», о чем выдан страховой полис серии * № * (л.д.73). ЗАО МСК «А*» выплатила заявителям суммы страхового возмещения, в частности Филатову В.А. в размере 56373 руб. 11 коп. (сумма страхового возмещения 54873 руб. 11 коп. + 1500 руб. услуги эвакуатора), Л* - 9084 руб. 11 коп., К*-14953 руб.57 коп. Выплата страхового возмещения Филатову В.А. подтверждается платежным поручением № * от 24.02.2010г., актом № * о выплате страхового обеспечения (л.д.71), заявлением о страховой выплате (л.д.72). Согласно положениям ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.
По отчету ООО «Э*» № * об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) «В*» гос. номер * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 450 руб., без учета износа 112 837 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он подтвержден документами по фактическому ремонту автомобиля, а именно заявкой на ремонт автомобиля (л.д.25), договорами заказ-нарядами (л.д.26-33), отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные документы свидетельствуют о понесенных реальных расходах истца по восстановлению и ремонту автомобиля. Суд не принимает во внимание возражения ответчика ЗАО МСК «А*» о том, что в адрес ЗАО МСК «А*» не поступало экспертное заключение истца компании ООО «Э*», сам истец в ЗАО МСК «А*» с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения не обращался, поскольку согласно выписки из реестра (л.д.167) документы оценочной компании ООО «Э*» вместе со всеми приложенными документами к иску были направлены в адрес ЗАО МСК «А*» при подготовке дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что сумма ущерба с учетом износа составляет 99 450 рублей, страховое общество в добровольном порядке выплатило истцу 54873 руб. 11 коп., причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ЗАО МСК «А*» в пользу Филатова В.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44576 руб. 89 коп. и отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику Арефьеву Д.А.
Исковые требования Филатова В.А. о взыскании с ЗАО МСК «А*» неустойки в размере 10000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям. Как установлено судом и не оспаривается представителем истца, истец Филатов В.А. не обращался в ЗАО МСК «А*» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику ЗАО МСК «А*» с требованием об исполнении обязательств в добровольном порядке.
Согласно ст. 98, 100 ГПК с ЗАО МСК «А*» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах- 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.38), расходы по оплате экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Э*» в размере 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 612 рублей 31 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филатова В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества М*«А*» в пользу Филатова В. А. сумму невыплаченного страхового возмещения- 44576 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1612 рублей 31 копеек.
В остальной части иска Филатова В. А. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.