Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 14 марта 2011 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителя Беляевой Н.В.
при секретаре Пузановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. В. к Коммерческому банку «Р*» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику КБ «Р*» (ООО), указывая, что в мае 2008г. он обратился к ответчику с просьбой о получении в кредит денежных средств. 23 мая 2008г. ему было предложено подписать пакет документов, при этом в сумму кредита была включена обязательная комиссия за подключение к программе страхования в размере 21600 руб., которая сразу же была списана в пользу банка. Общая сумма кредита составила 171600 руб., денежные средства были выданы ему в размере 150000 руб. Возможность изменить условия подключения к программе страхования, добровольный выбор страховой компании отсутствовала.
В декабре 2008г. комиссия НУ Федеральной антимонопольной службы признала КБ «Р*» нарушившим требование ст.11 ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела поступило заявление потребителя на действия ответчика при осуществлении кредитования физических лиц. В ходе рассмотрения комиссией ФАС установлен факт навязывания заемщику дополнительных услуг по кредиту при заключении кредитного договора.
Также на истца была возложена обязанность по уплате банку процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, в течение всего срока действия кредитного договора, т.к. данный платеж был включен в сумму кредита.
За счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 1% от суммы выданного кредита. Считает данную услугу не существующей, которая ему как заемщику не оказывалась, а положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, недействительными.
Весной 2009г. в связи с существенным понижением доходов, он не смог выполнять вовремя обязательства по графику платежей, составленному КБ «Р*» (ОООО), о чем уведомил банк. От оплаты по договору не отказывался и при малейшей возможности, даже небольшими частями старался погасить долг. В случае неисполнения им условий договора, на него возложена обязанность по оплате несоразмерно больших штрафов в размере 328,50% годовых. С 23.03.2009г. по 16.08.2010г. с него были удержаны штрафные проценты в размере 69731 руб. 17 коп.
На сегодняшний день им выплачено банку за 2008г.- 51155 руб., за 2009г. – 82084 руб. 60 коп., за 2010г – 104762 руб. 60 коп., итого 238002 руб. 20 коп. По состоянию на 16.11.2010г. за ним числится сумма основного долга: 75306 руб. 30 коп., остаток задолженности по штрафным процентам 88343 руб. 21 коп.
Полагает, что ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ему и предусмотрено кредитным договором.
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 23.05.2008 года, заключенного между ним и ответчиком, в части обязанности оплаты истцом комиссии за присоединение к программе страхования, за обслуживание кредита, начисление штрафных санкций. Взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 60229 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами, с комиссии за подключение к программе страхования 4222 руб. 20 коп., зачесть денежные средства, удержанные по включению к программе страхования в сумме 21600 руб. в сумму фактического погашения основного долга 23.05.2008г., зачесть денежные средства, выплаченные по кредитному договору за обслуживание кредита в размере 46362 руб. в уплату основного долга по кредиту в день списания данной комиссии помесячно. Зачесть удержанные штрафные проценты в сумме 69731 руб. 17 коп. в сумму основного долга на день списания сумм фактического погашения основного долга помесячно, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб. Отозвать информацию о просроченной задолженности из ООО «М*».
Представитель истца Беляева В.В. - Беляева Н.В., действующая по доверенности, неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла исковые требования (л.д.67, 75, 94) и окончательно просит признать недействительными условия кредитного договора от 23.05.2008 года, заключенного между ним и ответчиком, в части обязанности оплаты истцом комиссии за присоединение к программе страхования, за обслуживание кредита, начисление штрафных санкций. Взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 60229 руб. 96 коп., 21600 руб. – комиссию за подключение к программе страхования, проценты за пользование денежными средствами с комиссии за подключение к программе страхования 4222 руб. 20 коп., зачесть денежные средства, удержанные по включению к программе страхования в сумме 21600 руб. в сумму фактического погашения основного долга 23.05.2008г., зачесть денежные средства, выплаченные по кредитному договору за обслуживание кредита в размере 46640 руб. в уплату основного долга по кредиту в день списания данной комиссии помесячно. Зачесть удержанные штрафные проценты в сумме 69731 руб. 17 коп. в сумму основного долга на день списания сумм фактического погашения основного долга помесячно, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб. Обязать КБ ООО «Р*» отозвать информацию о просроченной задолженности из ООО «М*».
В судебном заседании представитель истца Беляева В.В. – Беляева Н.В. от исковых требований в части зачета денежных средств, удержанных по подключению к программе страхования в сумме 21600 руб. за обслуживание кредита в сумме 46362 руб., штрафных процентов в сумме 69731 руб. 17 коп., суммы основного долга отказалась. В остальной части иск поддержала.
Определением суда от 14.03.2011г. производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик КБ «Р*», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на иск указал, что считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности истек 23 мая 2009г., условия кредитного договора о подключении клиента к программе страхования не противоречат действующему законодательству, условия о взимании комиссии за обслуживание кредита не ущемляют права истца, размер неустойки, установленный кредитным договором полностью соответствует гражданскому законодательству РФ. Требования истца о возмещении морального вреда являются надуманными, необоснованными, факт страданий им не доказан.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Г*» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
На основании п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 23 мая 2008г. между Беляевым В.В. и КБ ООО «Р*» путем направления предложения о заключении договоров и его акцепта был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 171600 руб.
Общая сумма кредита составила 171600 руб., денежные средства были выданы истцу в размере 150000 руб. Также на истца была возложена обязанность по уплате банку процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, в течение всего срока действия кредитного договора, т.к. данный платеж был включен в сумму кредита.
За счет денежных средств, вносимых Беляевым В.В. для погашения кредита и уплаты процентов, ответчиком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 1% от суммы выданного кредита.
В декабре 2008г. комиссия НУ Федеральной антимонопольной службы признала КБ ООО «Р*» нарушившим требование ст.11 ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела поступило заявление потребителя на действия ответчика при осуществлении кредитования физических лиц. В ходе рассмотрения комиссией ФАС установлен факт навязывания заемщику дополнительных услуг по кредиту при заключении кредитного договора.
06.10.2010г. Беляев В.В. обратился к руководителю Нижегородского филиала КБ «Р*» с претензией, в которой указывает, что им 23.05.2008г. принято предложение о заключении договоров с КБ «Р*» (ООО). Кредитного договора, оформленного надлежащим образом, он до сих пор не имеет. Более того, в течение кредитной истории банк не извещал его об изменении тарифов и других изменениях, являющихся изменениями существенных условий договора. Просит вернуть или зачесть в счет погашения штрафных санкций незаконно взятые с него 23 мая 2008г. комиссионные в размере 21600 руб., обеспечить надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентной ставки по кредиту, предоставить ему достоверную информацию по лицевому счету. Принять расчет штрафных процентов, размер которого составляет 28421 руб. 16 коп., предоставить информацию о взимаемых платах и комиссиях, указанных в графике платежей, пересмотреть ее в сторону уменьшения (л.д.22-23).
Рассматривая требования Беляева В.В. о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования суд приходит к следующему.
В соответствии с условиями данного договора заемщик Беляев В.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Р*» (ООО) по операциям с физическими лицами, «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Р*» (ООО), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
Пунктом «подключение к программе страхования» Беляев В.В. просил банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, истец выразил свое согласие по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования в размере и порядке п. 8.2 условий и предложил банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с ее счета, в качестве выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой сумму, но не выше суммы полной задолженности.
Условие банка о подключении к программе страхования, содержащее в предложении о заключении договоров, действующему законодательству не противоречит. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в судебное заседание не представлено, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.
Кроме этого, в соответствии со ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству граждане могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Сумма 21600 руб. установлена соглашением сторон и взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Следовательно, подключение к программе страхования является самостоятельной банковской услугой.
В предложении банка о заключении договоров условия о подключении к программе страхования были изложены, Беляев В.В. с ними согласился в полном объеме, поставив свою подпись. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Беляев В.В. обращался к банку с просьбой об исключении его из программы страхования, суду не представлено.
КБ «Р*» (ООО) в своих возражениях на иск указывает, что услуга по подключению к программе страхования предоставляется клиентам банка исключительно с их согласия, в случае отказа клиента от данной услуги она банком не предоставляется и кредит выдается без подключения к программе страхования.
Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования и нарушений п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено.
Следовательно, подключение к программе страхования является предложением со стороны банка и клиент вправе отказаться от этого предложения, никакой обязанности у клиента по подключению к программе страхования для получения кредита в КБ «Р*» (ООО) не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования в части признания данного пункта договора недействительным, подлежащим отклонению.
Поскольку требование о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежит, то неправомерны также требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 21 600 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Беляева В.В. о признании недействительным условия договора о взимании штрафных процентов.
В соответствии с условиями данного договора заемщик Беляев В.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Р*» (ООО) по операциям с физическими лицами, «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Р*» (ООО).
Условие банка, предусмотренное п. 6.1 договора, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день, действующему законодательству не противоречит.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца, о том, Условия, тарифы, Порядок и Тарифы по картам, истцом получены не были, и с ними ознакомлен он не был, суду не представлено.
Наличие же подписи Беляева В.В. в предложении о заключении договора, напротив, свидетельствует об обратном.
Доводы представителя истца о том, что размеры штрафных санкций несоразмерно высоки, а именно 328,50% годовых, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для признания недействительным условий договора о начислении штрафных процентов и соответственно их взыскание, не имеется.
В части исковых требований о признании условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита суд приходит к следующему.
На основании п.2.8 кредитного договора размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1% в месяц. Данное условие договора истец также просит признать недействительным.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность) банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п.2.1.2 и п.3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая изложенное, суд считает, что условие договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, которая в предложении о заключении договора, поименована как «размер комиссии за обслуживание кредита», является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку суд признает указанное условие договора недействительным, правомерны и требования истца в части взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссий за обслуживание кредита. Согласно графику платежей, направленному истцу банком, в котором указаны суммы комиссии, платежных поручений и приходных кассовых ордеров, сумма, выплаченная истцом банку в качестве платы за обслуживание кредита за период с 23 мая 2008 года до 23 мая 2011 года составляет 61776 руб. (1716 руб. х 36 мес. = 61776 руб.).
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2010 года, истцом было выплачено банку комиссия за обслуживание кредита по 16 августа 2010 года в сумме 46332 рубля (л.д.29).
Однако согласно выписки по лицевому счету за период с 23 мая 2008 года по 04 октября 2010 года банком было удержано в счет комиссии по договору 47 132 руб. 07 коп. (л.д.59-66).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца выплаченная последним сумма за обслуживание кредита в размере 47 132 руб. 07 коп.
Ссылки ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что комиссия за обслуживание кредита на основании п. 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку названные Указания Банка России не являются нормативным документом.
С доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора № * от 23 мая 2008 года ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем данный срок начинает течь с 23 мая 2008 года. С иском в суд истец обратился 23 ноября 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, Беляевым В.В. срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не пропущен.
Требование истца Беляева В.В. об обязании ответчика отозвать из ООО «М*» информации о просроченной задолженности Беляева В.В., суд также находит подлежащим отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы в этой части.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Беляева В.В. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд находит требование последнего о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, с КБ «Р*» (ООО) подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 24566 руб. 03 коп. (50 % от 49132 руб. 07 коп).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1813 руб.96 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Беляева В. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № * от 23 мая 2008 года, заключенного между Беляевым В. В. и Коммерческим банком «Р*» (Открытое акционерное общество), устанавливающий размер комиссии за обслуживание кредита в размере 1% в месяц.
Взыскать с Коммерческого банка «Р*» (Открытое акционерное общество) в пользу Беляева В. В. убытки в результате взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 47 132 руб. 07 коп., моральный вред – 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Р*» (Открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 24566 руб. 03 коп.
Взыскать с Коммерческого банка «Р*» (Открытое акционерное общество) в доход государства расходы по госпошлине в сумме 1813 руб.96 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.