РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 16 марта 2011 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.
при секретаре Поповой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Е. В. к ООО «Н*» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Н*», указывая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «С*» в должности э*, трудовой договор расторгнут 31 августа 2010 года. ООО «С*» заключило с истцом соглашение о переводе долга по заработной плате в размере 34854,09 рублей с ООО «Р*». Обязательство о выплате заработной плате исполнено не в полном объеме, 01 октября 2010 года истцом было подписано уведомление о переуступке прав требования заработной платы в размере 6743,07 рублей с ООО «Н*», что не исполнено. Трудовую книжку истец получил в день расторжения договора, а именно 31 августа 2010 года. Однако, до настоящего времени заработная плата за август 2010 года не выплачена.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6743,07 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца – Зайцев М.С., действующий по доверенности исковые требования поддержал, при этом пояснил, что между сторонами был заключен договор уступки права требования, однако, ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем заработная плата подлежит взысканию.
Представитель ответчика Слободская О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила при этом, что истец с ООО «Н*» в трудовых отношениях не состоял, а договор об уступки права требования, цессии носит гражданско-правовой характер, в связи с чем не может быть распространен на требование о взыскании заработной платы, поскольку данные отношения регулируются трудовым законодательством. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, его представителя, доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.10 Конвенция N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" заработная плата может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством.
2. Заработная плата должна охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании приказа №* от 13.07.2005 года истец принят в ЗАО «Г*» э* по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтных служб, уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа №* от 12.02.2009 года. 13 февраля 2009 года принят в участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтной службы в ООО «С*» на основании приказа №* от 13.02.2009 года, 30.04.2010 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю в ООО «Р*». 04.05.2010 года принят в порядке перевода в участок по ремонту электрооборудования ремонтной службы металлургического производства э* по ремонту и обслуживанию электрооборудования * разряда,. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор №* сроком до 31 августа 2010 года, трудовой договор прекращен 31.08.2010 года в связи с окончанием срока. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудового договора (л.д.6-7,8-9,11).
Как следует из пояснений истца, его представителя в связи тем, что истцу не выплачивалась заработная плата ООО «С*» заключило с ним соглашение о переводе долга по заработной плате в сумме 34854 рубля 09 копеек с ООО «Р*». Обязательство по выплате заработной плате было исполнено не в полном объеме, задолженность по заработной плате составила 6743 рубля 07 копеек.
01 октября 2010 года между ООО «Н*» и Хазов Е.В. был заключен договор уступки пава требования (цессии) №*, по условиям которого задолженность по заработной плате за август 2010 года в сумме 6743,07 рублей, возникшей на основании трудового договора №* от 4 мая 2010 года право требование переходит к цессионарию – ООО «Н*», о чем истец письменно уведомил ООО «Р*» (л.д.4,5).
Материалами дела установлено, что трудовых отношений между сторонами Хазовым Е.В. и ООО «Н*» не имеется. Предметом договора уступки прав требования (цессии) №* является не выплаченная заработная плата бывшего работодателя ООО «С*» истцу Хазову Е.В.
Из смысла ст.382 ГК РФ, 15 ТК РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства. Данные отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в связи с чем неразрывно связаны с личностью работника.
Кроме того, на территории РФ в силу ее международных обязательств (ст.10 ТК РФ) действует еще одна гарантия, не предусмотренная непосредственно Трудовым кодексом, это запрещение цессии в отношении заработной платы. Указанная гарантия предусмотрена ст. 10 Конвенции МОТ N95 "Относительно защиты заработной платы" (1949), которая ратифицирована СССР 31 января 1961 г. и обязательна для применения Россией. В соответствии со ст. 10 Конвенции N 95 заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.
Учитывая, что возникшие между Хазовым Е.В. и ООО «С*» правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, суд приходит к выводу о недопустимости производить уступку прав требований, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица и вытекающих из трудового договора.
В силу ст. 168 ГК РФ уступка прав требования от 01.10.2010 г. № * является ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Хазову Е. В. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с ООО «Н*».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.