РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителя Гаджиева Т.С., Братишковой Х.М.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакомкина Ю. И. к ООО ОА «Г*» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО ОА «Г*», указывая, что работал у ответчика по трудовому договору в должности о* с 12.02.2010 г. по 25.05.2010 года. Заработная плата его составляла 4000 руб. в месяц. За период с 1 марта по 25 мая 2010 года ему не выплатили заработную плату в сумме 12000 руб. В связи с этим ответчик обязан выплатить ему заработную плату с уплатой процентов за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, ухудшение здоровья, претерпевание обиды, разочарования. Истец просил взыскать с ООО ОА «Г*» в его пользу невыплаченную заработную плату – 12000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 418 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.
Представитель ответчика Братишкова Х.М. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному спору. Истец получил копию трудовой книжки 25.05.2010 года. В суд обратился только 11.11.2010 года. Кроме того, заработная плата была удержана с истца на основании его заявления в связи с тем, что он добровольно согласился возместить ущерб, причиненный в результате его попытки хищения товарно-материальных ценностей, с объекта, на котором он осуществил охранную деятельность.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 392 ТК РФ предусматривает:
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 4 статьи 198 ГПК РФ:
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО ОА «Г*» сотрудником о* по срочному трудовому договору от 8.02.2010 года, с 12.02.2010 года. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22-27).
13.05.2010 года Лакомкин Ю.И. во время дежурства совершил попытку хищения металлического профиля и был задержан работниками милиции.
Приказом № * от 25.05.2010 года Лакомкин Ю.И. был уволен по ст. 81 пункт 7 ТК РФ с 25.05.2010 года в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом генерального директора ООО ОА «Г*» от 19.05.2010 года на основании заявления Лакомкина Ю.И. возмещен ущерб заказчику (л.д. 32).
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за 3 месяца – март, апрель и май 2010 года в сумме 12000 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска Лакомкиным установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что трудовые отношения между Лакомкиным Ю.И. и ООО ОА «Г*» были прекращены 25.05.2010 года, когда истец получил трудовую книжку. Срок на обращение в суд истек 25.08.2010 года.
Истец обратился в суд за разрешением спора лишь 12 ноября 2010 г., то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Утверждения Лакомкина о том, что он получил трудовую книжку лишь в октябре 2010 года, не подтверждаются какими-либо доказательствами. В деле имеется расписка Лакомкина Ю.И. о получении трудовой книжки 25.05.2010 года (л.д. 33).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако истец сослался лишь на то, что не знал о том, что вправе обратиться в суд в трехмесячный срок. Летом он был занят в саду и намеревался после окончания садовых работ осенью обратиться в суд. Эти объяснения свидетельствуют об отсутствии причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и о том, что истец не имел препятствий для своевременного обращения в суд.
Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Более того, истец не заявлял каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства удержаны с Лакомкина Ю.И. приказом генерального директора ООО ОА «Г*» на основании его заявления (л.д.31,32). С приказом о возмещении ущерба, причиненного по его вине, от 19.05.2010 года истец был ознакомлен, однако его не обжаловал. В настоящее время истец также не оспаривает данный приказ. Статья 248 ТК РФ предусматривает порядок взыскания ущерба с работника:
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
С учетом изложенного истец, при несогласии с удержанием суммы, либо с размером причиненного ущерба, вправе был обжаловать действия работодателя по удержанию заработной платы в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Лакомкина Ю.И. ввиду пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требования о взыскании заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лакомкину Ю. И. к ООО ОА «Г*» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью, ввиду пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.