ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2010 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Г. А. к Маленскому Г. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что в марте 2002 года им была внесена денежная сумма в размере 91350 рублей в Общественное объединение «М*». Денежные средства в названном размере взял лично Маленский Г.А. Считает, что ответчик завладел принадлежащими истцу денежными средствами при помощи обмана и злоупотребления доверия. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 91350 рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик Маленский Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении дела также как и возражений по иску в суд не представил.
С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2002 истец под воздействием обмана был введен в заблуждение, впоследствии чего внес в фонд Общественного объединения «М*» денежную сумму в размере 91350 рублей, что подтверждается письменным извещением и квитанцией (л.д. 6-7). В письменном извещении указано, что Общественным объединением «М*» было принято добровольное пожертвование от Фомичева Г.А. в сумме 91350 рублей, которое будет использовано в целях оказания материальной и благотворительной помощи и в иных целях, на условиях, предусмотренных действующим Гражданским Законодательством Российской Федерации и Положением о деятельности общественной организации ОВП «М*».
Как следует из кассационного определения Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года, которым приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года в отношении С*,А*,М*,Р*,Маленского Г.А. и др. изменен, потерпевшие, в том числе и истец Фомичев Г.А., под предлогом получения высокооплачиваемой работы или дополнительного высокого заработка приглашался на собеседование, презентацию или семинар в престижные конференц-залы гостиницы «В*», «Д*» и других учреждений, в которых проводили собрания руководители ОО атрибуты успешности и благополучия собравшихся, включая охрану, энергичную музыку, деловые костюмы, угощение кофе и другими напитками, встреча выходивших на сцену руководителей ОО «М*» аплодисментами и громкими возгласами. В целом созданная обстановка приводила в состояние эйфории. Как при первоначальных беседах, так и в ходе семинаров руководителями ОО «М*» внушалась слушателям семинаров возможность высоких заработков, рисовались какие-то схемы, но в чем конкретно заключалась работа, не пояснялось. Также им сообщалось, что для того, чтобы стать партнером их успешной деятельности необходимо сделать взнос, эквивалентный 2900 долларов США. После внесения денег люди узнавали о совершенном обмане, так как «работа» заключалась в вовлечении в орбиту деятельности ОО «М*» новых членов – их знакомых и родственников, то есть получении от них руководителями ОО «М*» новых «взносов».
Как указано в кассационном определении, согласно заключению судебно-психологической экспертизы в действиях руководителей ОО «М*», в частности Маленского Г.А., имелись признаки методов, способов и приемов психологического воздействия организаторов презентаций на слушателей, в основном «гостей» этого мероприятия, в целях подчинения их своей воле. Приемы и способы психологического воздействия использовались в рамках специально организованной системы воздействия на «гостя» от первоначальной беседы с ним до внесения «гостем» первоначального взноса в фонд ОВП «М*» (л.д. 74-90).
Согласно выписке из приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2010 года ответчик Маленский Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание сроком 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года (л.д. 12-37).
Таким образом, ответчик Маленский Г.А., действуя умышленно, путем обмана, в нарушение требований закона, причинил имущественный вред истцу Фомичеву Г.А., приняв от него денежные средства в размере 91350 рублей.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они уже были установлены приговором Нижегородского районного суда, вступившим в законную силу 24 сентября 2010 года.
Требования Фомичева Г.А. основаны на норме закона – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования Фомичева Г.А. о взыскании с Маленского Г.А. денежной суммы в размере 91350 рублей подлежат удовлетворению.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства – 2940 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фомичева Г. А. удовлетворить.
Взыскать с Маленского Г. А. в пользу Фомичева Г.А.сумму в размере 91350 рублей и госпошлину в доход государства – 2940 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.