РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителей Бухарца А.С., Балиной С.Г., Степанова С.А.
при секретаре Пузановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Иску Бениаминова О. С.к Обществу с ограниченной ответственностью «И*«С*», Обществу с ограниченной ответственностью «К*», Ашариной Н. П. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Бениаминов О.С. обратился в суд с Иском к ООО «И*«С*» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226401 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что согласно договору от 29 октября 2007г. являлся дольщиком в строительстве жилого дома * по ул. Э* г.Н.Новгорода, стоимостью 5167721 руб., с уплатой первого взноса 1374000 руб. С согласия застройщика завез для отделки будущей квартиры строительные материалы – плиты ГКЛ «К*» на сумму 62336 руб., установил пластиковые окна, стоимостью 150070 руб., стоимость работ по их установке – 13995 руб. (всего на 226401 руб.), которые просил зачесть в стоимость квартиры по договору. Письмом от 6 июля 2009 года ответчик отказал, сославшись на задолженность по оплате договора, квартира не передавалась, сведениями о расходах по отделке квартиры не располагают. Поскольку, отказав в зачете понесенных истцом расходов, ответчик неосновательно обогатился, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 226401 рубль.
По ходатайству представителя истца Бухарца А.С., действующего по доверенности, в качестве соответчика привлечено ООО «К*», которое по договору генерального подряда, заключенного с ООО «И* «С*», являлось генеральным подрядчиком по строительству д.* по ул.Э* г.Н.Новгорода (строительный номер) (т.1 л.д.245).
Судом в качестве соответчика привлечена Ашарина Н.П., которая является собственником квартиры № ** д.* по ул.Э* г.Н.Новгорода (строительный номер) (т.2 л.д.139).
В процессе рассмотрения дела истец Бениаминов О.С. изменил свои Исковые требования, и просит взыскать с ООО «И* «С*» стоимость пластиковых окон в размере 150070 рублей и стоимость по их установке - 13995 рублей, а также взыскать солидарно с ООО «И* «С*» и ООО «К*» компенсацию морального вреда 1000000 рублей (т.2 л.д.162-163).
В части плит ГКЛ «К*» истец Бениаминов О.С. и ответчик Ашарина Н.П., в лице их представителей, пришли к мировому соглашению согласно которого ответчик Ашарина Н.П. возвращает истцу Бениаминову О.С. плиты ГКЛ «К*», находящиеся в квартире Ашариной Н.П., после подписания мирового соглашения в течение 10 рабочих дней. Истец полностью отказывается от претензий к ответчику Ашариной Н.П. в части взыскания неустойки за неосновательное обогащение и выражает благодарность за сбереженное имущество истца.
Определением суда от 02 декабря 2010 года мирового соглашение утверждено, производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д.186).
В судебном заседании представитель истца Бухарец А.С., действующий по доверенности, И* поддержал, от исковых требований к привлеченной к участию в деле по инициативе суда ответчице Ашариной Н.П. не отказывается, дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей и услуг представителя – 31000 рублей.
Представитель ответчика ООО «И* «С*» Балина С.Г., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что истцу квартира по договору приема-передачи или по акту под отделку не передавалась, проведение каких-либо работ, поставка строительных материалов с ответчиком не согласовывались, при этом истец не доказал факт нахождения в квартире строительных материалов, ответчик данными материалами не пользовались, доход не получал. Поскольку вина ответчика отсутствует в причинении истцу вреда, исковые требования в части морального вреда также не признают.
Ответчик ООО «К*», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, своего представителя в суд не направил, из ранее предоставленного в материалы дела отзыва следует, что в соответствии с договором № * генерального подряда, заключенного 03.09.2007г. с ООО «И* «С*», ООО «К*» являлось генеральным подрядчиком по строительству жилого дома (№* по генплану) с встроенными конторскими помещениями по ул.Э* г.Н.Новгорода. На вышеуказанном объекте силами ООО «К*» установлены окна марки «P*», объемом выполненных работ – 932,97 кв.м. По имеющейся информации, ООО «И* «С*» не давало разрешение на проведение ремонтных работ истцу в квартире № ** на указанном объекте (т.2 л.д.175).
Представитель ответчика Ашариной Н.П. – Степанов С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что 26 сентября 2008 года по договору купли-продажи Ашарина Н.П. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру № ** общей площадью 154,3 кв.м., расположенную в доме № ** по ул.Э* г.Н.Новгорода за 5094800 рублей. Согласно акта приема-передачи квартиры Ашарина Н.П. приняла квартиру с пластиковыми окнами, без отделки, сантехники и межкомнатных перегородок. Марка профиля, из которого изготовлены окна, количество камер стеклопакета, а также наименование и количество фурнитуры, использованной в окнах в договоре купли-продажи квартиры и акте приема-передачи указаны не были. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, что пластиковые окна, установленные в её квартире, принадлежат истцу, а квартира приобретена Ашариной Н.П. у законного владельца, просит в исковых требованиях Бениаминову О.С. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за И*лючением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что 04 июля 2006 года между БениаминовымО.С. и ИПБОЮЛ С* заключено два предварительных договора участия в долевом строительстве 2-х комнатных квартир ** и ** дома * по ул. Э* г. Н.Новгорода (строительный адрес).
В соответствии с соглашением от 31 января 2007г. права и обязанности ИП С* по предварительному договору с согласия истца перешли к едварительный в.м.
да,щим уждовлетворению частично. без удовлетворения, начиная ени денежнгые ренность на представление его инООО «И*«С*», которое 29 октября 2007 года с Бениаминовым О.С. заключило договор участия в долевом строительстве квартир **-** дома * по ул. Э* г.Н.Новгорода (строительный адрес), площадью 135 кв.м., стоимостью 5167721 руб. ( т.1 л.д.6-10, 66-68).
Согласно абз.1 п.3.1.1 данного договора помещение передается дольщику в следующем качественном состоянии. Окна – белого цвета; деревянные или пластиковые; оконные блоки, выходящие на улицу – с трехслойным остеклением; оконные блоки, выходящие на лоджию, балкон, веранду – с двухслойным остеклением; рамы лоджий – с однослойным остеклением или без остекления (в соответствии с проектом); металлические ограждения лоджий согласно проекту.
Согласно п. 3.4 Дольщик вправе обратиться к Застройщику с предложением о внесении изменений в проект в части причитающейся ему квартиры в срок до завершения строительства пятого этажа жилого дома, при этом все необходимые согласования с проектной организацией и с Застройщиком Дольщик производит своими силами и за свой счет (в соответствии с Положением об изменении планировки (перепланировки) квартир по инициативе участников долевого строительства (дольщиков) от 14.09.2007 года). Все перепланировки и переоборудование квартиры, связанное с отступлением от утвержденного проекта, Дольщик осуществляет самостоятельно после подписания Договора приема-передачи квартиры в собственность и при наличии письменного согласования с проектной организацией, в том числе по инженерным сетям, и с обязательным письменным уведомлением об этом Товарищества собственников жилья, созданного в построенном доме.
При этом истец нарушил обязательства об оплате стоимости квартиры, предусмотренные п.п. 4.2.2., 6.3, в связи с чем 26 ноября 2007 года ему направлена претензия, оставленная истцом без ответа (т.1 л.д.74-76).
В соответствии с договором №* генерального подряда от 3 сентября 2007 года ответчика с ООО «К*» по строительству указанного дома в перечень выполненных работ входили установка окон и дверей.
Из сводной ведомости, актов выполненных работ по остеклению жилого дома №* по ул. Э* следует, что сметная площадь подлежащих установке оконных блоков составляет 930,91 кв.м., фактический объем выполненных работ – 932,97 кв.м., то есть, установлены все окна согласно рабочему проекту и договору долевого участия (т.1 л.д.223-234).
Согласно Положению об изменении планировки (перепланировки) квартир по инициативе участников долевого строительства ООО «И* «С*» от 14 сентября 2007 года положение распространяется на квартиры и нежилые помещения в строящихся домах, заказчиком которых является группа компаний «С*». Решение о возможности перепланировки и утверждение новой планировки принимает ответственное лицо заказчика – заместитель директора по капитальному строительству. Решение принимается им с учетом проектных, технологических, организационных и экономических ресурсов и критериев группы компаний «С*». Расходы по проектированию (перепланировке) квартиры несет дольщик. Все движения документов по «перепланировке» регистрируются отделом продаж в специальной книге «Заявления дольщиков о перепланировке» и как входящая и исходящая документация в офисе компании. Диспетчерирует и контролирует процесс движения документов и действия персонала компании начальник отдела продаж (т.1 л.д.102-105).
Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2008 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома * по ул. Э* (адрес строительный) (т.1 л.д.70-73).
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2009 года исковые требования Бениаминова О.С. к ООО «И* «С*» частично удовлетворены. Взысканы с ООО «И* «С*» в пользу Бениаминова О.С. 1386518 руб. 33 коп., госпошлина – 11082 руб. 59 коп. (т.1 л.д.164-166).
Данным решением суда установлено, что поскольку Бениаминов О.С. не исполнил условия договора от 29 октября 2007 года, предусмотренные п.п.4.2.2 и 6.3, а именно, длительное время не вносил плату, предусмотренную договором, не исполнял обязательства по заключению соглашения и передаче документов на государственную регистрацию договора долевого участия, истцу по адресу, указанному им в договоре от 29.10.2007г. (г.Н.Новгород, ул.С*, д.**, кв.**), направлена претензия ООО «И* «С*» от 26 ноября 2007 года с предложением подписать соглашение о порядке регистрации договора. Поскольку в нарушение п.6.4 договора Бениаминов О.С. не уведомил ответчика об изменении почтового адреса, обязательство по уведомлению считается выполненным надлежащим образом. Претензия осталась без удовлетворения, спорная квартира № ** дома № ** (почтовый адрес) по ул.Э* г.Н.Новгорода продана Ашариной Н.П. согласно договора купли-продажи от 26 сентября 2008 года.
Действительно, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26 сентября 2008 года данная квартира продана ответчику Ашариной Н.П. за 5094800 рублей согласно договору купли-продажи (т.2 л.д.2-3).
Судом также установлено и сторонами это не оспаривается, что в тот же день 26 сентября 2008 года между ООО «И* «С*» и Ашариной Н.П. был подписан передаточный акт к договору № * купли-продажи квартиры от 26.09.2008г., согласно которого ООО «И* «С*» передал Ашариной Н.П., а Ашарина Н.П., как покупатель, приняла двухкомнатную квартиру № ** общей площадью 154,3 кв.м., расположенную в жилом доме № ** по ул.Э* г.Н.Новгорода.
Как пояснили в судебном заседании и представитель ООО «И* «С*», и представитель Ашариной Н.П., ни у той, ни у другой стороны передаточный акт спорной квартиры не сохранился. Содержание представленного представителем ООО «И* «С*» образца передаточного акта спорной квартиры (т.2. л.д.146) представителем ответчика Ашариной Н.П. не оспаривается, текст данного передаточного акта, как следует из пояснений представителя ответчика Ашариной Н.П., соответствует тексту передаточного акта подписанного последней.
Согласно п.5 данного передаточного акта покупатель Ашарина Н.П. претензий к техническому состоянию квартиры не имеет.
Как установлено в судебном заседании, ответчице Ашариной Н.П. спорная квартира была передана с окнами, с момента приобретения квартиры и до настоящего времени ответчицей Ашариной Н.П. окна в спорной квартире не менялись.
Как следует из пояснений представителя истца, Бениаминовым О.С. по согласованию с застройщиком ООО «И* «С*» в спорную квартиру были завезены для её дальнейшей отделки строительные материалы – плиты ГКЛ «К*» на сумму 62336 руб., а также установлены в указанной квартире 4 пластиковых окна на общую сумму 150070 рублей, в связи с чем, дополнительно было потрачено на их установку 13995 рублей.
Из договора поставки * от 18 октября 2007 года, квитанции от 18 октября 2007 года, кассовых чеков, приходных ордеров от 7 ноября 2007 года, счета следует, что Бениаминов О.С. приобрел в ООО «К*» изделия из ПФХ профиля на сумму 150070 рублей с доставкой и монтажом по адресу: г. Н.Новгород, ул. Э*, д.* кв.**, оплачена стоимость работ по замене оконных рам – 13019 рублей. 17 апреля 2007 года у ИП Ш* истец приобрел 450 кв.м. ГВЛ на сумму 50300 рублей, 23 апреля 2007 года – на 12036 рублей (т.2 л.д.21).
Из письма истца в адрес ответчика от 24 июня 2009 года следует, что из стоимости квартиры 5167721 рубль им оплачен первоначальный взнос 1374000 рублей, осуществлена установка пластиковых окон и завезен строительный материал – плиты ГКЛ «К*» - всего на 226401 рубль, которые он просит зачесть в стоимость взноса за квартиру (т.1 л.д.27).
Из ответа ответчика от 6 июля 2009 года следует, что «квартира по договору приема-передачи либо по акту приема-передачи помещения под отделку не передавалась. Допуск в квартиру с Застройщиком не согласован, о проведении каких-либо работ Застройщику сообщено не было. Если какие-то работы и производились, Застройщик сведениями о них не располагает. В связи с вышеизложенным у Застройщика нет оснований для зачета денежных средств в счет взноса по договору № * участия в долевом строительстве от 29.10.2007 года. Истцу повторно предложено выбрать иной объект долевого строительства в строящихся Застройщиком домах, подписать соответствующий договор и зачесть оплаченную по договору № * участия в долевом строительстве от 29.10.2007 года сумму в размере 1 374 000 рублей в счет оплаты по вновь заключенному договору участия в долевом строительстве. В случае несогласия с данным предложением, предложено указать расчетный счет и банковские реквизиты для возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 1 374000 рублей» ( т.1 л.д.28-29).
Из претензии от 26.11.2007г. ООО «И* «С*» в адрес истца Бениаминова О.С. следует, что застройщик предупреждает истца о том, что неоднократное нарушение со стороны Бениаминова О.С. Положения об изменении планировки (перепланировки) квартир по инициативе участников долевого строительства (дольщиков) от 14.09.2007г. (п.3.4 договора), выразившееся в несанкционированном доступе в строящийся дом и воспрепятствовании строительно-монтажным работам, может повлечь задержку ввода дома в эксплуатацию и последующие убытки для Застройщика (т.1 л.д.74).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Р*» окна в квартире №**-** жилого дома №** по ул. Э* в С* районе г. Н.Новгорода отличаются от основной массы окон, установленных в других квартирах указанного дома по ряду параметров, а именно: по архитектурному рисунку внешнего вида (конструктивному решению) в части количества, размера и способа открывания створок, а так же наличия форточек; по марке профиля оконных блоков; по качеству материала светопрозрачной части створчатых элементов оконных блоков.
В связи с тем, что доступ в квартиру не был обеспечен, установить потребительские качества окон, марки и технические характеристики, особенности остекления, фурнитуры, формулы стеклопакета, мерки и профиль исследуемых оконных блоков не представляется возможным (т.1 л.д.131-143).
Судом по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели М*,С*,П*,К*.
Так, свидетель М* показал суду, что знаком с Бениаминовым О.С. с 2000г. В 2007г. Бениаминов обратился к нему с просьбой помочь найти фирму, которая изготавливает и поставляет окна. Остановились на фирме ООО «К*», которая изготавливает стеклопакеты 6-ти камерного профиля, энергосберегающие. Было заказано 4 окна и 2 витрины. Он помогал Бениаминову заключать договор с фирмой. Договор заключили, в течение месяца по договору было изготовлено 4 окна, которые поставили в ноябре 2007г. Он приезжал на установку окон и предоставлял лазерный прибор, который помогает с точностью установить окно, присутствовал при установке окон. Дом был нежилой. Во всем доме окна уже стояли, в той квартире нет. Это был строительный объект. Бениаминов договорился с начальником стройки и их пропустили. Поставили все 4 окна за один день (т.2 л.д.86).
Свидетель С* показала суду, что Бениаминова О.С. знает около пяти лет, вместе работали в строительной фирме. Весной 2007г. Бениаминову позвонили со стройки и сказали, что должны подвести гипсокартон. Он работает на себя. Вместе с Бениаминовым они пошли на стройку. Бениаминов помогал поднимать гипсокартон в его квартиру, а она убирала строительный мусор. Бениаминов ей сказал, что это будет его квартира, деньги он проплатил и будет здесь жить. В ноябре 2007г. она видела, как четверо рабочих поставили 4 окна. Она ходила по объектам вместе с Бениаминовым (т.2 л.д.87).
Свидетель П* показал суду, что весной 2007г. Бениаминов позвонил ему и попросил разгрузить ГВЛ пока перекрытия верхних этажей не закрыты. Он приехал и помог разгрузить. Улицу не запомнил. Бениаминов сказал, что будет покупать эту квартиру. Он хотел сделать перепланировку и купил плиты ГВЛ (т.2 л.д.87об).
Свидетель К* показала суду, что Бениаминова О.С. знает как заказчика пластиковых окон в 2007г. Тогда она работала в ООО «К*» старшим м* и все заказы шли через нее, в договорах были ее подписи. Запомнила Бениаминова, т.к. его заказ был дорогостоящим. Он заказал 4 окна из 6-ти профильного ПВХ. Это эксклюзивный материал, изготавливается по заказу только в Г*, поступает в г.С*, а потом уже в Н.Новгород. Такие заказы были крайне редко. Эти окна очень теплые, в них используются специальные стеклопакеты. Заказы она оформляла сама. У нее была доверенность на подпись документов и договоров. Акт приема передачи и акт выполненных работ составлялся в обязательном порядке. В 2007г. монтаж одного окна в среднем составлял 2500-3000 руб., в связи с чем стоимость работ по монтажу 4 окон составляет 13500 руб. (т.2 л.д.201-202).
По ходатайству истца Бениаминова О.С. и его представителя в судебном заседании был допрошен э* Р*,которая составляла заключение по экспертизе, назначенной судом в декабре 2009 года.
Так, э* Р* показала суду, что является экспертом-оценщиком ООО «Р*». По определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2009г. проводила экспертизу по окнам. Спорные окна отличаются от большинства окон в доме. Они отличаются отражением цвета. Под разными углами цвет отличается. Пленка на окна наклеена профессионально на технологическом оборудовании. Окна немецкие, дорогие, такие окна не ставятся строителями, они считаются лучшими и дорогими (т.2 л.д.86).
Не доверять показания допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга.
Кроме того, доказательств, опровергающих показания данных свидетелей со стороны ответчиков не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нашёл свое подтверждение факт установки в спорной квартире пластиковых окон, принадлежащих Бениаминову О.С.
Принимая во внимание, что пластиковые окна, принадлежащие истцу, установлены в квартире ответчицы Ашариной Н.П., ответчик ООО «И* «С*» сберег своё имущество в виде 4 окон, не установленных по проекту в квартире, проданной Ашариной Н.П., суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно локальному сметному расчету № * от 02.11.2010г. по установке 4 окон в квартире № **,** жилого дома № *, составленная ООО «И* «С*» сметная стоимость работ по установке 4 окон составляет 26387 руб. 88 коп. (т.2 л.д.133-134).
Согласно квитанции № М528 от 18 октября 2007 года истцу Бениаминову О.С. в ООО «К*» были проданы окна и двери из ПВХ и алюминия в количестве 4 штук на общую сумму 150070 рублей (т.1 л.д.13, т.2 л.д.21).
Поскольку доказательств, подтверждающих стоимость только 4 окон, истцом Бениаминовым О.С. и его представителем суду представлено не было, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости 4 пластиковых окон на октябрь 2007 года.
Согласно заключению эксперта № * от 18.01.2011г. рыночная стоимость на октябрь 2007 года 4-х окон профиля G* составила 138215 рублей (т.2 л.д.207-220).
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена независимым, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости 4-х пластиковых окон, определенных заключением эксперта.
Требование истца Бениаминова О.С. о возмещении понесенных им расходов по установке указанных пластиковых окон в размере 13995 рублей подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку данные расходы не являются неосновательным обогащением.
Как установлено ранее и подтверждается письменными материалами дела ООО «И* «С*» по договору участия в долевом строительстве № * от 29.10.2007г. обязано было передать дольщику Бениаминову О.С. квартиру с окнами.
Таким образом, ООО «И* «С*» незаконно за счет истца Бениаминова О.С. сберегло своё имущество в виде 4 окон, которые не были установлены в спорной квартире.
Принимая во внимание, что сметная стоимость работ по установке 4 окон в данном жилом доме составляет 26387 руб. 88 коп., подлежит взысканию с ООО «И* «С*» неосновательное обогащение в данном размере.
Представитель ответчицы Ашариной Н.П. в судебном заседании пояснил, что пластиковые окна в квартире, приобретенной Ашариной Н.П. у ООО «И* «С*», с момента приобретения до настоящего времени не менялись.
Как следует из представленного ранее отзыва генерального подрядчика ООО «К*» в данном жилом доме установлены окна марки «Pimapen», остекление: 2-х камерный стеклопакет, профиль: ПВХ 5-камерный (т.1 л.д.221).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в квартире ответчицы Ашариной Н.П. установлены окна марки «G*».
Принимая во внимание, что ответчица Ашарина Н.П., приобретая квартиру, должна была её получить с окнами марки «P*», стоимость которых составляет 26387 руб. 88 коп., фактически приобрела квартиру с окнами наилучшего качества марки «G*», стоимость которых составляет 138215 рублей, подлежит взысканию с ответчицы Ашариной Н.П. в пользу истца Бениаминова О.С. неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью окон марки «P*» и окон марки «G*», которая составляет 111827 руб. 12 коп.
Требование истца Бениаминова О.С. о взыскании солидарно с ООО «И* «С*» и ООО «К*» компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежат отклонению за необоснованностью как не основанные на законе.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу Бениаминова О.С. неосновательное обогащение с ООО «И* «С*» - 26387 руб. 88 коп., с Ашариной Н.П. – 111827 руб. 12 коп.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «И* «С*», Ашариной Н.П. в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 2982 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, пропорционально удовлетворенным требованиям (т.1 л.д.4, 156-157, т.2 л.д.172).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание, что услуги по проведению товароведческой экспертизы сторонами оплачены не были, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ООО «Р*» расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № ** от 28 декабря 2010г. (т.2 л.д.221).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Бениаминова О. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И*«С*» в пользу Бениаминова О. С. неосновательное обогащение – 26387 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины – 596 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.
Взыскать с Ашариной Н. П. в пользу Бениаминова О. С. неосновательное обогащение – 111 827 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины – 2 385руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И*«С*» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р*» расходы по проведению экспертизы – 2000 рублей.
Взыскать с Ашариной Н. П.в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р*» расходы по проведению экспертизы – 8000 рублей.
В остальной части иска Бениаминову О. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.