Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 24 марта 2011 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,
при секретаре Луниной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуляевой Л. Л., Гуляева Л. В., Гуляева М. В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляева Л.Л., Гуляев Л.В., Гуляев М.В. обратились в суд с заявлением, указывая, что 25.02.2011г. судебный пристав–исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Б*,вручила постановления об окончании исполнительных производств от 24.02.2011г. В постановлениях от 24.02.2011г. указано о возбуждении исполнительных производств 27.01.2011г., однако постановлений о возбуждении исполнительных производств не выносилось. Кроме того, исполнительные производства №*, №*, № * стали именоваться №*, №* №*. Заявители просят признать постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г.оформленными неправильно, привести постановления об окончании исполнительного производства в соответствие, предоставить документы о переименовании исполнительных листов, устранить ошибки и опечатки, вручить правильно оформленные постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании заявители Гуляева Л.Л., Гуляев Л.В. заявление поддержали, суду пояснили, что в постановлениях неверно указана дата выдачи исполнительного листа, дата вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в постановлениях указано о возбуждении исполнительного производства 27.01.2011г., между тем 27.01.2011г. исполнительные производства не возбуждались, а возобновлялись.
Заявитель Гуляев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от его имени на основании доверенности действует Гуляева Л.Л.
Заинтересованное лицо Гуляев В.В. заявление посчитал обоснованным.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Белова Е.Н. просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица УФ ССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, пояснила суду, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве». Имеющиеся неточности в постановлениях могут быть устранены путем вынесения изменений в постановление.
Выслушав заявителей, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по НО, заинтересованное лицо Гуляева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателя и должнику.
Судом установлено, что 07 июля 2010г. судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области, на основании поступившего исполнительного листа по делу № * от 15 июня 2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода, было возбуждено три исполнительных производства: исполнительное производство № * в отношении должника Гуляева Л.В., исполнительное производство № * в отношении должника Гуляева М.В., исполнительное производство № * в отношении должника Гуляевой Л.Л. В качестве взыскателя по указанным исполнительным производствам выступает Гуляев В.В. Предметом исполнения является обязанность должников Гуляева Л.В., Гуляева М.В., Гуляевой Л.Л. устранить нарушения права пользования Гуляева В.В. комнатами № 3 и № 4, путем демонтажа замков, устранение нарушения права пользования Гуляевым В.В. помещениями № 6 – туалетом и № 7 – санитарным узлом.
27.12.2010г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением. Постановлениями от 27.01.2011г. были отменены постановления об окончании исполнительных производств от 27.12.2010г., исполнительное производство возобновлено. Из справки судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011г.( л.д. 14) усматривается, что в связи с переводом остатка исполнительных производств 2010г. в программный комплекс АИС, нумерация исполнительных производств сменилась. По исполнительным производствам в отношении должников Гуляевой Л.Л., Гуляева Л.В., Гуляева М.В. номера сменились с * на № *, исполнительное производства № * на №*, исполнительное производство № * на №*. Судом установлено, что 24.02.11г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 5-7). Однако, в постановлениях неверно указано о возбуждении исполнительного производства 27.01.2011г., между тем, исполнительные производства 27.01.11г. не возбуждались, а возобновлялись. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства № * и в постановлении об окончании исполнительного производства №* неверно указана дата исполнительного листа: вместо «15.06.2010г.» указано «15.07.2010г.», в постановлениях об окончании исполнительного производства №* и исполнительного производства № * неверно указана дата вступления решения в законную силу вместо «29.06.2010г.» указано «15.07.2010г.» и «15.06.2010г.». При таких обстоятельствах заявление Гуляевых о приведении в соответствие постановлений об окончании исполнительных производств подлежат удовлетворению, суд обязывает судебного пристава-исполнителя внести соответствующие изменения в вышеуказанные постановления. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также представитель УФ ССП по Нижегородской области не возражали внести соответствующие изменения в постановления об окончании исполнительного производства. Наличие в постановлениях об окончании исполнительного производства описок не может являться основанием для признания данных постановлений незаконными. Постановления об окончании исполнительного производства вынесены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Копии постановлений от 24.02.11г. были вручены заявителям не позднее дня, следующего за днем вынесения- 25.02.11г., что следует из заявления Гуляевых.
Доводы заявителей о том, что судебный пристав –исполнитель обязан предоставить документы, на основании которых произведено изменение нумерации, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Из справки судебного пристава исполнителя усматривается, что причиной изменения нумерации явился перевод остатка исполнительных производств 2010г. в программный комплекс АИС.
Направление постановлений судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику, как и постановлений о внесении изменений в постановления является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу п. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
Заявления Гуляевой Л. Л., Гуляева Л. В., Гуляева М. В.удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области внести изменения в постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г.: в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г № * и № * после слов «исполнительный лист № *» указать « от 15.06.2010г.», в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г. № * и №* после слов «вступившему в законную силу» указать «29.06.2010г.», в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г. № *, №*, №*, вместо слов «возбужденного 27.01.2011г.» и «27.01.2011г. возбуждено» указать «возобновленного 27.01.2011г.» и « 27.01.2011г. возобновлено».
В остальной части заявления отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.