РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Будько Е.В.
с участием представителей Вороновой Е.В.
при секретаре Поповой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Г. Г. к Открытому акционерному обществу «Н*» о взыскании сумм премии, перерасчете за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что 30 марта 2005 года была принята на работу в ОАО «Н*» на должность э* правового управления, с 04 мая 2010 года работала на предприятии ответчика в должности н* юридического отдела. 06 июля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №* от 30.03.2005 года, в соответствии с условиями которого ей была установлена ежемесячная премия в размере 11000 рублей со сроком действия до 30.09.2010 года. Таким образом, работая в должности начальника юридического отдела получила заработную плату, состоящую из повременной оплаты (оклада), надбавки за работу с секретными сведениями, право доступа к которой истице было предоставлено в соответствии с распоряжением №* от 28 апреля 2007 года, а также выплат по дополнительному соглашению к трудовому договору. 01 октября 2010 года была уволена с должности начальника юридического отдела департамента по правовым вопросам в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, при увольнении ей не была выплачена заработная плата, а именно 11000 рублей премия за сентябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с неверно начисленной заработной платой.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в сумме 11000 рублей, обязать произвести ответчика перерасчет за предоставленный ежегодный отпуск с учетом средней заработной платы.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила свои исковые, окончательно просит суд взыскать с ответчика ежемесячную премию за июль, сентябрь 2010 года в сумме 22000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет за неиспользованный отпуск с учетом внесенных корректировок по средней заработной плате и выплате начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме.
Представитель истицы – Ланской Д.Б., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Воронова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что о взыскании суммы премии за июль 2010 года истица пропустила срок исковой давности, поскольку расчетные листы ей предоставлялись, а она обратилась в суд лишь 7 февраля 2011 года. При этом истица просит взыскать премии за июль и сентябрь 2010 года в полном размере, т.е. по 11000 рублей за каждый месяц, хотя отработала в июле 2010 г. вместо 21 дня в месяц лишь 17 дней, так как с 26 июля находилась в отпуске, в связи с чем заработная плата и премия не начислялась. Компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей считает завышенной, просит снизить в случае удовлетворения требований в данной части, а также расходы услуг представителя также считает завешенными.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: …условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
Согласно трудового договора №* от 30 марта 2005 года истица Кириченко Г.Г. была принята в ОАО «Н*» временно на должность э* правового управления.
Согласно п.3.1 трудового договора работодатель обязан выплачивать обусловленную договором заработную плату (дополнительным соглашением к договору работнику могут быть установлены дополнительные надбавки, доплаты, повышающие индивидуальные коэффициенты к заработной плате) (л.д.5-6).
16.06.2005 года переведена в ОУП на должность н* бюро, 06.05.2007 года переведена в ПУ на должность з* правового управления и 04.05.2010 года переведена в департамент по правовым вопросам на должность н* юридического отдела (л.д.10).
06 июля 2010 года с истицей работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № * от 30.03.2005 года, согласно п.1,2,3 которого на условиях дополнительного соглашения стороны договорились производить премиальные выплаты в размере 11000 рублей. Премия оформляется по форме списка на выплату премий, действующей на предприятии, срок действия соглашения определен до 30.09.2010 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010 года.
Согласно п.4 данного дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью трудового договора (л.д.7).
01.10.2010 года на основании приказа №* от 01.10.2010 года и соглашения №165 о расторжении трудового договора №* от 30.03.2005 года от 29.10.2010 года по взаимному и добровольному соглашению сторон трудовой договор расторгнут с 01.10.2010 года и в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ его действие прекращено (л.д.7,20). При увольнении с истицей был произведен расчет на сумму 106259 рублей (л.д.21).
Однако, ответчиком не выплачена истице премия за июль и сентябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом невыплаченной премии, в связи с чем образовалась задолженность по выплате премии в сумме 22000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2460,46 рублей.
В судебном заседании установлено и сторонами это не оспаривалось, что истице стало известно о не начислении премии в соответствии с дополнительным соглашением, лишь после выдачи расчетного листа, в котором со слов бухгалтера данная премия за июль и сентябрь 2010 года не начислялась. Из расчетного листа за август 2010 года усматривается, что истице наряду с заработной платой в сумме 22000 рублей выплачена премия в размере 11000 рублей (л.д.22).
В судебном заседании также установлено, что на ОАО «Н*» на период работы истицы в соответствии с приказом №* от 25.01.2010 года действовало Положение об оплате труда, которым предусмотрено различные доплаты и надбавки включаются в средний заработок работников (п.1.5). Текущие премирование работников Общества осуществляется при условии выполнения установленной программы производства с заданными показателями финансово-хозяйственной и производственной деятельности, в соответствии с действующим в ОАО «Н*» локальными правовыми актами (п.6.1), премирование производится в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО «Н*» за результаты труда (п.6.1.1) (л.д.46,47-58).
Как следует из пояснений истицы, за период её работы на ОАО «Н*» нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий она не имела, работу выполняла профессионально, в полном объеме и надлежащим образом.
Однако как установлено судом, истице премия за июль и сентябрь 2010 года выплачена не была, что не оспаривалось сторонами и подтверждается расчетными листами по заработной плате за указанные месяцы (л.д.40).
Из представленных доказательств, а также копии трудовой книжки следует, что в отношении истицы со стороны ответчика приказов о лишении премии и о привлечении её к дисциплинарной ответственности не издавалось, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения истицы премии за июль, сентябрь 2010 года в виду отсутствия эффективного результата её работы.
Кроме этого, ответчик пояснил суду, что при заключении 29.09.2010 г. соглашения № * о расторжении трудового договора с Кириченко Г.Г. было принято решение о выплате компенсации в размере 72000 руб., в сумму которой входили суммы премий за июль и сентябрь 2010 г. Однако, каких-либо указаний на это положения соглашения № * от 29.09.2010 г. не содержат.
Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей для обращения в суд с требованием о взыскании суммы премии за июль 2010 г. не пропущен, так как Кириченко Г.Г. об отсутствии выплаты премии за данное время узнала только в судебном заседании по настоящему делу при предоставлении ответчиком ежемесячного расчета заработной платы истца (л.д. 40).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности действий ответчика в части невыплаты истице премии за июль, сентябрь 2010 года.
Несмотря на доводы представителя ответчика, что поскольку истицей было в июле отработано в лишь 17 дней, премия подлежит выплате за фактически отработанное время, суд приходит к выводу о том, что премия за июль, сентябрь 2010 года подлежит взысканию в полном размере – 22000 рублей, поскольку дополнительное соглашение не содержит оговорок в отношении фактически отработанного времени, а также предусматривает установленный размер премии 11000 рублей, при этом в августе 2010 года, премия выплачивалась в полном размере, процентного соотношения размера премии от качества работы истицы при начислении заработной платы за указанный период работодателем не устанавливалось.
Вместе с тем, при исчислении размера невыплаченной премии за июль, сентябрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, судом были проверены расчеты заработной платы за указанные периоды, представленные истицей и ответчиком.
Проверив представленные сторонами расчеты в части выплаты за предоставленный отпуск, суд соглашается с расчетом ответчика, который является обоснованным.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы невыплаченная премия за июль, сентябрь 2010 года в полном размере в сумме 11000 рублей за каждый месяц за минусом подоходного налога 13%, что составит 19140 рублей (11000+11000-13%=19140). Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом начисленной, но не выплаченной ответчиком премии за спорный период составит 2460,18 рублей (средний заработок 315246,71+22000 премия) : 295,48дн. =1141,35*37,98дн.=43348,55-13%=37713,23–35253,05 рублей выплаченная компенсация за отпуск=2460,18 рублей.
Суд считает необходимым также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1228,01 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кириченко Г. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Н*» в пользу Кириченко Г. Г. заработную плату за июль и сентябрь 2010 года в сумме 19140 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 2460 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Н*» госпошлину в доход государства в сумме 1304 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.