РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 16 марта 2011 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителей Ермошина Д.А., Манкевича В.Е.
при секретаре Пузановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конзалаева И. И. к Абакумову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Конзалаев И.И. обратился в суд с иском к Абакумову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ему принадлежит автомашина марки «Н*», **** года выпуска, регистрационный номер *.
20.02.2010г. в 03 часа на пересечении ул.Д* и П* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Абакумова А.В., управлявшего автомашиной марки В*, регистрационный номер *, в результате нарушения им п.п.10.1, п.12 Правил дорожного движения РФ, что было признано инспектором ОБ ДПС ГИБДДД при УВД по г.Н.Новгороду.
В результате ДТП его автомашине, под управлением Конзалаева Д.И. на основании доверенности, причинены механические повреждения, повреждены: капот, два передних крыла, лобовое стекло, две левых двери, крыша, подушки безопасности 2 шт., две фары, левый порог, заднее левое крыло, передний бампер, иные внешние и внутренние повреждения, что подтверждается справкой ДТП.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составила 210200 руб. Компания «Р*» по программе ОСАГО выплатила ему 120000 руб. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составляет 90200 руб.
Просит взыскать с ответчика разницу между оценкой независимой экспертизы и выплатой страховой компании «Р*» в размере 90200 руб., взыскать судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки 5000 руб., госпошлину 3060 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Абакумова А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 95200 руб., расходы по уплате госпошлины 3060 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Абакумов А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Абакумова А.В. – Ермошин Д.А., действующий по доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что вина ответчика Абакумова А.В. в совершении правонарушения, повлекшего данное ДТП, не доказана, сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, завышена.
Третье лицо Конзалаев Д.И. исковые требования поддержал, посчитал их обоснованными.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Р*» в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 20 февраля 2010г. в 03 часа на пересечении ул.Д* и П* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Н*», регистрационный номер * под управлением водителя К* на основании выданной доверенности на управление транспортным средством Конзалаевым И.И. и автомашины марки В* под управлением водителя Абакумова А.В., регистрационный знак *.
Нарушив п.10.1 и п.12 Правил дорожного движения РФ, водитель Абакумов А.В. не выдержал безопасную скорость движения, в связи с чем, по его вине произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомашина истца «Н*» получила механические повреждения: капота, двух передних крыльев, лобового стекла, двух левых дверей, крыши, двух подушек безопасности, двух фар, левого порога, заднего левого крыла, переднего бампера, иных внешних и внутренних повреждений, что подтверждается справкой ДТП, а также актом осмотра транспортного средства от 17.03.2010г., составленного специалистом ООО «Э*» (т.1 л.д.7,20-21).
Как установлено в судебном заседании автомобиль «Н*», которым 20.02.2010г. управлял К*, принадлежит Конзалаеву И. И..
Ответчик Абакумов А.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в Нижегородском филиале ООО «Р*».
03 марта 2010г. истец обратился в филиал ООО «Р*» в Нижегородской области с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба транспортному средству «Н*» в результате ДТП, произошедшего 20.02.2010г. (л.д.7об).
Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 31 марта 2010г., размер ущерба, подлежащий выплате выгодоприобретателю Конзалаеву И.И. составил 120000 руб. (т.1 л.д.33).
Согласно отчета № * об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства автомобиля, составленного специалистами ООО «Э*» среднерыночная стоимость автомобиля «Н*», определенная методом сравнения продаж на момент причинения ущерба, с учетом округления составляет 210200 руб. Принцип сравнительного метода состоит в том, что стоимость оцениваемого объекта определяется на основе анализа цен предложения и цен спроса на объекты, идентичные оцениваемому, сложившиеся на потребительском рынке на дату оценки (т.1 л.д.9-19).
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2010г. по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости годных остатков автомобиля «Н*» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «В*» Ф*.(т.1 л.д.101).
Из заключения эксперта ООО «В*» №* от 22.09.2010г. Ф* следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Н*», **** года выпуска, принадлежащего Конзалаеву И.И., составляет 7600 руб. (т.1 л.д.135-148).
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.11.2010г. по ходатайству представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости автомашины «Н*» была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «В*» Ф*.(т.1 л.д.243).
Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «В*» Ф* 07.02.2011г., рыночная стоимость автомобиля «Н*», принадлежащего Конзалаеву И.И., на момент ДТП 20.02.2010г. составляет 198000 руб. (т.2 л.д.6-25).
Судом в качестве свидетеля был допрошен эксперт Т*,который показал суду, что работает ведущим оценщиком ООО «В*» с 2005 года. Оценивался автомобиль «Н*», который был после аварии. Автомобиль осматривал эксперт Филин, сам он автомобиль не осматривал. Определена рыночная стоимость автомобиля по аналогам 1994-1996 года. Доходный подход не использовался при оценке, так как автомобиль не был зарегистрирован в «такси». Доход от использования этого автомобиля не подтвержден, а затратная сумма не определена, так как она не ставилась в вопросах к эксперту. Для определения рыночной в отчете об оценке стоимости используются 3 подхода: доходный, затратный и сравнительный. Они посчитали стоимость восстановительного ремонта, она превышает рыночную стоимость автомобиля, если брать новые детали для восстановления автомобиля, то это обойдется в 600000 руб. Автомобиль стоил 200000 руб. до аварии, его восстановление не целесообразно. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен не с учетом износа, не без износа. Годные остатки они оценили в 7600 рублей. Максимум металлолома с этого автомобиля на 4000 руб. (т.2 л.д.86).
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Ф* показал суду, что осмотр автомобиля «Н*» проводил автотехник, он владеет познаниями и обучен осматривать автомобиль. Сам он сделал вывод о повреждениях автомашины визуально, по фотографиям. Считали годные остатки по методике Минюста, а поскольку двигатель машины был смещен с места и сломан масляный щуп в самом двигателе, его стоимость не определяли, поскольку в двигателе есть повреждения, которые видны также на фотографиях. Основной удар пришелся по подвеске, она имеет 1% от стоимости всего автомобиля. Затратный подход не используется при оценке автомобиля. Им были взяты аналогичные автомобили и посчитана средняя стоимость автомобиля.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя рыночную стоимость автомашины истца, руководствуется заключением ООО «В*», составленное экспертом Ф* 07.02.2011г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Н*», принадлежащего Конзалаеву И.И., на момент ДТП 20.02.2010г. составляет 198000 руб.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт Ф* был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждении чего взята с него подписка. Данным экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленным перед ним вопросы.
Представленные представителем ответчика Абакумова А.В. заключения специалистов, а именно: отчета № * об оценке долговых обязательств ООО «К*» - Ц*, составленного экспертом Ш*,что стоимость годных остатков автомобиля «Н*» составляет 32911 руб. (т.2 л.д.63-73), отчета № * ООО «П*» об оценке рыночной стоимости автомобиля «Н*» наиболее вероятная рыночная стоимость прав собственности на объект оценки составляет по состоянию на 20 февраля 2010г. составляет 148000 руб. (т.1 л.д.188-192), отчета об оценке № * ЗАО «КЦ «П*» согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 20 февраля 2010 года составляет 150000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание для определения суммы ущерба, причиненного истцу, поскольку представленные ответчиком отчеты противоречат друг другу по рыночной стоимости автомашины истца, кроме того, специалисты, составлявшие данные заключения, не были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что вина Абакумова А.В. в ДТП, повлекшее причинение автомашине истца, механических повреждений, судом были проверены.
Допрошенный в качестве свидетеля А* показал суду, что работает старшим инспектором ОГИБДД по г.Н.Новгороду. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ночью, на место ДТП он не выезжал, схему ДТП составляли другие инспекторы. Он опрашивал людей, принимал решение. Согласно схемы, машина В* выезжала с второстепенной дороги, машина «Н*» двигалась по главной дороге. Он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, руководствовался п.10.1 ПДД. Был выявлен состав нарушения ПДД, в соответствии с которыми водители должны выбирать безопасную скорость движения. Виновный в совершении ДТП установлен, им является водитель машины В*, фамилию не помнит (т.1 л.д.241).
Принимая во внимание письменные материалы дела, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2010г. (т.1 л.д.223), схема места ДТП (т.1 л.д.225),справка о ДТП (т.1 л.д.226), объяснения участников ДТП (т.1 л.д.227-231), а также показания свидетеля А*,не доверять которым у суду оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Абакумова А.В., управляющего автомашиной В*, в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно Абакумов А.В. не выдержал безопасную скорость движения, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств. Кроме того, ни ответчик Абакумов А.В., ни его представитель не представили суду доказательства, что ДТП произошло по вине водителя К*,управляющего автомашиной «Н*».
Как следует из заключения эксперта ООО «В*» №* от 22.09.2010г. Филина П.В. стоимость годных остатков автомобиля «Н*», **** года выпуска, принадлежащего Конзалаеву И.И., составляет 7600 руб. (т.1 л.д.135-148).
Факт наличие годных остатков истцом Конзалаевым И.И. также не оспаривается.
Оснований не доверять данному заключению в части определения стоимости годных остатков у суда оснований также не имеется.
Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля «Н*», принадлежащего Конзалаеву И.И. на момент ДТП 20.02.2010г. составляет 198 000 руб., как следует из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «В*» от 07.02.2011г., Страховая компания ООО «Р*» возместила истцу ущерб в размере 120 000 руб., кроме того, стоимость годных остатков автомобиля «Н*», принадлежащего Конзалаеву И.И. составляет 7600 руб., требование истца Конзалаева И.И. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению за минусом годных остатков автомобиля, в размере 70400 руб., исходя из расчета (198000-120000-7600).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Абакумова А.В. в пользу истца расходы по договору на выполнение работ по оценке автомобиля от 17.03.2010г. в размере 5000 руб., что подтверждается договором, кассовыми чеками на указанную сумму, а также расходы по госпошлине при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2462 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конзалаева И. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Абакумова А. В. в пользу Конзалаева И. И. в возмещение материального ущерба 70400 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2462 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.