РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Будько Е.В.
с участием представителей Вороновой Е.В.
при секретаре Поповой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой И. Ю. к Открытому акционерному обществу «Н*» о взыскании сумм премии, перерасчете за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что с 02 августа 2010 года была принята на работу в ОАО «Н*» на должность р* группы внутренних коммуникаций отдела по связям с общественностью в соответствии с трудовым договором №*, в период с августа по декабрь 2010 года ей была установлена заработная плата в размере 15000 рублей, а также 01 октября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение на 3 месяца, по условиям которого ей была установлена ежемесячная премия в размере 5000 рублей. Однако, указанная премия была выплачена лишь за октябрь 2010 года, за ноябрь, декабрь 2010 года указанная премия не выплачивалась. Также с 04 февраля по 18 февраля 2011 года истице был предоставлен ежегодный отпуск, расчет денежных сумм за который должен быть скорректирован с неверно исчисленной средней заработной платой.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в сумме 10000 рублей, обязать произвести ответчика перерасчет за предоставленный ежегодный отпуск с учетом средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика Воронова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что премия истице за ноябрь, декабрь 2010 года выплачена не была, поскольку премия выплачивалась за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, в указанные месяцы результаты работы не были удовлетворительны. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда посчитала необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: …условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
Согласно трудового договора № * от 02 августа 2010 года истица Свиридова И.Ю. была принята в ОАО «Н*» на должность р* группы в отдел по связям с общественностью.
В соответствии с п.4.1 трудового договора истице была установлена ежемесячная заработная плата в размере 15000 рублей.
Согласно п.4.5 трудового договора работодатель вправе устанавливать работнику компенсационный выплаты и выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положениями, действующими в Обществе (л.д.4-5).
01.10.2010 года с истицей работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №* от 02.08.2010 года, согласно п.1,2,3 которого на условиях дополнительного соглашения стороны договорились производить премиальные выплаты в размере до 5000 рублей. Размер премии определяется руководителем блока поддержки бизнеса и оформляется по форме списка на выплату премий, действующей на предприятии, срок действия соглашения определен до 31.12.2010 года.
Согласно п.4 данного дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью трудового договора (л.д.6).
В судебном заседании установлено и сторонами это не оспаривается, что, в октябре 2010 года истице наряду с заработной платой в сумме 15000 рублей была выплачена премия в сумме 5000 рублей (л.д.10).
В судебном заседании также установлено, что на ОАО «Н*» на период работы истицы Положение о премировании работников отсутствовало.
Как следует из пояснений истицы, за период её работы на ОАО «Н*» нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий она не имела, работу выполняла профессионально, в полном объеме и надлежащим образом, имеет благодарственное письмо от Администрации Московского района г.Н.Новгорода за эффективную организацию работы по реализации новой системы финансирования отдыха и оздоровления детей в 2010 году (л.д.14).
Однако как установлено судом, истице премия за ноябрь и декабрь 2010 года не была выплачена, что не оспаривалось сторонами и подтверждается расчетными листами по заработной плате за указанные месяцы (л.д.11,12).
Из представленных доказательств, а также копии трудовой книжки следует, что в отношении истицы со стороны ответчика приказов о лишении премии и о привлечении её к дисциплинарной ответственности не издавалось, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения истицы премии за ноября, декабрь 2010 года в виду отсутствия эффективного результата её работы.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности действий ответчика в части невыплаты истице премии за ноябрь, декабрь 2010 года.
Несмотря на доводы ответчика, что согласно дополнительного соглашения конкретный размер премии определяется руководителем блока поддержки бизнеса, суд приходит к выводу о том, что премия за ноябрь, декабрь 2010 года подлежит взысканию в полном размере – 10000 рублей, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения, премия выплачивалась в полном размере, в октябре 2010 года – 5000 рублей, процентного соотношения размера премии к качеству работы истицы при начислении заработной платы за указанный месяц не было установлено.
Вместе с тем, при исчислении размера невыплаченной премии за ноябрь, декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, судом были проверены расчеты заработной платы за указанные периоды, представленные истицей и ответчиком.
Проверив представленные сторонами расчеты в части выплаты за предоставленный отпуск, суд соглашается с расчетом ответчика, который является обоснованным и соответствует расчету истца.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы невыплаченная премия за ноябрь, декабрь 2010 года в полном размере в сумме 5000 рублей за каждый месяц за минусом подоходного налога 13%, что составит 8700 рублей (5000+5000-13%=8700). Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом начисленной, но не выплаченной ответчиком премии за спорный период составит 764,46 рублей (средний заработок 92000+10000 премия) : 170,71 руб=597,5045*15 дней=8962,57-13%=7797,44 рубля – 7032,98 рублей выплаченная компенсация за отпуск=764,46 рублей.
Суд считает необходимым также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Свиридовой И. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Н*» в пользу Свиридовой И. Ю. заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 8700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 764,46 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Н*» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.