Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лопатиной И.В.
при секретаре Птушко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчиковой О. Н. к ЗАО «П*» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «П*» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указывая, что 12 марта 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №* и определен предмет договора: трехкомнатная квартира, площадью 90,55 кв.м., расположенная на * этаже * секции, номер на площадке *, по строительному адресу: г.Нижний Новгород, * микрорайон жилого района «М*» по В* набережной, дом «*». Согласно указанному договору она выплатила денежные средства на строительство указанного жилого дома с целью приобретения квартиры в собственность, в сумме 2430717 рублей 00 копеек. Все обязательства по внесению денежных средств ею исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается двумя актами о произведении платежей от 15 марта 2007 года, а также платежными поручениями. Срок окончания строительных работ в договоре №* указан не позднее 31.12.2008 года. Данное условие являлось для нее существенным в вопросе выбора застройщика. Договор с ЗАО «П*» она заключила с учетом данного условия, так как имея намерение приобрести в собственность квартиру для личных нужд, то есть для проживания, она исходила из конкретных сроков завершения строительства жилого дома. При заключении договора сотрудники ЗАО «П*» заверили ее, что их компания является одной из крупнейших на рынке, имеет большой опыт строительства жилых домов в разных регионах РФ, а также значительный объем активов и ресурсов для осуществления своей деятельности. По заверениям сотрудников ЗАО «П*» данная совокупность фактов однозначным образом свидетельствует о надежности и добросовестности компании, что гарантирует ее полное исполнение обязательств, в том числе в части сроков выполнения строительных работ. Однако дальнейшее развитие событий показало, что упомянутые сроки окончания строительства были неоднократно перенесены по неизвестным ей причинам, и ответчик свои обязательства в полном объеме перед ней не выполнил. На момент подачи искового заявления в * секции дома строительные работы не завершены. По информации от ТСЖ «В*», которое обслуживает дом приемка * секции в эксплуатацию и заселение квартир в ней не может быть осуществлено в связи с тем, что не выполнены строительно-монтажные работы в объеме проекта, обеспечивающие комфортное и безопасное проживание. Ключи от квартиры ей не переданы. Таким образом, ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, неоднократно перенося срок завершения строительных работ на объекте, нарушил обязательства по договору, обязавшись предоставить ей жилое помещение (квартиру). В течение 2008-2010 годов ею предпринимались активные действия, направленные на защиту своих законных прав и интересов в отношении купленной ею квартиры. Она была вынуждена принимать участие в митингах, направленных на привлечение внимания властей к проблеме достройки дома, а также в многочисленных встречах и собраниях инициативной группы покупателей квартир. Все вышеперечисленные действия сопровождались моральными страданиями и переживаниями относительно обстоятельств сложившейся ситуации. Также она длительное время находилась в стрессовом состоянии, которое было вызвано сомнениями и переживаниями относительно перспектив получения квартиры. Поскольку пользование квартирой невозможно, а точные сроки завершения строительства окончательно не определены, то ее переживания продолжаются. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение договора и сроков окончания строительства в размере 550000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда- 100000 рублей.
В судебном заседании истица Ванчикова О.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «П*» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причин уважительности неявки суду не представил. С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан (юридических лиц), которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему...
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2007 года между истцом и ЗАО «П*», был заключен договор инвестирования № * о долевом участии в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в г.Н.Новгороде, * микрорайон жилого района «М*» по В* набережной в К* районе, дом «*».
Согласно условиям данного договора, ответчик обязуется принять от истца денежные средства, и направить их на его участие в инвестиционной программе общества и подобрать гражданину квартиру, расположенную в г. Н. Новгороде; после подбора, оплаты истцом долевого участия и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности гражданина на квартиру (п. 1.2). Размер долевого участия истца в инвестиционной программе общества составляет 2430717 рублей 86 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 90,55 кв.метров из расчета 26843 рубля 93 копейки за один квадратный месяц проектной площади подобранной квартиры. В течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора из собственных средств вносится сумма 930 717 рублей 86 копеек. Сумма денежных средств в размере 1500000 рублей 00 копеек вносится за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО «Б*» в течение 1-ого банковского дня с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с договором инвестирования квартира, выбранная Ванчиковой О.Н. расположена по строительному адресу: г.Н.Новгород, * микрорайон жилого района «М*» по В* набережной в К* районе, дом «*», секция *, этаж *, количество комнат 3, номер по площадке *, проектная площадь 90, 55 кв. метров (с летними).
Установлено, что свои обязательства по договору в части оплаты истица выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями актов о произведении платежа от 15.03.2007 года. Договор долевого участия в инвестиционной программе не содержит срока сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается копией данного договора. Однако во всяком случае сдача дома в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее 31 декабря 2008 года, поскольку передача квартиры в собственность возможна только после завершения строительства.
Согласно ответа ЗАО «П*» №** от 05.02.2008 года предъявление квартир соинвесторам для осмотра и технической приемки должен был производиться, начиная с марта 2008 года, окончательная передача квартир и подписание актов - летом 2008 года.
Согласно ответа ЗАО «П*» №* от 10.02.2010 года частично недостатки до сих пор не устранены. В секции * ведутся строительные работы, срок завершения которых окончательно не определен.
Справкой ТСЖ «В*» от 10.02.2011 г. подтверждается, что д. * по В* набережной до настоящего времени не принят в эксплуатацию по причине наличия многочисленных строительных недоделок, делающих невозможным заселение и проживание людей.
Факт незавершенного строительства жилого дома № * подтверждается многочисленными ответами из различных инстанций на жалобы граждан, а также фотографиями, представленными истцом незавершенного строительством жилого дома.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ...Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом;, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. В случае, если выполнение работы осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. .. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков завершения строительства.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в сумме 550 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего спора принимает во внимание, что в настоящее время в стране строительный бизнес претерпевает затруднения, вызванные финансовым кризисом, взыскание неустойки в полном объеме может вызвать ухудшение положения дольщиков и замедлить темпы строительства. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ванчиковой О.Н. неустойку за период с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года в размере 150000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что в течение 2008-2010 годов ею предпринимались активные действия, направленные на защиту своих законных прав и интересов в отношении купленной ею квартиры. Она была вынуждена принимать участие в митингах, направленных на привлечение внимания властей к проблеме достройки дома (15.05.2009 года на пл. М*, 02.022009 года рядом с домом), а также в многочисленных встречах и собраниях инициативной группы покупателей квартир. Все вышеперечисленные действия сопровождались моральными страданиями и переживаниями относительно обстоятельств сложившейся ситуации. Также она длительное время находилась в стрессовом состоянии, которое было вызвано сомнениями и переживаниями относительно перспектив получения квартиры. Поскольку пользование квартирой невозможно, а точные сроки завершения строительства окончательно не определены, то ее переживания продолжаются.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность сроков нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, также принимает во внимание тот факт, что пользование квартирой до сих пор невозможно.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 4400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ванчиковой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «П*» в пользу Ванчиковой О. Н. неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 12.03.2007 года за период с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «П*» государственную пошлину в госдоход в сумме 4400 рублей (четыре тысячи четыреста) рублей.
В иске о взыскании с ЗАО «П*» неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, Ванчиковой О.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.