РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Будько Е.В.
при секретаре Поповой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкиной О. Ю. к ООО ГК «А*» об обязании выдачи документов, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО ГК «А*», указывая, что с 17.11.2009 г. по 04.07.2010 г. работала у ответчика в должности м* по продажам. В конце ноября 2010 г. затребовала у бывшего работодателя документы, подтверждающие ее трудовую деятельность: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, копию дополнительных соглашений к трудовому договору, копию личной карточки, документы о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку по форме 2 НДФЛ. Данное требование было оформлено письмом и отправлено по факсу на имя г* С*,которое было получено б* А*,однако в выдаче перечисленных документов было отказано и истица обратилась в трудовую инспекцию. Трудовой инспекцией было установлено, что письменного заявления от истицы в ООО ГК «А*» не поступало в связи с чем ее права не были нарушены. В результате отказа секретаря зарегистрировать заявление о выдаче названных документов вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истица в судебном заседании иск поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить: обязать ответчика выдать следующие документы: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, копию дополнительных соглашений к трудовому договору, копию личной карточки, документы о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку по форме 2 НДФЛ, и взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявления о выдаче документов от Семочкиной О.Ю. не получал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что с 17.11.2009 г. по 04.07.2010 г. Семочкина О.Ю. работала у ответчика в должности м* по продажам.
Согласно пояснений истца, данным ею в судебном заседании и изложенным в исковом заявлении, в конце ноября 2010 г. она обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче ей документов, подтверждающих ее трудовую деятельность, а именно, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, копию дополнительных соглашений к трудовому договору, копию личной карточки, документы о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку по форме 2 НДФЛ. Данное заявление истица оформила письмом и отправила по факсу № * (л.д. 5) на имя генерального д* С*, которое было получено б* А*,однако в выдаче перечисленных документов было отказано.
Однако, указанные обстоятельства истец никакими доказательствами не подтверждает, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ суд к данным утверждением истца относится критически и во внимание их принять не может.
Кроме этого, директор ООО ГК «А*» С* в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что никаких заявлений от бывшего работника Семочкиной О.Ю. о выдаче ей документов не получал, телефонные номера *,* преданы во временное безвозмездное пользование ООО «Э*» на основании договора № * от 11.01.2011 г. (л.д. 20-25).
Более того, 03.12.2010 г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Письмом от 28.12.2010 г. №* Государственная инспекция труда в Нижегородской области сообщила, что согласно книги входящей корреспонденции письменного заявления от Семочкиной О.Ю. в ООО ГК «А*» не поступало, по результатам проверки нарушений трудового законодательства в отношении Семочкиной О.Ю. не установлено (л.д. 9).
В судебном заседании 09 февраля 2011 г. заявление о выдаче документов, а именно, копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудового договора, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, копии личной карточки, документов о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки по форме 2 НДФЛ, Семочкиной О.Ю. было написано и передано д* С* лично, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания (л.д. 27 оборот).
16.03.2011 г. ответчик ООО ГК «А*» согласно заявления истца передало Семочкиной О.Ю. следующие документы: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, копию дополнительного соглашения к трудовому договору, копию договора о коммерческой тайне, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, справку по форме №2-НДФЛ. Данные документы получены истцом лично на основании письма с отметкой Семочкиной О.Ю. «претензий не имею» (л.д. 32).
Таким образом, у суда не имеется оснований обязывать ответчика предоставить перечисленные истцом документы в связи с чем в удовлетворении этого требования суд истцу отказывает.
В части требования о взыскании морального вреда суд также отказывает, поскольку правила взыскания морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ и возможны в случае причинения работнику работодателем нравственных или физических страданий своими неправомерными действиями или бездействием, то есть обязательным условием является наличие вины причинителя вреда, однако истцом в материалы дела таких доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания самого истца.
Кроме этого, после судебного заседания 09 февраля 2011 г., где ответчиком было принято заявление истца о предоставлении перечисленных документов, Семочкина О.Ю. не выразила готовности после истечения трехдневного срока, установленного ст. 62 ТК РФ, получить интересующие ее документы в связи с чем ответчик был вынужден в письменной форме приглашать истца для вручения названных документов. Только после объявления перерыва в судебном заседании 16.03.2011 г. эти документы были истцу вручены. Данные действия истца свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в получении перечисленных документов и ставят под сомнение причинение ответчиком истцу морального вреда.
Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Семочкиной О. Ю. к ООО ГК «А*» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.