РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 17 марта 2011 года
Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителя Кисляковой Т.Ю.
при секретаре Пузановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружковой Г. А. к Открытому акционерному обществу «Д*» г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица Дружкова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 21 октября 2010г. на крыше жилого дома №* по ул. Ч* г.Н.Новгорода проводились кровельные работы, без предупреждения жителей дома. Около 12 часов из-за резкого скачка напряжения в сети ее квартиры, где проживает она и члены ее семьи, вышла из строя бытовая техника: телевизор Т*, стоимостью 42440 руб., телевизор Т*, стоимостью 5160 руб., телефон П*, стоимостью 2847 руб., микроволновая печь Б*, стоимостью 6490 руб., и компьютер, общей стоимостью 41596 руб.
22 октября 2010г. она обратилась в ОАО «Д*» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ей было отказано.
11 ноября 2010г. Дружкова О.С. заключила договор на оказание услуг по производству экспертизы. Согласно акта экспертного исследования ООО НПО «Э*» было установлено, что техническое состояние сгоревшей бытовой техники характеризуется как неработоспособное и не подлежащее дальнейшему восстановлению. Стоимость ущерба составляет 82802 руб.
Обратившись к ответчику с повторным заявлением о возмещении ущерба, ей также было отказано. Своими действиями ОАО «Д*» причинила ей и членам ее семьи нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что продолжительное время из-за отсутствия техники, были оторваны от культурной жизни, из-за перегоревшей микроволновой печи больше времени тратили на приготовление пищи.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 82802 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., стоимость телеграммы 134 руб. 11 коп., расходы по госпошлине 2988 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Д*» Кислякова Т.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила суду, что вины ответчика в причинении ущерба истице не имеется. Они заключили договор подряда на проведение кровельных работ, а не на повреждение проводов. Ущерб истице причинен в результате действия третьих лиц.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дружкова О.С. иск посчитала обоснованным.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Х*» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истица Дружкова Г.А., а также члены ее семьи сын Д*,его супруга Дружкова О.С. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, д.*, кв.**. Истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.56). Другим сособственником данного жилого помещения является дочь истицы - Д**, которая в данном жилом помещении не проживает.
21 октября 2010г., без предупреждения жителей дома, на крыше жилого дома №* по ул. Ч* г.Н.Новгорода проводились кровельные работы. Около 12 часов из-за резкого скачка напряжения в сети квартиры № **, где проживает истица, вышла из строя бытовая техника: телевизор Т*, стоимостью 42440 руб., телевизор Т*, стоимостью 5160 руб., телефон П*, стоимостью 2847 руб., микроволновая печь Б*, стоимостью 6490 руб., и компьютер, общей стоимостью 41596 руб.
В тот же день 21 октября 2010г., комиссией ООО «Г*» был составлен акт об обследовании технического состояния системы электроснабжения дома №* по ул.Ч* г. Н.Новгорода. В результате обследования комиссия установила следующее: в чердачном помещении повреждены (перерезаны) магистральные фазный и нулевой рабочий провода от ВРУ до подъезда №*. Магистральная линия проложена на роликах по стропилам крыши на высоте более 3,5м. Повреждение нулевого рабочего провода привело к перенапряжению в квартирах подъезда №* дома №* по ул. Ч* (л.д.5).
22 октября 2010г. Дружкова Г.А. обратилась в ОАО «Д*» с заявлением о возмещении материального ущерба, поскольку кровельные работы проводились без предупреждения жителей дома, что привело к повреждению ее имущества (л.д.6).
11 ноября 2010г. между третьим лицом Дружковой О.С. и ООО НПО «Э*» был заключен договор № * на оказание услуг по производству экспертизы, оплата по договору составила 10000 руб. (л.д.7,8).
12 ноября 2010г. истицей в адрес ответчика ОАО «Д*» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы, назначенной на 18 ноября 2010г. в 9-00 часов (л.д.10,11).
Согласно акта экспертного исследования ООО НПО «Э*» № * от 22.11.2010г. было установлено, что техническое состояние сгоревшей бытовой техники: телевизор Т*, телевизор Т*, печь СВЧ Б*, телефон П*, системный блок компьютера с монитором 19 С* характеризуется как неработоспособное и не подлежащее дальнейшему восстановлению по причине морального устаревания и снятия с производства и как следствие экономической нецелесообразности восстановления. Стоимость ущерба сгоревшей техники с учетом эксплуатационного износа составляет 82802 руб. (телевизор Т* – 39166 руб., телевизор Т* - 4002 руб., печь СВЧ 4903 руб., телефон П* – 2546 руб., системный блок компьютера с ЖК-монитором 19 С* – 32185 руб.). Бытовая техника истицы на момент причинения вреда находилась в исправном техническом состоянии. Исследованием также установлено, что телевизор «Т*» имеет термическое изменение (выгорание) платы питания и системной платы, имеется вздутие электролитических конденсаторов в цепях вторичного питания, в результате превышения напряжения в сети (по схемотехнике) плата центрального процессора также имеет электронное повреждение. Телевизор «Т*» имеет термическое изменение (выгорание) платы блока питания, имеется вздутие электролитических конденсаторов в цепях вторичного питания (характерные признаки перенапряжения), в результате превышения напряжения имеется вероятность выхода из строя микросхем управления и преобразования видеосигнала (импульсивный бросок вторичного напряжения). В микроволновой печи-СВЧ сгорела плата автоматики и управления. В телефоне «П*» сгорела плата питания, а также плата автоматики и управления. В системном блоке компьютера с ЖК-монитором «С*» сгорел блок питания, а также системная плата (л.д.13-20).
02 декабря 2010г. истица обратилась к ответчику с повторным заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ей также было отказано.
Из сообщения генерального директора ОАО «Д*» от 22.12.2010г. следует, что проведенным исследованием не установлено, что бытовая техника не подлежит восстановлению. Вывод эксперта о том, что восстановление бытовой техники по причине морального устаревания и снятия ее с производства экономически нецелесообразно, не может быть принят во внимание. Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате аварии в системе электроснабжения, ей предложено обратиться в ремонтные организации, где будет составлено заключение о причине выхода техники из строя, а также будет указана стоимость ремонтных работ деталей, поврежденных вследствие подачи высокого напряжения (л.д.54).
Как установлено в судебном заседании, и представителем ответчика это не оспаривается, в день причинения истице ущерба на крыше данного дома проводились кровельные работы сотрудниками ООО «Х*».
Данные работы сотрудниками ООО «Х*» проводились на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №* по ул.Ч* г.Н.Новгорода от 25.05.21010г., заключенного с ОАО «Д*». По условиям договора подрядчик ООО «Х*» обязался выполнить работы по ремонту шиферной кровли, стоимость работ по договору составила 763785 руб. (л.д.91).
23 ноября 2010г. между ОАО «Д*» и ООО «Х*» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 25.05.2010г. о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по договору по ремонту шиферной кровли многоквартирного дома № * по ул. Ч* г.Н.Новгорода (л.д.76).
06 декабря 2010г. был составлен Акт о приемке выполненных работ по ремонту шиферной кровли дома №* по ул. Ч* г.Н.Новгорода (л.д.68).
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Б*,К*.
Свидетель Б* показала суду, что Дружкова Г.А. является ее соседкой. 21.10.2010г. она пришла домой на обед с 11-00 часов до 12-00 часов. Вдруг заметила, что в доме начался трястись холодильник, свет сверкал, музыкальный центр выключился. Выйдя на площадку, она увидела двоих мужчин, они подключали провода в щиток. Вернувшись в квартиру, она выключила всю технику их розеток, погасила везде свет. Это были те мужчины, которые проводили кровельные работы. Она их узнала, поскольку работает дворником и видит, что происходит в придворовой территории дома. Вечером от Дружковой Г.А. она узнала, что у Дружковой испортилась техника. Ей она рассказала, как произошел скачек напряжения (л.д.100).
Свидетель К* показал суду, что Дружковы его соседи, она живут на втором этаже, а он на третьем. 21.10.2010г. проводились кровельные работы на крыше их дома. Был перебит провод по его линии, там напряжение упало, а по стороне Дружковых повысилось. Он ходил к соседям на своей площадке и видел, как ярко горит у них свет. Скачек напряжения произошел около 12 часов дня. В квартире у Дружковых не был (л.д.100об).
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб был причинен истице не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, поскольку с ООО «Х*» был заключен договор на проведение кровельных работ, а не на повреждение электропроводки, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007г. следует, что ОАО «Д*» является управляющей организацией.
Согласно п.п.1.6, 1.7, 1.8 управление многоквартирным домом – совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме…
Коммунальные услуги – деятельность по обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома и жилых домах.
Содержание общего имущества – деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома…
Согласно п.п.3.1.2, 3.1.4 договора Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с нормативами потребления и стандартами качества в пределах оплаченных собственниками средств.
Из вышеизложенного следует, что ОАО «Д*», являющаяся управляющей организацией, согласно договору приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, и, заключив в рамках договора управления данным многоквартирным домом, договор подряда с ООО «Х*» для проведения кровельных работ, и оплатив выполненные работы, была обязана контролировать работу подрядной организации.
Таким образом, действиями ответчика истице причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ОАО «ОАО «Д*» услуг по управлению многоквартирным домом. При этом суд также принимает во внимание, что истицей оказанные ответчиком услуги оплачиваются в полном объеме, чего в судебном заседании не оспаривала и представитель ответчика.
Доказательств, со стороны ответчика, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем Дружковой Г.А. установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что представленное истицей экспертное исследование не указывает реальную стоимость ущерба сгоревшей техники, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, суду не представлено. Своим правом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, которое судом было разъяснено, представитель ответчика не воспользовался.
Учитывая изложенное и, установив в судебном заседании наличие вины ответчика, суд находит исковые требования Дружковой Г.А. о возмещении ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 82802 руб.
Также суд обязывает истицу после выплаты денежных средств в полном объеме, передать поврежденное имущество ответчику, чтобы не имело место неосновательное обогащение со стороны истицы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истица Дружкова Г.А. и третье лицо Дружкова О.С., которая оплачивала услуги ООО НПО «Э*» по производству экспертизы в сумме 10000 рублей, ведут совместное хозяйство и данные денежные средства были взяты из их общего бюджета, требование истицы о взыскании в её пользу 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, суд также находит подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает также мнение третьего лица Дружковой О.С., не возражавшей против данных требований.
Суд также находит, что действиями ОАО «Д*» истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаниях по поводу данной ситуации. При этом сумма компенсации, соответствующая степени нравственных страданий, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости по мнению суда соответствует 3000 рублей.
Учитывая, что требования Дружковой Г.А. ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию с ОАО «Д*» в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, что составляет 47901 рублей (95802 руб. : 2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2988 руб. 08 коп., а также стоимости телеграммы - 134 руб. 11 коп., всего 3122 руб. 19 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дружковой Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Дружковой Г. А. в возмещение материального ущерба 92802 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 3122 руб. 19 коп.
Обязать Дружкову Г. А. после выплаты денежных средств в полном объеме передать телевизор «Т*», телевизор «Т*», печь СВЧ Б*, телефон «П*», системный блок компьютера с монитором «С*» Открытому акционерному обществу «Д*» г.Н.Новгорода.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» штраф в доход государства в сумме 47901 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.