Именем Российской Федерации
22 марта 2011г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
при секретаре Поповой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесова Б. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения службы судебных приставов Главного Министерства юстиции РФ по Нижегородской области в части вынесения судебным приставом-исполнителем З* постановления от 19.08.2011 г. об окончании исполнительного производства № *. В обоснование своего заявления Колесов Б.Н. указал, что согласно решению Ленинского районного суда Рыженкова Г.В. должна опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения о том, что Колесов Б.Н. осуществляет травлю и преследование ее семьи, путем помещения опровержения на доске объявлений садоводческого товарищества «Р*». Однако, Рыженкова Г.В. 18.03.2020 г. написала заявление в службу судебных приставов Московского района, где опровергала не ложные сведения по существу, а произнесенные ею фразы. В результате этого произошло искажение способа исполнения решения суда и судебным приставом-исполнителем необоснованно исполнительное производство было окончено.
Просит суд: 1. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения службы судебных приставов Главного Министерства юстиции РФ по Нижегородской области об окончании исполнительного производства № *;
2. Обязать приставов потребовать от Рыженковой Г.В. направить в СНТ «Р*» по его адресу опровержение в следующем виде: «Опровержение. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17.08.2009 г. по гражданскому делу № * заявляю о несоответствии действительности моих утверждений о том, что Колесов Б.Н. лично и члены правления СНТ «Р*» совместно с ним как организатором ведут травлю и преследование семьи Рыженковых. Обязуюсь впредь не повторять указанные утверждения где бы то ни было ни устно, ни письменно».
3. Обязать приставов потребовать от Рыженковой Г.В. доказательство (в виде копии уведомления о вручении заказного письма), что это опровержение направлено товариществу по указанному судом адресу.
4. Обязать приставов взыскать с Рыженковой Г.В. исполнительный сбор за просрочку по неуважительной причине добровольного (и правильного) исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №*.
Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании свое заявление поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель М* возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении отказать. При этом пояснила, что заявление является необоснованным, так как все требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Калинина Н.О., просила заявление оставить без удовлетворения, пояснив суду, что 18.03.2011 г. старшим судебным приставом-исполнителем Московского отдела УФССП по Нижегородский области было отменено постановление об окончании исполнительного производства и 22.03.2011 г. должник Рыженкова Г.В. исполнила требования исполнительного документа, а именно: написала опровержение и разместила его на доске объявлений СНТ «Р*», что подтверждается фотографиями, полученными в результате произведенной судебном приставом-исполнителем фотосъемки 22.03.2011 г.. Просит суд отказать Колесову Б.Н. в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо – Рыженкова Г.В. доводы заявления Колесова Б.Н. отклонила, пояснив суду, что требования исполнительного документа выполнены ею в полном объеме. Просила суд отказать Колесову Б.Н. в удовлетворении заявления.
Выслушав объяснения должника, представителя УФССП по Нижегородской области, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что 17.08.2009 г. Ленинским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение, которым признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении на имя председателя Кстовского районного суда К* от 25.10.2007 г. «Ф* умер – но травлю моей семьи продолжают члены правления в лице Колесова»; в протоколе судебного заседания Московского районного суда от 11.07.2008 г. «Колесов преследует мою семью» и Рыженкова Г.В. обязывалась опровергнуть, указанные в резолютивной части решения, сведения с помещением на доске объявления НСТ «Р*» Кстовского района Нижегородской области.
15.01.2010 г. был выдан исполнительный лист серии * № *.
02.02.2010 г. в Московском районном отделе УФССП по Нижегородский области на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № *.
18.03.2010 г. Рыженкова ГВ. во исполнение требований исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2010 г. написала заявление об опровержении фразы, имеющейся в судебных документах.
19.08.2010 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
18.03.2011 г. старшим судебным приставом Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2010 г. было отменено, исполнительные действия по исполнительному листу № * от 15.01.2010 г. были возобновлены.
18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области в отношении Рыженковой Г.В. вынесено постановлением (требование) об обязании последней в пятидневный срок с момента получения требования опровергнуть указанные в резолютивной части решения, сведения с помещением на доске объявления НСТ «Р*» Кстовского района Нижегородской области.
22.03.2011 г. данное требование судебного пристава-исполнителя должником Рыженковой Г.В. было выполнено, в связи с чем 22.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области составлен акт о совершении исполнительных действий.
22.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области об окончании исполнительного производства от 19.08.2010 г., однако, как указано выше, названное постановление 18.03.2011 г. старшим судебным приставом Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области было отменено и исполнительные действия по исполнительному листу № * от 15.01.2010 г. возобновлены.
При таких обстоятельствах, данное требование заявителя Колесова Б.Н. удовлетворению не подлежит.
Далее, в своем заявлении Колесов Б.Н. указывает, что при написании заявления от 18.03.2010 г. Рыженковой Г.В. был искажен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17.08.2009 г. и просит суд обязать приставов потребовать от Рыженковой Г.В. направить в СНТ «Р*» по его адресу опровержение в следующем виде: «Опровержение. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17.08.2009 г. по гражданскому делу № * заявляю о несоответствии действительности моих утверждение о том, что Колесов Б.Н. лично и члены правления СНТ «Р*» совместно с ним как организатором ведут травлю и преследование семьи Рыженковых. Обязуюсь впредь не повторять указанные утверждения где бы то ни было ни устно, ни письменно».
Данное требование заявителя удовлетворению также не подлежит, так как заявитель вышел за рамки резолютивной части решения, вынесенного 17.08.2009 г. Ленинским районным судом.
Далее, на момент рассмотрения настоящего заявления должник (Рыженкова Г.В.) исполнила требования исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, факт надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 22.03.2011 г., поэтому оснований для обязания приставов потребовать от Рыженковой Г.В. доказательства (в виде копии уведомления о вручении заказного письма) направления опровержения СНТ «Р*» по указанному судом адресу, не имеется.
В части требования об обязании приставов взыскать с Рыженковой Г.В. исполнительный сбор за просрочку по неуважительной причине добровольного (и правильного) исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № * суд также отказывает, поскольку исполнительский сбор в соответствии со ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения. По настоящему делу должником (Рыженковой Г.В.) сразу же после получения постановления о возбуждении исполнительного производства были предприняты меры к исполнению решения суда, а именно: написано заявление от 18.03.2010 г.
Следовательно, у суда не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя взыскать с Рыженковой Г.В. исполнительный сбор.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении настоящего заявления не установлено, что при исполнении решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17.08.2009 г. нарушены права и свободы Колесова Б.Н., а также не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, заявление Колесова Б.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Калинина Н.О. указала, что срок, предоставленный Колесову Б.Н., ст. 441 ГПК РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя пропущен.
Действительно, в своем заявлении Колесов Б.Н. указывает, что о вынесении постановления от 19.08.2010 г. об окончании исполнительного производства № * ему стало известно 15.12.2010 г., однако с настоящим заявлением он обратился в суд только 10.03.2011 г., то есть по истечении десятидневного срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 21.03.2011 г. Колесов Б.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что до настоящего времени не получил от судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области никакого ответа об отмене постановления от 19.08.2010 г. об окончании исполнительного производства № *, поэтому срок им был пропущен.
Суд признает названную причину уважительной и восстанавливает заявителю Колесову Б.Н. пропущенный процессуальный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области.
Руководствуясь ст.194-199, ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Колесову Б. Н. в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течении 10 дней.