Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 г.
Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Марголиной А. А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект самовольного строительства,
У с т а н о в и л:
Истица Марголина А.А. и ООО «С*» обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрации г.Нижний Новгород о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – самовольной постройки нежилое отдельно стоящее здание литера А1,А2, А3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.**, общей площадью 1547,1 кв.м. в следующих долях – за Марголиной А.А. 5/100 долей, за ООО «С*» 95/100 долей.
В последующем истцы изменили исковые требования и просили признать за Марголиной А.А. право собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П2) лит А2 общей площадью 196,2 кв.м. и нежилое пристроенное помещение (П3) лит А3 общей площадью 252,7 кв.м., а за ООО «С*» - право собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П1) лит А1 общей площадью 1075,2 кв.м. по указанному выше адресу.
В дальнейшем вновь уточнили заявленные требования, указав, что реконструированное помещение магазина, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.** является не пристроенным, а отдельно стоящим зданием.
Истцы мотивировали свои требования тем, что в течение 2006 года они за счет собственных средств осуществили реконструкцию находящегося в их собственности объекта недвижимого имущества – нежилого пристроенного помещение № 1 площадью 1116,8 кв.м., в результате чего образовался объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее здание литера А1, А2, А3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.**, общей площадью 1547, 1 кв.м. Совместное участие истцов в создании данного объекта подтверждается инвестиционным договором от 15 июня 2006 г. Объект возведен на земельном участке, принадлежащем ООО «С*» на праве аренды сроком на 49 лет. Указанный объект они используют с момента реконструкции и несут все расходы по его содержанию. Сохранение и признание права собственности на вышеназванные объекты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением № * от 27.03.2009 г. и № * от 3.05.2007 г., выполненным ООО «Э*», а также заключением № * от 26.04.2007 г., выданным филиалом ФГУЗ «Ц*» и заключением Горкомэкологии г.Н.Новгорода № * от 02.06.2009 г. У них отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не имеют возможности зарегистрировать свои права в Росреестре. Просят признать права на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции до 1.09.2006 г., то есть на момент возведения самовольных построек.
Представитель истцов ООО «С*» и Марголиной АА по доверенности Е.О. Артемова поддержала заявленные требования.
В отношении истца ООО «С*» производство по делу прекращено по ст. 220 ч.1 п.2 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности Сучкова Е.А. иск Марголиной А.А. не признала и пояснила, что у истца не может возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку согласно инвестиционному договору от 15.06.2006 г. и нормативным актам об инвестиционной деятельности права на объект у инвестора возникают только после окончания реконструкции, ввода его в эксплуатацию и внесения инвестором, предусмотренных договором платежей. В данном случае объект не был введен в эксплуатацию. Кроме того, она не доверяет платежным документам о внесении Марголиной А.А. инвестиционных платежей в сумме 500000 руб. Денежные средства приняты обществом с нарушением нормативных актов об организации наличного денежного обращения и оформления приходных кассовых ордеров, имеются расхождения в нумерации в приходном кассовом ордере и выписке из кассовой книги, подписи бухгалтера К* во всех документах различны. Следовательно, по ее мнению, истец не доказал исполнение обязательств по оплате денежных средств по договору инвестирования, доказательства являются недостоверными. Также иск является необоснованным, поскольку объект возведен на земельном участке, который частично принадлежит ООО «С*» на праве аренды, а частично ни на каком праве. У Марголиной А.А. вообще отсутствует право на земельный участок. Документы, представленные истцами в подтверждение того, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются ненадлежащими доказательствами. Часть из них устарели, а часть представлена организациями, полномочия у которых на представление таких документов в настоящее время отсутствуют.
Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода в суд своего представителя не направила. Представитель по доверенности И.В. Пименова заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее в своем письменном отзыве представитель иск не признала и пояснила, что в отношении спорного объекта имеется решение Арбитражного суда о сносе. В полном объеме информацией обладает Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (л.д.120 т.1).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, по доверенности А.А. Шунин, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что объект – реконструированное нежилое двухэтажное пристроенное помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.** является самовольной постройкой. Документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности не представлены, а имеющиеся не соответствуют требованиям закона. Не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежит истцам на одном из указанных в ст. 222 ГК РФ видов вещных прав. Марголина А.А. не может выступать истцом по данному делу, поскольку она вообще не является правообладателем земельного участка, на котором создан спорный объект.
Представитель третьего лица ГП НО «Н*» по доверенности Е.С. Щербатова не согласилась с заявленными требованиями в части признания права собственности за истцами на отдельно стоящее здание по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.**, поскольку здание по указанному адресу является нежилым пристроенным помещением. В техническом паспорте была допущена ошибка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы технического паспорта на спорное здание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Судом установлено, что ООО «С*» является собственником нежилого пристроенного помещения № 1, включающего в себя 1,2 этажи, подвал, общей площадью 1116,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.** на основании договора купли-продажи от 26.11.1999 г., зарегистрированное в ЕГРП 23.12.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.71 т.1).
Распоряжением Администрации г.Н.Новгорода № 191-р от 19.01.2001 г. ООО «С*» предоставлено в аренду на 49 лет 768/4002 долей земельного участка, что составляет 0, 0768 гектара из общей площади земельного участка 0,4002 гектара (без выделения доли в натуре), пропорционально площадям здания, приходящимся на пристроенное помещение магазина по ул. К* д.** г.Н.Новгорода (л.д.70 т.1). Во исполнение данного распоряжения Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «С*» подписан договор аренды от 11.04.2001 г. Доказательств государственной регистрации договора аренды суду не представлено.
Распоряжением Администрации г.Н.Новгорода № 1300-р от 27.04.2005 г. истцу разрешено проектирование пристроев к упомянутому нежилому пристроенному помещению. Пунктом 3 названного распоряжения Обществу с ограниченной ответственностью «С*» предписано представить проектную документацию в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода не позднее одного года со дня издания распоряжения (л.д.4 т.2).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 года по гражданскому делу по иску ООО «С*» к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на нежилое пристроенное помещение № 1 литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1569,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.**, которым в иске ООО «С*» отказано, установлено, что указанное реконструированное нежилое помещение является самовольной постройкой, поскольку у ООО «С*» отсутствует право собственности на земельный участок под объектом недвижимости, не было получено необходимых разрешений на выполнение реконструкции. Кроме того, установлено, что самовольно пристроенные помещения располагаются частично на самовольно захваченном земельном участке площадью 220 кв.м. Данный участок не передавался ООО «С*» ни на каком праве. Земельный участок, на котором располагается реконструированное здание магазина, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д.**. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (л.д.105-110 т.1). Доказательств того, что статус земельного участка под самовольно пристроенным нежилым помещением изменился и что он был передан истцам в собственность, суду не представлено.
Суд не входит в оценку доказательств, представленных ООО «С*», в подтверждение требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку данный спор уже разрешен судом и в этой части производство по делу прекращено.
Кроме того, суд также учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 года по иску Администрации г.Н.Новгорода и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ООО «С*» о сносе самовольной постройки, которым удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и постановлено: ООО «С*» в месячный срок освободить земельный участок, площадью 345,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.** в границах ситуационного плана ФГУП «Р*» от 16.11.2006 г. от самовольно возведенных построек – двухэтажных пристроев с двумя крыльцами к нежилому пристроенному помещению по ул. К*, д.** литер А1 в М* районе площадью 133,5 кв.м. со стороны двора; площадью 212,3 кв.м. со стороны жилого дома № * по ул. К* (л.д.89-94 т.2). Хотя данное решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2008 г.
Ссылку представителя истцов Артемовой Е.О. на то, что при определении юридически значимых обстоятельств суду следует принимать во внимание положения ст. 222 ГК РФ, действовавшие до 1 сентября 2006 года, когда законодатель допускал признание права собственности на самовольную постройку за лицом ее выполнившим, расположенную на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, суд считает необоснованной.
Как разъяснил совместным Постановлением Пленум Верховного Суда N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 31, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Следовательно, для возникновения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие следующих условий: 1) принадлежность земельного участка лицу, осуществившему такую самовольную постройку, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно инвестиционного договора от 15.06.2006 г. ООО «С*» в лице генерального директора К* и Марголина А.А. заключили настоящий договор, по которому Марголина А.А. как инвестор обязалась осуществить капитальные вложения в виде затрат на реконструкцию объекта недвижимого имущества – нежилого пристроенного помещения № 1 общей площадью 1116,8 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.** с использованием собственных средств, а ООО «С*» обязалось по окончании реконструкции передать часть Объекта в собственность инвестора (л.д.56-59 т.1).
В статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 7 ч.3 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 30.12.2008) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Данный Закон действует в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Из содержания п.п.1.1, 1.2, 3.4, 4.1, 5.1 инвестиционного договора от 15.06.2006 г. также усматривается, что доля инвестора Марголиной А.А. в виде части объекта передается ей после окончания реконструкции объекта, его ввода в эксплуатацию и внесения инвестором предусмотренных договором платежей.
Доказательств завершения строительства и ввода рассматриваемого нежилого здания в эксплуатацию в материалы дела не представлено, равно как и государственной регистрации права собственности на готовый объект (здание магазина). То есть рассматриваемое здание не является объектом гражданского оборота, и долю в праве собственности на реконструированное нежилое здание, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.**, определить в данный момент невозможно.
Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.
В данном случае право собственности на готовый объект ни за кем не зарегистрировано, следовательно, еще не возникло.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, произведенные пайщиком инвестиции на стадии строительства, являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.
Тем более, что ООО «С*», не получив необходимых разрешений на выполнение реконструкции, не имело права в соответствии с ч.2 ст. 222 ГПК РФ заключать с Марголиной А.А. инвестиционный договор на финансирование строительства или реконструкции самовольной постройки.
Кроме того, в подтверждение внесения инвестором Марголиной А.А. предусмотренных договором платежей представлены документы, которые вызывают сомнения в их достоверности.
Так квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 4.08.2006 г. (л.д.129) и вкладной лист кассовой выписки от 04.08.2006 г. (л.д.180 т.1) не соответствуют требованиям установленным пп.2.2 – 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 г., п.п.5 -11,14 -21 Порядка ведения кассовых операций в РФ (письмо ЦБ РФ от 26.02.1996 г. № 27), а именно не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи поступивших денежных средств в банк для последующего зачисления на счет организации. Не представлено самого приходного кассового ордера, который должен находиться у ООО «С*».
В представленных бухгалтерских документах имеются расхождения. Так квитанция имеет номер *, а по выписке из кассовой книги платежный документ имеет номер *. Подписи главного бухгалтера К* во всех документах визуально различаются. Кроме того, согласно выписке из кассовой книги денежные средства в размере 500000 руб. от Марголиной А.А. были выданы Ж*,тогда как в тот момент генеральный директор ООО «С*» Ж*,еще носила фамилию К*. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении фамилии генерального директора были внесены с 15.11.2007 г. (л.д.78-85 т.2) Подлинники платежных документов для обозрения суду представлены не были.
Таким образом, установить с достоверностью факт выполнения обязанности инвестора Марголиной А.А. об уплате инвестиционных платежей суду не представилось возможным.
Также суд обращает внимание, что при составлении акта приема-передачи помещений от 27.12.2006 г.(л.д.128 т.1) наименование помещений и размеры площадей указаны в соответствии с техническим паспортом, изготовленным в 2010 г., тогда как по паспорту 2006 года площади помещений были иные и не было наименования объектов П1, П2, П3.
Тем более, что при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области споров о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки представителями ООО «С*» не заявлялось о наличии заинтересованного лица – инвестора Марголиной А.А.
Данные обстоятельства подтверждают, что представленные суду документы об участии истицы Марголиной А.А. в инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции спорного помещения составлены позже указанной в них даты, что свидетельствует о намерении ООО «С*» и Марголиной А.А. искусственно создать изменение подведомственности настоящего спора и получение повторной возможности реализовать право на обращение с тем же спором в суд общей юрисдикции.
Кроме того, как указывалось выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только при наличии у этого лица на земельный участок права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств, подтверждающих наличие у Марголиной А.А. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, суду не представлено.
Также следует отметить.
Представителем истца в подтверждение, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены экспертное заключение № * от 27.03.2009 г. и № 28 от 3.05.2007 г., выполненное ООО «Э*», заключение № * от 26.04.2007 г., выданное филиалом ФГУЗ «Ц*», заключение ООО «А*» о соответствии требованиям пожарной безопасности без даты и номера, а также заключение Г* г.Н.Новгорода № * от 02.06.2009 г., которые не могут являться допустимыми доказательствами. Часть представленных заключений были выполнены организациями, которые в настоящее время не имеют полномочий давать подобные заключения. Заключение о соответствии выполненной реконструкции строительным нормам и правилам и техническим регламентам, а также о том, что выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан выдается Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области. В указанную организацию, как пояснил представитель Инспекции ГСН НО Ш*, ООО «С*» не обращалось.
Кроме того, имеются основания сомневаться в объективности, представленных заключений.
Так, экспертное заключение № * от 20.05.2009 г. ООО «Э*» об отнесении спорного объекта к нежилому отдельно стоящему объекту противоречит имеющимся в материалах дела документам (л.д.20-24 т.1):
-свидетельству о государственной регистрации права, где указано, что спорный объект до реконструкции являлся нежилым пристроенным помещением (л.д.71 т.1);
-экспертному заключению того же общества от 3.05.2007 г. № * о техническом состоянии нежилого пристроенного помещения № 1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.** (лит.А1,А2,А3), согласно которого в 2007 г. спорное здание являлось нежилым пристроенным помещением (л.д.14-1 т.1);
-распоряжению администрации г.Н.Новгорода от 19.01.2001 г. № 191-р «О предоставлении доли земельного участка» № 05234/02 от 11.04.2001 г., согласно которым участок предоставлен под пристроенное помещение магазина (л.д.70 т.1);
-распоряжению администрации г.Н.Новгорода о 27.04.2005 г. № 1300-р «О разрешении ООО «С*» проектирования пристроев к нежилому пристроенному помещению по ул. К*, д.**, литера А в М* районе и резервировании земельного участка» (л.д.4 т.2).
Экспертное заключение о техническом состоянии нежилого пристроенного помещения №1 от 03.05.2007 г. № *, выполненное ООО «Э*», а также филиала ФГУЗ «Ц*» от 26.04.2007 г. № * физически и морально устарели. Последнее надлежащим образом не подписано и оформлено в виде письма (л.д.13 т.1).
Заключение ООО «А*» о соответствии требованиям пожарной безопасности (л.д.98) также не может быть принято судом, поскольку не имеет даты и номера, противоречит сообщению ГУ МЧС от 21.02.2011 г., согласно которого по результатам плановых мероприятий на объекте литера А1, А2, А3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.** было выявлено более 40 нарушений требований пожарной безопасности, за что ответственные лица были привлечены к административной ответственности (л.д.58-60 т.2).
В представленных заключениях имеются расхождения в характеристиках объекта: в некоторых объект указан как пристроенное нежилое помещение, а в других – отдельно стоящее нежилое здание. Из-за указанных расхождений не представилось возможным получить кадастровый паспорт на объект недвижимости и выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на объект недвижимости по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.** (л.д.75-77 т.2). Представитель ГП НО «Н*» Е.С. Щербатова пояснила, что здание по указанному адресу является нежилым пристроенным помещением. В техническом паспорте была допущена ошибка – спорный объект не может являться отдельно стоящим нежилым зданием.
Как разъяснил совместным Постановлением Пленум Верховного Суда N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом было предложено представителю истцов назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на что был получен отказ, обоснованный наличием необходимых заключений компетентных органов.
Таким образом, истец Марголина А.А. не доказала, что имеющаяся незаконная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При отсутствии необходимых оснований, установленных в ст. 222 ГК РФ, суд не может признать за истицей Марголиной А.А., права собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П2) лит А2 общей площадью 196,2 кв.м. и нежилое пристроенное помещение (П3) лит А3 общей площадью 252,7 кв.м., являющиеся самовольными постройками. В иске Марголиной А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Марголиной А.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П2) лит. А 2, общей площадью 196, 2 кв.м., этаж 1,2., нежилое пристроенное помещение (П3) лит. А3, общей площадью 252,7 кв.м. этаж 1,2, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.** отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.