Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011г.
Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лопатиной И.В.,
при секретаре Птушко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вахромеева А. А. к ООО «И*«С*» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Вахромеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «И*«С*» о взыскании неустойки за нарушение обязательств в сумме 236096 руб. и морального вреда в сумме 2000 руб., мотивируя тем, что 16 октября 2008 года между ООО «И*«С*» и истцом был заключен договор № *.С участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 сентября 2009г. построить и передать истцу полуподземный гараж – стоянку жилых домов № *,*,* (по генплану), расположенных между домами № ** и № * в восточной части квартала по ул. Э* в С* районе г.Н.Новгорода. Разделом 4 договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена договора согласно п. 4.1 определена в размере 948 000 рублей. Истец исполнил принятые на себя по договору денежные обязательства, выплатив ответчику 21.10.2008г. указанную сумму. В свою очередь ответчик, в нарушение п. 2.1. договора, в установленный договором срок, а именно 30 сентября 2009г. не передал автоместо по договору приема – передачи истцу Вахромееву А.А.
Истец Вахромеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представители Никитина А.С., Кулакова Т.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «И* «С*» Балина С.Г., исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей. Просила суд учесть, что взыскание всей суммы неустойки негативно скажется на финансовом положении ответчика. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. признала.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 16 октября 2008 года между ООО «И* «С*» и Вахромеевым А. А. был заключен договор № * участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО «И* «С*» приняла на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить полуподземный гараж-стоянку жилых домов № *,*,* (по генплану), расположенных между домами № ** и № * в восточной части квартала по ул. Э* в С* районе г.Н.Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Автоместо при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, в соответствии с проектной документацией Автоместо, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеет следующие характеристики: одно Автоместо номер * (нумерация предварительная), общей строительной площадью 21,08 кв.м., расположенное на первом уровне упомянутого объекта.
Цена договора согласно п. 4.1 определена в размере 948 600 рублей.
При этом ответчик, в соответствии с пунктом 2.1 договора, принял на себя обязательство после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику Автоместо по договору приема – передачи в собственность не позднее 30 сентября 2009г.
Вахромеев А.А. исполнил возложенные на него по договору № * обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 948 600 рублей., что подтверждает платежным поручением от 20.10.2008г. (л.д.10).
Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора не исполнил и по сей день. До настоящего времени Автоместо Вахромееву А.А. не передано, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Направленная 18.02.2011г. истцом в адрес ответчика претензия осталась без исполнения (л.д.5).
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения любой из сторон предусмотренного договором срока приема- передачи автоместа от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно информации, предоставленной ЦБ РФ, ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составила 8%.
Поскольку сторонами определена договорная неустойка, суд расчет производит исходя из размера неустойки, указанной в договоре. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня возникновения просрочки в исполнении обязательств, то есть с 01.10.2009г. по 01.02.2011г., что составляет 448 дней, в сумме 141 657 руб. 60 коп. Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, что является неверным.
Расчет неустойки по договору составит 948600 руб. (стоимость объекта строительства) х (8/300)%(1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 30.09.2009г.) х 448 день = 110 492 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора принимает во внимание, что в настоящее время в стране строительный бизнес претерпевает затруднения, вызванные финансовым кризисом, взыскание неустойки в полном объеме может вызвать ухудшение положения дольщиков и замедлить темпы строительства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб. Указанный размер суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.4 п.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ9 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в действиях ответчика ООО «И* «С*» установлена вина в нарушении прав потребителя Вахромеева А.А., суд считает возможным удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в полном объеме исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что в добровольном порядке спор разрешен не был, претензии истца остались без ответа и удовлетворения. Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №* участия в долевом строительстве, Вахромеев А.А. был лишен возможности оформить право собственности на автоместо, подлежащее передаче ему по договору и использовать его для хранения своего автомобиля, вынужден был оставлять автомобиль на улице, что связано с определенными рисками утраты или порчи имущества.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вахромеева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «И*«С*» в пользу Вахромеева А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 16.10.2008г. за период с 01.10.2009г. по 01.02.2011г. в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.
Взыскать с ООО «И*«С*» государственную пошлину в госдоход в сумме 2200 (две тысячи двести) руб.
В иске о взыскании с ООО «И*«С*» неустойки в размере 176 096 руб. Вахромееву А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.