Именем Российской Федерации
08 апреля 2011г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гундрова В. А. к Крыгиной И. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Гундоров В.А. обратился в суд с иском к Крыгиной И.Ю. о взыскании долга по договору займа № * от 26.02.2009 г. в сумме 400000 руб., долга по расписке от 26.02.2009 г. в сумме 183000 руб., пени за просрочку возврата суммы долга в размере 1 % в день в сумме 2200000 руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что 26 февраля 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № * на сумму 400000 руб. Указанная сумма денег была получена ответчицей по расписке в тот же день. Срок возврата займа устанавливался до 30 апреля 2009г. 26 февраля 2009г. Крыгиной И.Ю. по расписке в качестве займа получено еще 183000 руб., таким образом, общая сумма займа составила 583000 руб. До настоящего временя заемные средства Крыгиной И.Ю. не возвращены, в связи с чем, ей была начислена неустойка в размере 1% в день от невыплаченной в срок суммы, что составило 2200000 руб. Направленное ответчице 28 сентября 2010г. требование осталось без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с Крыгиной И.Ю. денежные средства в размере 249456 руб., взятые в долг по расписке и неустойку в размере 2457 руб.
Истец Гундоров В.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Хохлин Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 583000 руб., неустойку в размере 2457 руб., госпошлину в сумме 22115 руб., проценты по договору в размере 2200000 руб.
Ответчик Крыгина И.Ю. исковые требования признала частично, а именно: сумму долга в размере 249456 руб., неустойку с этой суммы с учетом ставки рефинансирования, госпошлину с этой суммы, проценты по договору не признала. Просила зачесть сумму оплаченную за экспертизу в счет уплаты долга.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворнию.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 808 ч.1 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов боле короткий срок.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2009г. ответчицей Крыгиной И.Ю. по двум распискам были получены денежные средства по одной - 400000 руб., по второй - 183000 руб. Истцом также представлен договор займа № * от 26 февраля 2009г. на сумму 400 000 руб., согласно которому за просроченный платеж с Крыгиной И.Ю. взимаются пени в размере одного процента в день от невыплаченный в срок суммы, срок оплаты установлен до 30 апреля 2009г.
Ответчица Крыгина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что ею было подписано только две расписки на сумму 400000 руб. и на сумму 183000 руб., договор № * от 26.02.2009г., в котором устанавливались проценты за нарушение сроков исполнения обязательства, ею не подписывался. В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ООО НПО «Э*» от 18.02.2011г. было установлено, что подпись от имени Крыгиной И.Ю. в нижней правой части договора займа № * от 26.02.2009г. выполнена не самой Крыгиной И.Ю., а другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи Крыгиной И.Ю. (л.д. 62-65). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, выполненному квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия № *.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор является ничтожным и применению не подлежит.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общая сумма займа Крыгиной И.Ю. по двум распискам от 26.02.2009г. составила 583000 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Из представленных суду квитанций следует, что в период с 12 марта 2009г. по июль 2010г. Крыгина осуществляла возврат заемных денежных средств Гундорову В.А., общая сумма выплаченных денежных средств составила 333544 руб. (л.д. 18-19). Впоследствии платежи со стороны ответчика прекратились, направленное ей 28 сентября 2010г. заказным письмом с уведомлением требование о возврате оставшейся суммы долга, полученное Крыгиной И.Ю. 30.09.2010г., осталось без удовлетворения (л.д.9-10). Таким образом, сумма задолженности по распискам от 26.02.2009г. на данный момент составляет 249456 руб. ( 583000 руб. – 333544 руб.), ответчица Крыгина И.Ю. наличие указанной задолженности не оспаривала. Довод представителя истца о том, что указанные средства были выплачены ответчиком по другим договорам займа, не подтверждены материалами дела. Поскольку Крыгиной И.Ю. обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были, до настоящего времени сумма займа в размере 249 456 руб. Крыгиной И.Ю. не возвращена, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму долга. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 333544 руб., за их необоснованностью.
Рассматривая требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, суммы долга в размере – 249456 руб., просрочки выплаты суммы займа – 188 дней за период с 30.09.2010г. (дня получения ответчицей требования о возврате денежных средств) по 08.04.2011г. (день вынесения решения) и ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день вынесения решения – 8 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (249456 руб.* 8% * 188 дн.) = 10 317 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа № * от 26.02.2009г., в размере 2200000 руб. Поскольку, как установлено заключением эксперта ООО НПО «Э*» № * от 18.02.2011г., ответчица Крыгина И.Ю. указанный договор займа не подписывала, суд приходит к выводу, что условия указанного договора не подлежат применению в отношении ответчика, не имевшего намерения к его заключению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ответчиком Крыгиной И.Ю. были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности ее подписи в договоре займа № * от 26.02.2009г. в размере 9275 руб. (л.д. 73-74), в результате проведенной экспертизы было установлено, что подпись в договоре № * от 26.02.2009г., представленном истцом, выполнена не самой Крыгиной И.Ю., а другим лицом, суд считает, что расходы ответчика по оплате экспертизы должны быть возложены на истца, в связи с чем, засчитывает в счет взысканной в пользу Гундорова В.А. суммы сумму судебных расходов, понесенных Крыгиной И.Ю. по оплате экспертизы.
В свою очередь с Крыгиной И.Ю. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина, в размере 5797 руб. 74 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гундорова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Крыгиной И. Ю. в пользу Гундорова В. А. сумму долга по распискам от 26.02.2009г. 249456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010г. по 08.04.2011г. в сумме 10317 руб. 50 коп., государственную пошлину при подаче иска в сумме 5797 руб. 74 коп., а всего 265571 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 24 коп.
Зачесть в счет взысканной в пользу Гундорова В.А. суммы сумму судебных расходов, понесенных Крыгиной И. Ю., по оплате экспертизы в сумме 9275 руб. Сумму взыскания считать 256296 (двести пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 24 коп.
В иске Гундорову В.А. о взыскании процентов по договору в размере 2200 000 руб., суммы долга в сумме 333544 руб., уплаченной госпошлины в сумме 16317 руб. 26 коп. к Крыгиной И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.