Решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г.
Московский районный суд Г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.П.
с участием представителей Кузнецовой Н.В., Степановой С.Ф.
при секретаре Деминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяева Ю. А. к Мизирновой Е. Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности,
у с т а н о в и л:
Синяев Ю.А. обратился в суд с иском к Мизирновой Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры № ** в доме № ** по ул. Ч* г. Н. Новгорода, заключенного между ним и ответчицей 3 июня 2010 года, совершенным под влиянием заблуждения, указывая, что в течение двух месяцев каждый день ответчица и ее мать спаивали его неизвестными спиртосодержащими препаратами, приобретаемыми в аптеке, убеждая, что его бросили родственники, уговаривая подписать договор ренты, после чего ответчица будет за ним ухаживать, содержать квартиру, приносить ему продукты питания и лекарства, право собственности к ней перейдет после его смерти. Он проживает один, страдает провалами памяти, плохо ориентируется в событиях и окружающей обстановке, излишне доверчив, малообразован. После посещения нотариуса, через несколько дней, ответчица привела его в риелторское агентство, где он подписал договор, думая, что подписывает договор ренты.
Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку Мизирнова Е.Е. ввела истца в заблуждение относительно природы сделки, выдав договор дарения, который он фактически подписал, за договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в необходимости подписания которого она его убеждала.
Просит признать договор дарения, заключённый между Синяевым Ю.А. и ответчицей Мизирновой Е.Е. 03.06.2010 года недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, прекратить запись регистрации, произведённую в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области 29.06.2010г. под №* о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ч*, д.№**, кв.№** на имя Мизирновой Е. Е.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просит признать сделку недействительной по тем основаниям, что в силу заболевания он не понимал значение своих действий в момент совершения сделки.
Производство по делу в части признания договора дарения квартиры №**, д.№** ул. Ч*, недействительным по основаниям совершения его под влиянием заблуждения прекращено определением суда, ввиду отказа истца от иска в этой части.
Истец Синяев Ю.А. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 12 апреля 2011 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Кузнецовой Н.В.
Ответчица Мизирнова Е.Е. в судебном заседании иск признала.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что на момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы недействительными признаны не были, каких-либо ограничений на объект недвижимости не существовало, поэтому не имелось оснований для отказа или приостановления регистрации права собственности. Считает, что в судебном порядке может быть оспорена не сама по себе запись о регистрации или вынесенное на ее основании свидетельство, а зарегистрированное право на недвижимое имущество.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ч.1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено следующее,
Синяев Ю.А. являлся собственником квартиры №** в доме №** по ул. Ч*, г. Н. Новгорода (л.д.19).
В квартире после смерти родителей истец проживал один. Летом 2010 года к нему обратилась К* с просьбой пожить некоторое время, на что получила согласие. Во время проживания К* к ней приезжала дочь Мизирнова Е.Е. Во время совместных выпивок Синяев Ю.А. согласился подарить свою квартиру Мизирновой Е.Е.
03.06.2010 г. между Синяевым Ю.А. и Мизирновой Е.Е. был заключён договор дарения спорной квартиры (л.д.7).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 29.06.2010 года за №* (л.д. 9).
В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству представителя истца, которые также подтвердили изложенные обстоятельства.
Свидетель В*,показала, что знает истца как соседа. Его в доме все звали по имени. Сначала он жил с родителями, а потом стал проживать один. Семья у них была спокойная. Истец не злоупотреблял спиртными напитками, детей и жены у него не было. Мать умерла два года назад. Истец сам ходил в магазин. В ** квартире их дома проживала неблагополучная семья. С весны 2010 года эта семья стала заходить к истцу и распивать с ним спиртные напитки. В квартире у истца она не была, но так как дверь была часто открытой, то она видела, «что там бардак». С весны 2010 года истец стал выглядеть плохо, одевался неопрятно. Она видела его в нижнем белье на лестничной площадке, видела как его доводили до квартиры пьяного несколько раз.
Свидетель И* показал, что истец его двоюродный брат по линии матери, он с ним поддерживал отношения, приезжал в гости. Истец сначала жил с родителями, после смерти матери в 2008 году стал жить один. Истец плохо ходил, поэтому он покупал ему еду и готовил. После смерти матери истец стал забывчивым, часто спрашивал, кто он такой, зачем
приехал. В мае, июне 2010 года, тот находился в алкогольном состоянии, либо с похмелья. Со слов свидетеля, через полгода после смерти матери Синяев Ю.А. стал заговариваться, стал каким-то задумчивым, иногда собирался на работу. Истец человек выпивающий. Свидетелю показалось, что истца спаивают.
Свидетель И** показала, что истец сын её родной сестры. Во время болезни сестры она за ней ухаживала, очень переживала, с кем останется истец. Свидетель обещала ухаживать за ним., поскольку считала что Синяев Ю.А. не приспособлен к жизни. В течение года после смерти сестры она ездила к истцу, помогала ему, убиралась, стирала. Истец никогда не оставался без присмотра. Вскоре после смерти матери у истец стал забывчивый.
Показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела, выпиской из медицинской карты Синяева Ю.А. о наличии у него цереброваскулярной недостаточности на фоне склероза сосудов головного мозга, когнитивных нарушений (л.д. 59). Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 04.02.2011 года № *: у Синяева Ю.А. обнаружены клинические признаки хронического психического расстройства в форме - *, что подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на наличие заболевания * с 1957 года. Данный диагноз подтверждается осмотром н* 04.10.2010 года, при котором он выявил снижение критики, плохую ориентировку во времени и пространстве, волевые и мнестические нарушения, был установлен диагноз: *. Выявленные выраженные изменения со стороны интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевые нарушения в ходе экспериментально-психологического исследования и клиническом психиатрическом обследовании указывают на длительность процесса, приведшего к вышеуказанным нарушениям психической деятельности. Злоупотребление алкоголем с весны 2010 года имело существенное влияние на ухудшение психического состояния Синяева Ю.А., его эмоционально-болевой сферы, критических и прогностических способностей. 03.06.2010 года в момент заключения договора-дарения не мог понимать значение своих действий руководить ими (л.д.99-102).
Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, аргументировано и обосновано. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Судом были допрошены свидетели по ходатайству представителя ответчика.
Свидетель К* показала, что ответчица её дочь, с истцом знакома два года. 08 августа 2010 года после смерти её гражданского мужа она вывезла свои вещи в квартиру к истцу, так как он ей разрешил сделать. Со слов свидетеля в мае месяце в день её рождения истец зашел к ним что-то спросить. Они пригласили его за стол, в это время у них в гостях была дочь с ребенком и подруга. За столом истец предложил её дочери подарить свою квартиру, а она в ответ ухаживала бы за ним. Истец находился в адекватном состоянии, истца пьяным никогда не видела никакие пузырьки истцу в аптеке она покупала. О договоре дарения квартиры ей ничего не известно.
Свидетель Б* показала, что ответчица её подруга. Истца видела один раз. Она видела его на дне Рождения матери ответчицы, где был и истец в нормальном состоянии. Все были трезвы. Истец создавал впечатление непьющего человека.
Свидетель К** показал, что знает истца около 12 лет, знает его как нормального человека. Последнее время он так же ведет себя нормально, видит его, когда тот ходит в магазин. В начале июня 2010 года истец сказал ему, что свою квартиру хочет подарить ответчице. Он спросил его мнения о дарение, но свидетель ему сказал «что хочешь, то и делай». Истец иногда употреблял спиртные напитки. Бывало, что истец выпивал, но только по праздникам.
Свидетель С* показал, что общался с истцом раза 3-4, когда весной 2010 года его друг С** делал ремонт в квартире истца. В тот момент истец понимал, где находится, понимал какое время года сейчас, отвечал на вопросы адекватно. Истца он пьяным не видел, о своей жизни истец ему не рассказывал, свидетель видел состояние истца. По восприятию С* оно было нормальное, адекватное.
Суд, оценивая показания данных свидетелей, полагает, что они не опровергают наличие у истца заболевания, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения. Объективно оценить состояние Синяева Ю.А. свидетели не могли в силу отсутствия специальных познаний.
С учетом изложенного суд полагает, что поскольку на момент подписания договора дарения жилого помещения от 03.06.2010 года Синяев Ю.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, данная сделка должна быть признана недействительной.
Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, как последствие признания данного договора дарения квартиры недействительным, должно быть признано недействительным и зарегистрированное право собственности Мизирновой Е.Е. на спорное жилое помещение, прекращена запись о регистрации права собственности Мизирновой Е. Е. на квартиру ** дома ** по ул.Ч* Г.Н.Новгорода, с признанием недействительным свидетельства о праве собственности Мизирновой Е. Е. на указанную квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Реши л:
Иск Синяева Ю. А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу Г.Н.Новгород, ул.Ч*, д.**, кв.** от 3 июня 2010 года, заключенный между Синяевым Ю. А. и Мизирновой Е.Е.
Прекратить запись о регистрации права собственности Мизирновой Е. Е. на квартиру ** дома ** по ул.Ч* Г.Н.Новгорода, с признанием недействительным свидетельства о праве собственности Мизирновой Е. Е. на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.