РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего Якимова И.А.
с участием представителей Захаровой В.В., Глебовой И.В., Глушковой О.В., Мухина Б.С.
при секретере Ионовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Н. Л. к администрации Московского района г. Н. Новгорода о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Д*» М* района, указывая, что 11.06.2010 года в 13 час. 10 мин. около дома ** по пр. Г* г. Н. Новгорода произошло ДТП. Истец управлял автомобилем Ф* гос. номер *, при этом он въехал в открывшийся люк на дороге. В результате машина получила значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2010 года. Определением от 11.06.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении. 12.06.2010 года инспектором ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Агапова Н.Л. состава административного правонарушения. Постановлением от 12.08.2010 года вынесено постановление об административном правонарушении в отношении представителя ООО «Д*» М* района Ф*.Согласно заключению специалиста ООО «П*» от 12.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146483 руб. Истец просил взыскать с ООО Д* М* района сумму ущерба 146483 руб. Расходы за телеграммы, 303 руб. 77 коп. за составление заключения 1300 руб. и 500 руб. за копию заключения, расходы на представителя - 15000 руб., расходы по госпошлине – 4171 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Московского района г. Н. Новгорода, в качестве третьего лица – МУ Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г. Н. Новгорода.
В судебном заседании представитель истца отказалась от иска к ООО Д* М* района, поскольку считает, что ответственность должна нести администрация Московского района г. Н. Новгорода.
Производство по делу в части иска к ООО «Д*» прекращено определением суда.
Представитель истца Захарова поддержала иск к администрации Московского района г. Н. Новгорода. При этом уточнила основания исковых требований, указав, что крышка колодца была в неисправном состоянии, отсутствовали три ушка из четырех, в результате чего она открылась при наезде автомобиля.
Представитель ответчика - администрации Московского района г. Н. Новгорода иск не признала. Пояснила, что колодец на пр. Г* является бесхозяйным имуществом. На балансе администрации г. Н. Новгорода не состоит.
Представитель третьего лица - МУ Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г. Н. Новгорода, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 14.04.2009 г. постановлением главы администрации г. Н. Новгорода № 1401 «О содержании и текущем ремонте бесхозяйных сетей ливневой канализации» МУ «У*» поручено выступать муниципальным заказчиком на выполнении работ по содержанию и текущему ремонту бесхозяйных сетей ливневой канализации, расположенных на территории г. Н. Новгорода. Сети ливневой канализации не передавались данной организации на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. На балансовом учете не состоят. Постановлением главы администрации города Н. Новгорода № 1351 главам районных администраций было поручено создать комиссии по инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории соответствующих районов г. Н. Новгорода. В соответствии с постановлением главы администрации города от 13.01.2010 года № 85 «О выполнении функций муниципального заказчика» содержание дорог, в том числе тротуаров, посадочных площадок, дорожного покрытия проезжей части и тротуаров, а также выполнение работ: установка люков дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации отнесено к ведению администраций районов, в данном конкретном случае – администрации Московского района (л.д. 64-66).
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2010 года истец Агапов Н.Л., управляя автомобилем Ф* гос. номер * у дома ** по пр. Г* г. Н. Новгорода въехал в открывшийся люк на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «П*» № * от 12.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146483 руб., а с учетом износа 48488 руб.
Согласно сообщению заместителя председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в настоящее время сети ливневой канализации, расположенные по пр. Г*, д. **, в реестре муниципального имущества не числятся. Комитетом подготовлен технический паспорт на указанные объекты и готовится комплект документов, необходимых для последующей постановки данной ливневой канализации на учет, как бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области (л.д. 137).
Согласно материалам административного дела, истребованного судом, по делу был составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении с* ООО «Д*» М* района Ф*.Согласно постановлению он, будучи должностным лицом, нарушил правила содержания дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившееся в неинформировании участников дорожного движения об угрозе безопасности дорожного движения с помощью технических средств регулирования дорожного движения. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 108,109). В отношении Агапова Н.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 29).
Согласно указанному положению закона - ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред возлагается на лицо, виновное в его причинении.
В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований указала, что люк на проезжей части дороги открылся в результате наезда на него впереди идущего транспортного средства, после чего в него въехал автомобиль под управлением Агапова. При этом причиной открытия люка явилось то, что он находился в неисправном состоянии: отсутствовали три ушка крепления из четырех. В связи с этим полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация Московского района г. Н. Новгорода.
Однако с этими доводами суд не может согласиться.
Между администрацией Московского района г. Н. Новгорода и ООО «Д*» заключен муниципальный контракт № * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) М* района г. Н. Новгорода от 22.01.2009 года. Согласно условиям контракта ООО «Д*» выступает подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения. остановочные пункты) М* района в соответствии с утвержденной ведомостью уборочных площадей (л.д. 40-43).
На основании п. 5.2.4 муниципального контракта на ООО «Д*» возложена обязанность «обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных техническим заданием к настоящему контракту). Для чего: Осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров,
- при обнаружении дефектов, не допустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах. находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьими лицам, а также при поступлении предписаний или информации от главного управления благоустройства г. Н. Новгорода, УГИБДД, МУ «А*», департамента транспорта и связи г. Н. Новгорода:
а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни. Здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде;
б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «А*»,владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу *, с записью в журнале осмотра дорог».
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 20.01.2010 года определены ведомость уборочных площадей, техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в 2010 году (л.д. 162-185).
Таким образом, ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек является ООО «Д*», и, следовательно, данная организация несет ответственность за поддержание колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части у дома ** по пр. Г* в г. Н. Новгороде, в надлежащем состоянии.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший мастер ООО «Д*» М* района Ф*,который пояснил, что 11.06.2010 года он объезжал территорию. При этом все люки ливневой канализации на пр. Г* были закрыты. Как он считает, ответственность за люки ливневой канализации должны нести Городские сети, протокол об административном правонарушении в отношении него инспектором ГИБДД составлен необоснованно. При этом в его обязанности входит в случае, если люк на проезжей части открыт, выставить знак и ограждение. Если основание люка было повреждено, он мог открыться при наезде автомашины. О неисправности люка было сообщено после ДТП в администрацию района (л.д. 55).
Однако согласно акту выявленных недостатков в содержании железнодорожных переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 11.06.2010 г. инспектором ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Б*,на проезжей части дороги по пр. Г* у дома ** выявлены недостатки: открыт канализационный люк, крышка люка лежит рядом спереди, обломлено 3 «ушка» (л.д. 114). Таким образом, крышка люка ливневой канализации была неисправна, а именно сломаны три опорных ушка, что представляло угрозу для участников дорожного движения. Данная неисправность работниками ООО «Д*» не была своевременно выявлена, и о ней не было сообщено заказчику - администрации района, не было незамедлительно выставлено ограждение и предупреждение об опасности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: 13. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» принятым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 установлено: люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТЬ 3634. разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. 3.1.10, п. 3.1.12).
По данному делу установлено, что м* ООО «Д*» Ф*,являясь ответственным должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допустил содержание колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части пр. Г* г. Н. Новгорода в районе дома ** без организации надлежащего контроля за техническим и безопасным состоянием технического объекта – колодца ливневой канализации, создающего опасность для дорожного движения, не принял меры к своевременному устранению выявленных недостатков, в результате люк колодца открылся при наезде на него автомобиля, движущегося перед автомобилем Агапова Н.Л.
В исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в судебном заседании не приведено доказательств, подтверждающих вину администрации Московского района г. Н. Новгорода в причинении вреда имуществу истца, не указано, какие конкретно действия администрации района привели к дорожно-транспортного происшествию, в котором был поврежден автомобиль Агапова Н.Л. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца отказалась от иска к ООО «Д*» и производство по делу в данной части было прекращено.
С учетом изложенного суд находит иск Агапова Н.Л. к администрации Московского района г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Агапова Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 146483 руб., убытков и судебных расходов к администрации Московского района г. Н. Новгорода отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.