РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителя Быковой Н.В.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наугольнова Ю. М. к Панкратову Е. В. о взыскании суммы неполученных доходов, (упущенной выгоды) защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ООО «Ю*» заключило 20.04.2007 года с индивидуальным предпринимателем Панкратовым Е.В. договор о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок. В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик Панкратов Е.В. обязался возместить ООО «Ю*» его затраты в размере своего участия. Согласно п. 5.1 и п. 5.3 договора обязался оплатить в кассу товарищества 88000 руб. до 30.09.2007 года. От выполнения этой обязанности ответчик уклоняется.
По договору от 4.02.2008 года ООО «Ю*» передало право требования всех убытков по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок Наугольнову Ю.М., в связи с этим он вправе требовать с ответчика всех убытков по договору.
11.10.2010 г. Московским районным судом г. Н. Новгорода взыскано в пользу истца с Панкратова Е.В. сумма по договору – 88000 руб. Ответчик обязан был выплатить данную сумму до 30.09.2007 года. С указанной даты ответчик незаконно удерживал его денежные средства. В случае выполнения обязательств истец получил бы доход, в указанный период он хранил деньги на вкладе в «Л*», ставка банковского процента по вкладу 16,5 % годовых. Указанными действиями ответчик причинил истцу убытки в сумме 51143 руб.
Кроме того, ответчик в заседании суда давал ложные сведения, обвинял его в хищении финансовых документов. Ответчик в октябре 2010 года подал заявление в правоохранительные органы о вымогательстве у него истцом суммы долга. В связи с действиями ответчика он перенес инфаркт миокарда.
Истец просит взыскать с Панкратова Е.В. в его пользу неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 51143 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., судебные расходы – 11390 руб.
В измененном исковом заявлении Наугольнов Ю.М. указывает, что ответчик указанными действиями распространял сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения распространены подачей заявления в ОМ № * УВД г. Н. Новгорода, в котором он обвинил его в вымогательстве. Кроме того, в судебном заседании 10.11.2010 года у мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района, в судебном заседании 14.09.2010 года в Московском районном суде г. Н. Новгорода ответчик обвинил его в краже документов.
В связи с этим истец просил защитить честь и достоинство Наугольнова Ю.М., опровергнуть сведения, распространенные Панкратовым Е.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 25000 руб. (л.д. 25).
В судебном заседании истец поддержал иск. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, в письменном заявлении либо в протоколе судебного заседания (л.д. 54).
Представитель ответчика Панкратова Е.В. по доверенности Быкова Н.В. иск не признала. В возражениях на иск указывает, что договор уступки права требования не содержит конкретизации передаваемого права требования. Не указано, какие именно убытки понесло ООО «Ю*», в каком размере и на каком основании. Переход права требования убытков противоречит закону. Кроме того, переход права состоялся 4.02.2010 года. Убытки ООО «Ю*» должны были возникнуть до указанного периода. Документов, подтверждающих убытки первоначального кредитора, не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку убытки ООО «Ю*» по договору должны возникнуть до 4.02.2008 года, а истец подал исковое заявление 17.02.2011 года, по истечении трех лет. Необоснованны и требования истца о защите чести и достоинства. Панкратов в судебном заседании отстаивал свою позицию о том, что денежные средства по договору он уже передал Наугольнову. Сведения, распространенные в судебном заедании, не могут являться предметом судебной защиты по искам о защите чести и достоинства, деловой репутации. Подавая заявление в органы милиции, Панкратов также не преследовал цели распространение сведений в отношении истца, а воспользовался своим правом на обращение за защитой своих прав. Судебные расходы истца не подтверждены надлежащим образом, почтовые расходы понесены в связи с уведомлением о переходе права требования, что является обязанностью истца (л.д. 45-48).
Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 382 ГК РФ
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 389 ГК РФ
1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Статья 384 ГК РФ предусматривает: Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу:
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: 1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2007 года ответчик- индивидуальный предприниматель Панкратов Е.В., заключил договор о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок с ООО «Ю*» согласно которому ООО «Ю*» обязан был создать в своем составе следующие структурные подразделения: медицинский кабинет, отдел технического контроля, диспетчерскую службу для пользования данными услугами участников договора. Участники договора обязались погашать расходы на создание указанных подразделений, в том числе ИП Панкратов Е.В. в сумме 88000 руб., сумма вносится в кассу ООО «Ю*» (п. 5.3) (л.д. 5).
4.02.2008 года по договору уступки права требования ООО «Ю*» передало право требования всех убытков, причиненных в связи с невыполнением своих обязанностей по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок от 20.04.2007 года, с Панкратова Е.В. гражданину Наугольнову Ю.М. (л.д. 7).
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11.10.2010 года взыскана с Панкратова Е.В. в пользу Н* сумма по договору на основании договора уступки требования от 4.02.2008 года – 88000 руб. В представленном истцом договоре не содержалось условий об уступке каких-либо иных прав по договору о сотрудничестве (л.д. 9).
При этом суд учитывает, что указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу.
Истцом в настоящем судебном заседании представлен другой договор уступки права, от 4.02.2008 года, по которому ООО «Ю*» передало ему право требования всех убытков по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок от 20.04.2007 года.
Данные требования суд находит не основанными на законе.
По смыслу закона – ст. 382 ГК РФ, при уступке требования к новому кредитору переходит весь объем прав предыдущего кредитора. При этом истцом в ранее рассмотренном деле предъявлен другой договор уступки требования, по которому к нему перешло право требования суммы по договору – 88000 руб. В связи с этим весь объем прав требования, который перешел к Наугольнову Ю.М., определяется данным договором.
Представление истцом другого договора, датированного тем же числом – 4.02.2008 года, по которому к нему перешло право требования убытков в связи с неисполнением договора о сотрудничестве, не основано на законе. Данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий закону.
Кроме того, суд также считает, что в указанном договоре в нарушение требований закона не указан конкретный объем прав требования, которые переходят к новому кредитору, и данные права могли существовать лишь на момент заключения договора – 4.02.2008 года. Между тем истец, согласно его расчету, просит взыскать убытки за период с 30.09.2007 г. по 30.09.2010 года (л.д. 4).
Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, передавший право требования другому лицу, обязан передать ему все документы, удостоверяющие указанное право требования. Каких-либо документов, подтверждающих убытки «ООО «Ю*» в указной сумме, истцу не передано. Более того, ООО известил Панкратова об уступке права требования только 4.02.2011 года.
Кроме того, к договору уступки права требования не приложена доверенность ООО «Ю*» заместителю д* Н**,подтверждающая ее полномочия заключить данный договор.
При таких обстоятельствах требования Наугольнова Ю.М. о взыскании суммы убытков – 51143 руб., не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, то суд также находит их не подлежащими удовлетворению.
Статья 150 ГК РФ предусматривает: 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу изложенных положений закона, при рассмотрении данного требования юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что им не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Наугольнова Ю.М. Изложенные заявления, объяснения в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района, в Московском районном суде г. Н. Новгорода, сделаны при рассмотрении дел по спору между теми же лицами, касающихся взыскания денежных средств. При этом Панкратов Е.В. утверждал, что денежные средства в сумме 88000 руб. были им оплачены в ООО «Ю*», платежный документ, как он считает, у него выкрал Наугольнов (л.д. 39 об.). У мирового судьи судебного участка № 3 Панкратов давал показания в качестве свидетеля и его показания могут быть оценены только судом, рассматривающим дело, в установленном законом порядке (л.д.41 об.).
Кроме того, давая пояснения в суде, ответчик реализует свое конституционное право на судебную защиту, а также свои процессуальные права, предусмотренные процессуальным законодательством, по делу, стороной в котором являлся истец. В его действиях отсутствует распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.
Данные сведения были оценены судами при рассмотрении указанных гражданских дел, в которых участвовали те же стороны. В связи с тем, что действия ответчика правомерны, он не может нести гражданско-правовую ответственность, противоправность поведения ответчика в данном случае отсутствует. Требования истца по существу направлены на повторную судебную оценку данных доказательств в другом гражданском деле, что противоречит требованиям процессуального закона.
Обращение Панкратова в правоохранительные органы – ОМ № * УВД г. Н. Новгорода с заявлением в отношении Наугольнова Ю.М. также не может расцениваться как распространение каких-либо порочащих сведений, не соответствующих действительности (л.д. 43). Он воспользовался своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, которые в рамках своей компетенции должны проверить поданное заявление. Какого-либо злоупотребления правом с его стороны не установлено.
Такой вывод следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:
10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд полагает, что опровержение указанных истцом сведений не может быть произведено в порядке ст. 152 ГК РФ.
В связи с этим необоснованным является и требование о компенсации морального вреда. По требованию о нарушении материальных прав компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
В удовлетворении иска Наугольнову Ю.М. суд отказывает за необоснованностью.
При вынесении решения в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу Панкратова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Наугольнову Ю. М. к Панкратову Е. В. о взыскании суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) –51143 руб., защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.
Взыскать с Наугольнова Ю. М. в пользу Панкратова Е. В. расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.