РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.
при секретаре Поповой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяримова Э. И. к ответчикам Шолкину Е. В., Шолкину В. Г. о признании сделки мнимой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Шолкину Е.В., Шолкину В.Г., указывая, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Ш*,на основании договора дарения от 12.04.2010 г. квартира, расположенная по адресу г. Н. Новгород, М*, д. ***, квартира *, принадлежащая Шолкину Е.В., была отчуждена Шолкину В.Г. Поскольку в отношении должника Шолкина Е.В. имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, то считает, что данный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В данной сделке присутствуют все признаки мнимости, а именно, имущество остается в фактическом ведении и распоряжении должника, поскольку отчуждается близким родственникам; отчуждение произошло во время возникновения у должника обязательств перед кредиторами, воля сторон этой сделки направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделок является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть не допустить арест и опись этого имущества. Отчуждение спорной квартиры делает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника.
Просит суд: признать сделку об отчуждении квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, М*, д. ***, квартира *, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить запись в ЕГРП о праве собственности Шолкина Валерия Георгиевича на квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, М*, д. ***, квартира *, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести запись в ЕГРП о праве собственности Шолкина Е. В. на квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, М*, д. ***, квартира *.
В судебном заседании истец Кяримов Э.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Шолкин Е.В., доводы иска отклонил, просил суд в удовлетворении заявленных требований Кяримову Э.И. отказать.
Представитель ответчика Шолкина Е.В. – Артемьева О.Н. пояснила, что исковые требования являются необоснованными, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Шолкин В.Г. доводы иска отклонил, просил суд в удовлетворении заявленных требований Кяримову Э.И. отказать.
Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика Шолкина Е.В. - Артемьеву О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2010 г. между Шолкиным Е. В. (сын) и Шолкиным В. Г. (отец) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, М*, д. ***, квартира * (л.д. 35).
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № * от 23.04.2010 г. (л.д. 35 оборот) и проведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № * от 23.04.2010 г.
В соответствии с п. 8 данного договора дарения передача дарителем указанной квартиры и принятием ее одаряемым осуществляется вручением правоустанавливающих документов.
После государственной регистрации права собственности Шолкин В.Г. в соответствии со ст. 209 ГК РФ несет бремя содержания своей собственности, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей (л.д. 106-111).
Кроме этого, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Ю*,который пояснил суду, что ответчик Шолкин В.Г. обратился к нему в мае 2010 г. с просьбой предоставить рабочих для замены трубы в его квартире по М* в соседнем доме с институтом. Ю* рабочего дал, работа была выполнена, оплачивал работу сам Шолкин В.Г.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Шолкин Е.В. спорной квартирой после заключения договора дарения не пользуется, расходов по ее содержанию не несет, его вещей в квартире нет, ключи от спорной квартиры переданы Шолкину В.Г., доступа в квартиру не имеет.
Истец в обоснование своих требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству № * в отношении должника Шолкина Е.В. (л.д. 6-9, 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 г. № * истцу стало известно, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу г. Н. Новгород, М*, д. ***, кв. * отчуждена должником своему отцу – Шолкину В.Г. (л.д. 25).
Считая, что его права как взыскателя по исполнительному производству данной сделкой нарушены, поскольку в связи с отчуждением названного объекта недвижимости (квартиры) на него не может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим иском о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей соответствующих данному виду сделок.
В качестве правовых последствий договора дарения объекта недвижимости (квартиры) ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что у одаряемого, как у собственника, возникает право пользования, владения и распоряжения названным имуществом. То есть при заключении между Шолкиными В.Г. и Е.В. договора дарения квартиры их воля была направлена на передачу права собственности от Шолкина Е.В. – Шолкину В.Г. Право собственности за Шолкиным В.Г. в установленном порядке зарегистрировано.
Материалами дела, пояснениями ответчиков установлено, что ответчик Шолкин В.Г. после государственной регистрации договора дарения пользуется, владеет и распоряжается спорной квартирой, а именно, несет бремя содержания своей собственности, разрешил в данной квартире проживать своей престарелой матери, осуществляется ремонт принадлежащей ему собственности.
Следовательно, договор дарения реально исполнен сторонами. Доказательств обратного истцом в дело не представлено, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания договора дарения квартиры мнимой сделкой в связи с чем правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки также не имеется.
Доводы истца о том, что договор дарения заключен между сторонами для вида, а именно, имущество остается в фактическом ведении и распоряжении должника Шолкина Е.В., сделка совершена с целью не допустить арест и опись имущества, судом со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ признаются необоснованными, так как являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами настоящего дела.
Кроме этого, свидетельскими показаниями Б* также не подтвержден факт того, что договор дарения совершен для вида без наступления соответствующих правовых последствий и мнение свидетеля о выводе таким образом ответчиком Шолкиным Е.В. своих активов для невозможности исполнения решения суда является только мнением самого свидетеля и не подтверждено материалами настоящего дела.
В материалы дела ответчиками представлен договор займа, заключенный между ними 01.06.2008 г. и приложение к этому договору займа от 02.07.2010 г. (л.д. 92, 113), из которых следует, что Шолкин В.Г. передает заемщику Шолкину Е.В. денежные средства в сумме 4500000 руб., а Шолкин Е.В. в счет оплаты по договору займа передает зайдомавцу в собственность объекты недвижимости в том числе и спорную квартиру. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, однако такое требование истцом по настоящему делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кяримову Э. И. к ответчикам Шолкину Е. В., Шолкину В. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.