РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 28 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителя Шильниковой М.В.
при секретаре Пузановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяновской И. П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в М* районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы, назначении пенсии по старости,
у с т а н о в и л :
Пяновская И.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в М* районе г. Н.Новгорода о включении периодов работы в связи с педагогической деятельностью, указывая, что 21 октября 2010г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости как педагогическому работнику со специальным стажем 25 лет. Однако решением ГУ УПФ № * от 31 декабря 2010г. было указано, что не представляется возможным учесть в педагогическую деятельность период с 22.08.1994г. по 22.08.1995г. в должности у* начальных классов в начальной школе-лаборатории №*, поскольку наименование учреждения не соответствует наименованию Списка учреждений.
С решением она не согласна, т.к. в указанный период, работая в начальной школе-лаборатории №*, она осуществляла педагогическую деятельность, связанную с обучением и воспитанием детей начальных классов. Выполняла трудовую функцию, которая сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности.
Считает, что период с 22.08.1994г. по 22.08.1995г. в должности у* начальных классов в начальной школе-лаборатории №* подлежит включению в ее стаж. Просит включить указанный период ее работы в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В судебном заседании истица Пяновская И.П. иск поддержала, при этом, увеличив свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ просит также назначить и выплачивать ей пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд Московского района г.Н.Новгорода с 21 октября 2010г.
Представитель ответчика Шильникова М.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что на основании материалов пенсионного дела стаж Пяновской И.П. по нормам постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 составляет 24 года. Не представляется возможным включить в специальный стаж истицы период с 22.08.1994г. по 22.08.1995г. в должности у* начальных классов в начальной школе-лаборатории №*, т.к. наименование учреждения не соответствует наименованию Списка учреждений. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 п.1 п.п. 10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного #M12293 0 901806909 1265885411 83 1858247323 148354271 1351449073 282211864 3464 2848531412статьей 7#S указанного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 13 ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ ЛИЦАМ, ОСУЩЕСТВЛЯВШИМ ПЕДАГОГИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ДЛЯ ДЕТЕЙ, В СООТВЕТСТВИИ С ПОДП. 10 П. 1 СТ. 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно - производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа – интернат… #M12293 1 901806909 24576 78 4294967274 3665987413 681101471 4294967294 403847962 577030321#S
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ" разъяснено, что … необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Судом установлено, что 21 октября 2010г. Пяновская И.П. обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в М* районе г.Н.Новгорода с письменным заявлением и всеми необходимыми документами о досрочном назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Решением Комиссии ГУ УПФ в М* районе г.Н.Новгорода № * от 31.12.2010г. ответчик отказал истице в назначении пенсии, исключив из стажа периоды ее работы с 22.08.1994г. по 22.08.1995г. в должности у* начальных классов в начальной школе-лаборатории №*, при этом, указав, что наименование учреждения не соответствует наименованию Списка учреждений (л.д.9).
С указанным решением пенсионного фонда суд не может согласиться, оспариваемый период подлежит включению в трудовой стаж, в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, Пяновская И.П., 1958 года рождения, является педагогическим работником. В оспариваемый период с 22.08.1994г. по 22.08.1995г. истица работала в начальной школе-лаборатории № * у* начальных классов, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7).
Из справки № * от 14.10.2010г., уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью следует, что Пяновская И.П. с 22.08.1994г. по 23.08.2009г. работала в должности у* начальных классов на полную ставку в начальной школе №*. Распоряжением Главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода №583рр от 23.08.1995г. начальная школа №* зарегистрирована как МОУ общеобразовательная основная школа №* (л.д.25,48). На основании Постановления главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода №570 от 21.12.1998г. МОУ общеобразовательная основная школа №* реорганизована путем присоединения к МОУ средней общеобразовательной школе №35 (л.д.50).
Согласно решению Нижегородской регистрационной палаты № * от 12.04.1999г. деятельность МОУ общеобразовательная основная школы № * прекращена, правопреемником юридического лица является МОУ средняя общеобразовательная школа №*, зарегистрированное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ф*, д.*, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица № * (л.д.51,52).
Согласно свидетельству о государственной регистрации Муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательная основная школа №*, основными видами деятельности МОУ являются получение учащимися дошкольного и основного общего образования, формирование и развитие личности (л.д.49).
Доводы истицы подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей П*,Ю*.
Свидетель П* показала суду, что раньше с истицей вместе работали. В школе № * Пяновская работала с 1994г., а она работает с августа 1980г. В 1994-1995г.г. на базе их школы организовали начальную школу-лабораторию № *, но их трудовые обязанности не поменялись. Истица также продолжала учить детей, произошло отделение начальных классов от средней школы, наименование изменилось, а специфика работы не менялась.
Свидетель Ю* показала суду, что работали вместе с Пяновской, она ходила к ней на открытые уроки. Изначально была школа-лаборатория, потом приписку убрали. Наименование изменилось в 1994г., но ненадолго. Несмотря на то, что название поменялось, они выполняли те же функции, что и раньше - учили детей. Истица участвовала в профессиональных конкурсах.
Указанные по делу обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: копией трудовой книжки истицы, копией выплатного пенсионного дела и другими материалами дела.
Таким образом, требование истицы о включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, подлежит удовлетворению, поскольку учреждение – школа-лаборатория № * являлась школьным, воспитательным, развивающим учреждением и тождественно по характеру, спецификации, условиям работы в школьных учреждениях, предусмотренных Перечнем. Работая учителем начальных классов в данном учреждении, Пяновская И.П. осуществляла педагогическую деятельность, связанную с обучением и воспитанием детей начальных классов, выполняла трудовую функцию, которая сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности.
Поскольку с учетом периода подлежащего включению в стаж истицы, дающий право на назначение пенсии на дату обращения в пенсионный фонд - 21 октября 2010г. составляет 25 лет, суд находит исковые требования Пяновской И.П. о включении спорного периода в стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии подлежащими удовлетворению, обязывая ответчика назначить и выплачивать истице пенсию с 21 октября 2010г.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в М* районе г. Н.Новгорода назначить и выплачивать Пяновской И. П. указанную пенсию с 21 октября 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в М* районе г.Н.Новгорода в пользу Пяновской И. П. расходы по госпошлине 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.