РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего Будько Е.В.
при секретаре Поповой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милищенко О. В. к ОАО «Д*» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Д*» указывая, что 31.12.2010 года с крыши дома №* по ул. К* г.Н.Новгорода упала глыба наледи и снега в результате чего автомобиль марки С* госномер *, принадлежащей ей на праве собственности, получил существенные повреждения, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела №* от 09.01.2011 года. Обслуживающей организацией дома * по ул. К* г.Н.Новгорода является ответчик. Несвоевременная очистка кровли (бездействие ответчика) от накопившегося снега привела к его сходу, угрожающему жизни и здоровью граждан и приведшая к нанесению материального ущербу. Каких-либо ограничений на остановку автомобилей около дома не было. Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию жилого дома, что привело к нанесению ущерба имущества истца. Согласно заключению по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 128826 рублей, УТС – 27662 рублей, а всего 156488 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 156488 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилю в сумме 5578 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4330 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца – Землякова Н.Н. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Д*» на надлежащего ООО «Д*», поскольку оно является обслуживающей организацией в соответствии с договором от 01.01.2010 года на проведение работ, в том числе очистке дома.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2011 года была проведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Д*» на надлежащего ООО «Д*».
Определением от 05 апреля 2011 года в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ОАО «Д*» по ходатайству представителя истца – Землякова Н.Н.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца – Земляков Н.Н., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Д*» г.Н.Новгорода - Кислякова Т.Ю., действующая по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что организация осуществляет ремонт и содержание дома №* по ул. К*, истица не является собственником квартиры в указанном доме. При этом ОАО «Д*» заключила договор с ООО «Д*», на основании которого производится очистка кровли дома от наледи снега и сосулек по мере необходимости, за что производится оплата. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Д*» работ по очистке кровли дома причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению с ООО «Д*». Считает ОАО «Д*» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Д*», извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Панков А.Е.. действующий по доверенности исковые требования не признал, при этом пояснил, что считает ООО «Д*» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку согласно договора управления от 01.02.2007 года ответственным лицом по управлению домом №* по ул. К* является ОАО «Д*».
Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.2 п.п «б,в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…
Согласно п 4.6.1.23. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
П. 4.6.4.6. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Судом установлено, что 30 декабря 2010 года около 19-00 часов Милищенко О.В. припарковала свой автомобиль «С*» госномер *, принадлежащей ей на праве собственности около дома * по ул. К*, 06-00 часов 31 декабря 2010 года выйдя на улицу обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения в виде большой вмятины на крыше разбитого лобового стекла, возникшие в результате падения ледяной глыбы с крыши дома * по ул. К*, о чем истица сообщила в милицию.
Согласно материала проверки КУСП №* от 31.12.2010 года по заявлению Милищенко О.В. проведен осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что автомобиль С* госномер * припаркован в 1 метре от дома №* по ул. К* г.Н.Новгорода около подъезда №*. При осмотре автомобиля обнаружены следующий повреждения: на крыше автомобиля имеется большая вмятина, разбито лобовое стекло, на месте повреждения лежит ледяная глыба, автомобиль полностью покрыт снегом, осколки стекла разбросаны по всему салону, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированы фотосъемкой(л.д.отк.м.2, 3-4,5).
Из объяснений Милещенко О.В., имеющихся в материалах проверки, усматривается, что она является собственником автомобиля С* госномер *, **** года выпуска. 30.12.2010 года около 19-00 часов припарковал свой автомобиль около дома №* по ул. К*, 31 декабря 2010 года около 06-00 часов вышла на улицу и обнаружила, что с крыши дома упала ледяная глыба, что привело к повреждению крыши автомобиля и разбито лобовое стекло, в связи с чем обратилась в милицию для фиксации факта повреждения (л.д. отк.м.6).
Постановлением ОМ №* УВД по г.Н.Новгороду от 09.01.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.75).
Согласно заключению специалиста ООО «Р* «Р*» №* от 20.01.2001 года об оценке стоимости восстановительного ремонта С* госномер *, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 156488 рублей, из которых: 128826 рублей – восстановительный ремонт, 27662 – величина утраты товарной стоимости (УТС). Размер причиненного истице ущерба составляет 156488 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт К* имеет сертификат автотехнического эксперта, является членом саморегулируемой организации оценщиков, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (приложение к заключению л.д.8-44). За проведение оценки и изготовление отчета по стоимости ущерба истица оплатила 5400 рублей (л.д.34,46,47).
Ответчик – ОАО «Д*» вызывался для проведения осмотра телеграммой (л.д.45), однако не явился, что не оспаривалось представителем Кисляковой Т.Ю. Поскольку ответчики на протяжении всего рассмотрения дела не представили суду своих возражений по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля, то суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом.
Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Причем, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда норм права и одновременно субъективного права потерпевшего.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, который подтверждает размер причиненного вреда. Противоправность действий ответчика выражается в несоблюдении требований закона, обязывающих ответчика своевременно производить очистку кровли от сосулек и наледи, вина ответчика выражается в несвоевременной очистке кровли от сосулек и наледи. Причинная связь устанавливается во взаимосвязи таких явлений как причинение материального ущерба автомобилю истца вследствие не надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию жилого дома, а именно: несвоевременной очистки кровли дома от наледи, снега и сосулек.
Ущерб подлежит взысканию с ОАО «Д*». При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договора на управление многоквартирным домом от 1 февраля 2007 года ОАО «Д*» является – управляющей организацией многоквартирного дома, призвана на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, совершение юридических значимых и иных действий, направленных на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего содержания имущества (п.1.5,1.6,1.8). Из договора усматривается, что ОАО «Д*» полномочна заключать договора с ресурсоснабжающими организациями для осуществления функций по управлению домом. При этом п.2.1.4 предметом указанного договора является выполнение ОАО «Д*» работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества. В содержание жилого дома входит: удаление снега, наледи с кровли - по мере необходимости в силу п 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с п.4.6.4.6. крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, что ОАО «Д*» является ответственной за содержание дома №* по ул. К* г.Н.Новгорода в силу выше представленного договора.
При этом из представленного договора №* на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01 января 2010 года усматривается, что ОАО «Д*» - заказчик заключила с подрядчиком ООО «Д*» договор на оказание работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дом №* по ул. К* г.Н.Новгорода, что предусмотрено договором от 01.02.2007 года (л.д.76-85). Согласно условий данного договора ООО «Д*» осуществляет работы, оплату которых производит заказчик (п.1,2).
Кроме этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Д*» вины в причинении ущерба автомобилю истца, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ответственным за содержание многоквартирного дома №* по ул. К* является именно ОАО «Д*» и на него возложены обязанности по управлению и содержанию дома, в том числе и очищению его кровли, однако данная обязанность ОАО «Д*» надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 156488 рублей, из которых: 128826 рублей – восстановительный ремонт, 27662 рублей – величина утраты товарной стоимости расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Возражения ОАО «Д*» о том, что Милещенко О.В. не является собственником помещений, находящихся в доме № * по ул. К* г. Н. Новгорода, поэтому у ОАО «Д*» не имеется обязанности возмещать ей причиненный ущерб, судом отклоняются, поскольку перечисленные выше нормы права не ставят в зависимость наличие договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда и обязанностью возмещения вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4330 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Милещенко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Д*» в пользу Милещенко О. В. 174918 руб., в том числе 128826 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 27662 руб. – величина утраты товарной стоимости, 5400 руб. – стоимость услуг по оценке, расходы на уплату услуг представителя в сумме 8000 руб., 700 руб. – стоимость нотариальных услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 4330 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.