Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Будько Е.В. при секретаре Поповой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свердлика Г. В. об оспаривании бездействия должностного лица У С Т А Н О В И Л: Свердлик Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода и прокуратуры г. Н. Новгорода. В обоснование своего заявления указывает, что неоднократно обращался в прокуратуру Нижегородской области с заявлениями «о принятии мер прокурорского реагирования» в отношении незаконного избрания председателем ТСЖ «Н*» Сулимовой М.В., а именно, 13 мая 2010 года и 17 сентября 2010 года, которые прокуратура Нижегородской области перенаправила в прокуратуру Нижегородского района города Нижнего Новгорода, откуда ответы не были даны в нарушение правилам, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200. 17 декабря 2010 года действия сотрудников прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода были обжалованы в прокуратуру Нижегородской области о чем подано соответствующее заявление, в котором содержалось требование проверить доводы прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода, а так же принять меры к направлению ответов в мой адрес по предыдущим обращениям. На ряду, с жалобой на действия (бездействия) районной прокуратуры, я обратился в саму районную прокуратуру, где мне была предоставлена копия ответа на мое первое обращение. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что всего за период с 13 мая 2010 года по 01 января 2011 года мной было сделано три обращения в прокуратуру Нижегородской области, два непосредственно с просьбами принять меры прокурорского реагирования и одно с жалобой на безответность ранее [1]сделанных обращений, всего три заявления. В части доводов нарушения прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении ранее направленных обращений, мне сообщено прокуратурой города Нижнего Новгорода, что на обращение от 13 мая 2010 года прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода был дан ответ, что подтверждается записью в книге учета почтовых отправлений прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода от 09.07.2010 года № *. На обращение от 17.09.2010 года, по мнению прокуратуры г. Н.Новгорода, мне так же был дан ответ, что подтверждается записью в книге учета почтовых отправлений прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода от 17.11.2010 года № *, других доказательств и доводов направления в мой адрес ответов на обращения от 13 мая 2010 года и 17 сентября 2010 года не предоставлено и в ходе проверки не выявлено, таким образом отсутствуют доказательства подтверждающие факт отправки ответов почтой в частности квитанции об оплате почтовых услуг по отправке, реестры почтовых отправлений по которым передавалась корреспонденция к отправке и иные доказательства. После записи в книгу учета почтовых отправлений прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода нужно ответы положить в конверт, запечатать, отнести на почту, передать их к отправке под роспись сотрудника почты и должен ставиться оттиск календарного штемпеля (иными словами процедура, требующая оформления различных документов), но в ходе проверки кроме записи в книгу учета почтовых отправлений прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода ничего не выявлено. По мнению заявителя это не доработка сотрудников прокуратуры или отсутствие данных доказательств, что говорит о нарушении сотрудниками прокуратуры процедуры рассмотрения обращений граждан установленной федеральным законодательством России. Ответ на повторное заявление от 17 сентября 2010 года, был получен лишь в феврале 2011 года по почте и датирован он был 27 января 2011 года, хотя в книге учета почтовых отправлений прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода указано, что ответ направлялся в мой адрес 17.11.2010 года № *. Так как попытка обжалования бездействия сотрудников районной прокуратуры в прокуратуру Нижегородской области не сумела повлиять и мотивировать к действиям прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода, была подана еще одна жалоба в прокуратуру города Нижнего Новгорода ответ, на которую был получен 03 марта 2011 года, в котором так же сотрудники прокуратуры отказываются исполнять свои обязанности, предусмотренные в главе 1 раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 07.02.2011)"О прокуратуре Российской Федерации". Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1(ред. От 01.07.2010)"О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор за исполнением Конституции Российской Федерации, законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. ТСЖ «Н*», судя по юридическому адресу, располагается на территории Российской Федерации, при осуществлении хозяйственной деятельности руководствуется законами Российской Федерации, таким образом, ТСЖ «Н*» подпадает под надзор прокуратуры, соответственно к нему могут быть применены меры прокурорского реагирования и уголовного преследования. В обращениях содержится не только просьба осуществить защиту прав гражданина, но и сигнал о нарушении федерального законодательства, а именно нарушения норм жилищного и гражданского кодексов, однако прокуратура, зная о нарушении норм федерального законодательства, бездействует и в нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1(ред. От 01.07.2010)"О прокуратуре Российской Федерации" оставляет факт нарушения федерального законодательства без внимания. В ответе прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода от 27 января 2011 года на повторное обращение, содержится ссылка на то, что прокуратура не может, обратится в суд с исковым заявлением в защиту прав гражданина Российской Федерации, но у прокуратуры есть иные рычаги воздействия на противоправные (противозаконные) действия граждан и должностных лиц, в частности к ним относится, согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2010)"О прокуратуре Российской Федерации" «Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона». Иными словами протокол избрания председателя товарищества № * от 03 сентября 2007 года должен быть опротестован в суде и отменен, как противоречащий нормам гражданского и жилищного кодексов Российской Федерации. Далее, в ответе на обращение от 27января 2011 года № * направленного из прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода отмечено, что председатель товарищества Сулимова М.В. избрана в соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 12.1 Устава товарищества общим собранием членов товарищества 03.09.2007 года на срок до 5 лет, но статья 149 ЖК РФ не устанавливает процедуру избрания председателя товарищества, а лишь определяет полномочия и срок избрания. В ответе от 27 января 2011 года № * прокуратура Нижегородского района г. Н.Новгорода не дает оценку доводам, приведенным в обращениях, касающимся не законного избрания председателя товарищества Сулимовой М.В. Так, на основании части 1, части 2 статьи 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещение. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В настоящее время, как видно из представленных мной материалов, собственности у Сулимовой М.В. на помещение в объекте нет, соответственно она не вправе быть членом Товарищества, тем более его председателем. Правомочия избрания председателя Товарищества отражены в действующем законодательстве, а именно в части 3 статьи 147 ЖК РФ, в которой указано, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Следовательно, что бы быть выбранным председателем Товарищества необходимо являться его членом. В соответствии с частью 2 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, а членом товарищества может быть только собственник помещения или доли в объекте, собственниками которого оно создано. Сулимова М.В. не является собственницей помещения или доли в объекте, следовательно, председателем Товарищества быть не может и деятельность ее в качестве председателя от имени ТСЖ противозаконна. Сотрудники прокуратуры не придали должного значения приведенным мною доводам, а так же оставили без внимания срок полномочий председателя товарищества установленный уставом товарищества в пункте 12.1, в котором определено, что председатель товарищества избирается сроком до пяти лет из состава правления товарищества, которое избирается согласно части 2 статьи 147 ЖК РФ сроком не более чем на два года. Очевидно, что правление товарищества избирается сроком не более чем на два года, а председатель товарищества избирается из состава правления, следовательно, и председатель товарищества не может быть избран сроком более чем на два года, что противоречит пункту 12.1 Устава ТСЖ «Н*». Таким образом, устав товарищества также не соответствует нормам жилищного законодательства и должен быть опротестован сотрудниками прокуратуры согласно установленной процедуре. Просит суд: 1. Признать незаконными бездействия должностного лица прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода в части не принятия мер прокурорского реагирования к противозаконному избранию председателя ТСЖ «Н*» Сулимовой М.В. 2. Обязать прокуратуру Нижегородского района города Нижнего Новгорода проверить наличие факта нарушения норм жилищного законодательства по доводам, приведенным в обращениях от 13 мая 2010 года и 17 сентября 2011 года связанным с незаконным избранием председателя ТСЖ «Н*» Сулимовой М.В. и принять меры прокурорского реагирования. 3. Признать незавершенными действия должностного лица прокуратуры города Нижнего Новгорода в части проведения проверки на предмет нарушения законодательства об обращениях граждан. 4. Обязать прокуратуру города Нижнего Новгорода проверить наличие факта отправки ответов на обращения в мой адрес и принять необходимые меры к виновным должностным лицам. В связи с невозможностью явки в судебное заседание 12.05.2011 г. представителя заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 час. 13.05.2011 г. В судебном заседании 13.05.2011 г. представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме. В судебное заседание заявитель Свердлик Г.В. не прибыл, извещен в установленном законом порядке, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя, что не противоречит п. 2 ст. 257 ГПК РФ. Заинтересованное лицо – прокуратура г. Н. Новгорода своего представителя в суд не направила, прокурор г. Н. Новгорода просил рассмотреть настоящее заявление без участия своего представителя. Заинтересованное лицо прокуратура Нижегородского района г. Н. Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заинтересованного лица, что не противоречит п. 2 ст. 257 ГПК РФ. Заинтересованное лицо – представитель прокуратуры Нижегородской области Тульская Е.В. доводы заявления отклонила, просила суд отказать в его удовлетворении. Заинтересованное лицо – представитель Сулимовой М.В. – Валтухов Е.А. доводы заявления отклонил, просил суд отказать в его удовлетворении. В судебное заседание заинтересованное лицо ТСЖ «Н*» своего представителя не направило, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заинтересованного лица, что не противоречит п. 2 ст. 257 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя, представителя прокуратуры Нижегородской области, представителя Сулимовой М.В. суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК). Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17.12.2007 г. ответ на обращение (запрос), поступившее в органы и учреждения прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Судом установлено, что обращение Свердлика Г.В. от 13.05.2010 г. в отношении строительства жилого дома по ул. Н* и незаконного избрания председателем ТСЖ «Н*» Сулимовой М.В. поступило в прокуратуру Нижегородского района из прокуратуры Нижегородской области 11.06.2010 г. По данному обращению прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой заявителю 09.07.2010 г. дан ответ № *. Указанное подтверждается записью в книге учета почтовых отправлений прокуратуры Нижегородского района и копией указанное ответа. Обращение Свердлика Г.В. от 17.09.2010 г. также в отношении строительства жилого дома по ул. Н* и незаконного избрания председателем ТСЖ «Н*» Сулимовой М.В. поступило в прокуратуру Нижегородского района из прокуратуры г. Н. Новгорода 18.10.2010. По указанному обращению прокуратурой района проведена дополнительная проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ от 17.11.2010 г. за № *, что подтверждается записью в книге почтовых отправлений прокуратуры района и копией данного ответа. В своем обращении от 17.12.2010 г. в прокуратуру Нижегородской области Свердлик Г.В. указывает, что ответы на свои обращения от 13.05.2010 г. и от 17.09.2010 г. не получал, и излагает вопросы, касающиеся незаконного избрания председателем ТСЖ «Н*» Сулимовой М.В. Это обращение прокуратурой Нижегородского района было рассмотрено и дан ответ от 27.01.2011 г. № *. Таким образом, обращения Свердлика Г.В. прокуратурой Нижегородского района были рассмотрены в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.122.2007 г. № 200 и в соответствии с п. 6.1 названной инструкции ответы на обращения направлены заявителю по почте. В своем заявлении об обжаловании действий должностного лица Свердлик Г.В. указывает, что ответы прокуратуры Нижегородского района не получал, записи в журнале не являются доказательством отправки почтового отправления, поэтому его права нарушены. Данный довод судом признается ошибочным, так как п.2.6.8 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и иных учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора от 05.08.2008 г. № 107 предусмотрено исходящую корреспонденцию учитывать в книгах с указанием номера переписки, даты отправки, фамилии и инициалов адресата. Каких-либо других доказательств отправки корреспонденции не требуется. Кроме этого, неполучение гражданином почтового отправления не подтверждает факт отсутствия отправки корреспонденции, является правом получателя, а не его обязанностью. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незавершенными действий должностного лица прокуратуры города Нижнего Новгорода по проведению проверки на предмет нарушения законодательства об обращениях граждан и обязании прокуратуры г. Н. Новгорода проверить наличие факта отправки ответов на обращения в адрес заявителя и принять необходимые меры к виновным должностным лицам. Что касается доводов, изложенных Свердликом Г.В. в своих обращениях относительно строительства жилого дома по ул. Н*, то по результатам прокурорской проверки было установлено, что строительство жилого дома ведется в соответствии с соблюдением требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, каких-либо нарушений действующего законодательства прокуратурой не установлено. Утверждение заявителя об ошибочности выводов прокуратуры Нижегородского района в указанной части является голословным, никакими доказательствами не подтверждено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. По факту избрания директором ТСЖ «Н*» Сулимовой М.В. заявителю было разъяснено, что в случае несогласия с обозначенным решением общего собрания членов товарищества «Н*» на основании ст. ст.11, 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. По настоящему делу у прокурора Нижегородского района в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не имеется правовых оснований для обращения в суд с иском. Факты, изложенные Свердликом Г.В. в своем заявлении об обжаловании действий должностного лица в отношении избрания директором ТСЖ «Н*» Сулимовой М.В., могут быть предметом рассмотрения и исследования в рамках судебного дела, возбужденного на основании соответствующего искового заявления, как это верно указано прокуратурой Нижегородского района в своих ответах от 09.07.2010 г., 17.11.2010 г., 24.01.2011 г. Ссылки заявителя на ст. ст. 21, 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку касаются опротестования противоречащих закону правовых актов, а протокол избрания председателя товарищества от 03.09.2007 г. № * таковым актом не является. Таким образом, судом не установлено факта бездействия должностного лица прокуратуры Нижегородского района в части не принятия мер прокурорского реагирования в отношении избрания председателя ТСЖ «Н*» Сулимовой М.В. в связи с чем не имеется оснований для обязания прокуратуры Нижегородского района проверить наличие факта нарушения норм жилищного законодательства по названным обстоятельствам. Нарушений прав и свобод Свердлика Г.В. действиями прокуратуры Нижегородского района и прокуратуры г. Н. Новгорода судом не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Данное требование закона Свердликом Г.В. не выполнено. Нарушений норм действующего законодательства в действиях прокуратуры Нижегородского района и прокуратуры г. Н. Новгорода не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Свердлику Г. В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.Р Е Ш Е Н И Е