Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Софроновой М.В., Шпытевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого Акционерного Общества «С*» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Н*», Обществу с Ограниченной Ответственностью Агропромышленная холдинговая компания «В*», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Т*«В*», Обществу с Ограниченной Ответственностью «А*», Закрытому Акционерному Обществу «К*», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Т*«К*», Обществу с Ограниченной Ответственностью «В*», Обществу с Ограниченной Ответственностью «А*», Обществу с Ограниченной Ответственностью «А*», Сысуеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

С* (ОАО) обратился в суд с иском, указывая, что 05 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Н*» в лице генерального д* Сысуева А. В. (далее «Заемщик») и Акционерным коммерческим С* (открытым акционерным обществом) в лице заместителя Управляющего С* отделением № * О*(далее «Банк») был заключен кредитный договор № 3463 (далее «Кредитный договор») в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей на срок по 05 мая 2009г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, максимальное значение которой составляет 15 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

Срок погашения кредита был установлен сторонами 05 мая 2009г.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - «20» мая 2008г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «20» мая 2008г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2.10 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или каких-либо плат Заемщик брал обязательство уплачивать Банку неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры залога товаров в обороте с дополнительными соглашениями, договоры поручительства ответчиков с дополнительными соглашениями. За время действия Кредитного договора были внесены изменения процентной ставки, изменялся срок действия Кредитного договора и график погашения выданного кредита, изменились платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, что было оформлено дополнительным соглашением.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, кредитные средства на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. были перечислены с ссудного счета на расчетный счет Заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Последний платеж по Кредитному договору был осуществлен в неполной сумме 20.04.2010г. Претензии от 11.05.2010 г., направленные в адрес ответчиков остались без удовлетворения. В настоящее время общая задолженность по Кредитному договору составляет 9 131 263 (Девять миллионов сто тридцать одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 27 копеек, в том числе: остаток просроченной задолженности - 9 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 49 315 руб. 07 коп., штраф за просроченный основной долг - 78 904 руб. 11 коп., штраф за просроченные проценты - 432 руб. 35 коп., плата за обслуживание кредита - 2 589 руб. 04 коп., штраф по плате за обслуживание кредита - 22 руб. 70 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в сумме 9 131 263 (Девять миллионов сто тридцать одну тысячу двести шестьдесят три) рубля 27 копеек и государственную пошлину в размере 53 856 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога товаров в обороте № 338 от 26 октября 2009г. и дополнительного соглашения к нему, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости, а именно 14 716 314 (Четырнадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 85 копеек согласно договора залога товаров в обороте № * от 26 октября 2009г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменял объем исковых требований: в сторону увеличения в связи с увеличением суммы задолженности со дня подачи иска (л.д.58 т.2) – 9353656 руб.36 коп., в сторону уменьшения в связи с частичным погашением долга ООО «Н*» - 9213659 руб.36 коп. (л.д.194 т.2)., окончательно заявлена сумма 8659212руб.90 коп., госпошлина 54968 руб.28 коп(л.д.211 т.2).

Ответчики надлежащим образом, судебными повестками, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представителей в суд не направили.

Представитель ООО «Н*» в суд не явился. Письменно просил рассмотреть дело без их участия (л.д.210 т.2). При этом предъявил встречный иск к С* о признании кредитного договора недействительным в части очередности погашения задолженности, указывая, что п. 3.3 Договора № * незаконно, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, предусмотрено зачисление поступающих денежных средств в первую очередь на погашение неустойки (штрафа, пени), что затрудняет исполнение основного обязательства.

Третьи лица отзывов на встречный иск не представили.

Ответчик Сысуев А.В. в суд не явился, извещен судебной повесткой под роспись.

ЗАО «К*» представило письменный отзыв на иск С*, иск не признает, однако, возражений по существу не изложило (л.д.205 т.1).

Представитель ООО «Т* «К*» представил письменный отзыв, иск не признал, пояснив, что Сысуевым А.В. 26 июня 2010 года доля уставного капитала ООО Т* ««К*» продана П*,которая не была поставлена в известность о наличии договора поручительства со С*. В связи с чем иск не признает. Просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «А*» представил письменный отзыв, иск не признал, пояснив, что погашение кредита по кредитному договору №* производилось в нарушение требований ст.333 ГК РФ (л.д.156 т.2).

Представитель ООО «Т*«В*» представил письменный отзыв, иск не признал, заявив о частичном погашении долга в сумме 20000 рублей. При этом просил применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель ООО «А*» по судебному поручению неоднократно вызывался Л* районным судом г.В*, в суд не явился. Письменного отзыва не представил. (л.д.220, т.1, л.д.118 т.2,).

Представители ООО «В*», ООО А* «В*», ООО «А*» судебными повестками надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменного отзыва не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Представитель С*Е.В.Вискова в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала, встречный иск ООО «Н*» не признала, пояснив, что кредитный договор № * со всеми предусмотренными пунктами был согласован и подписан сторонами, что согласуется со ч.2 ст.181 ГК РФ, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Выслушав объяснения представителя иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Н*» к С* о признании договора недействительным в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 05 мая 2008 года между Акционерным коммерческим С* (ОАО) и ООО «Н*» был заключен кредитный договор №* по которому Банк обязался предоставить ООО «Н*» кредит в сумме 15 000000 (пятнадцать миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 05 мая 2009 года, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов Заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1)             На уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п. 6.6/и/или/6.7 Договора);

2)      На внесение платы за предоставление кредита;

3)             На внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

4)             На внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

5)             На уплату просроченных процентов;

6)             На внесение срочной платы за предоставление кредита;

7)             На внесение срочной платы за резервирование ресурсов;

8)             На внесение срочной платы за обслуживание кредита;

9)            На уплату срочных процентов;

10)     На погашение просроченной задолженности по кредиту;

11)     На уплату платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления;

12)     На погашение срочной ссудной задолженности;

13)На погашение ссудной задолженности по кредиту ранее установленной(ых) п. 2.5 Договора в соответствии с п. 5.10 Договора;

14)На уплату неустойки в соответствии с п.п. 6.6/и/или/ 6.7 Договора.

Суд полагает, что положения указанного пункта договора в определении порядка очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Диспозитивная норма, содержащаяся в ст. 319 ГК РФ, установлена в интересах кредитора и допускает погашение основного долга после покрытия издержек и процентов.

Неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга.

Установленное ст. 319 ГК РФ право сторон предусмотреть в договоре "иное" означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки.

Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка.

Таким образом, оспариваемый пункт договора противоречит ст. ст. 319, 330, 333 ГК РФ, встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Сбербанка о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону, являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина, уплаченная ООО «Н*» при подаче иска в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика Сбербанка России.

Исковые требования С* подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Согласно п.п.1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено следующее.

05 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Н*» в лице генерального д* Сысуева А. В. и Акционерным коммерческим С*(открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор № * в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей на срок по 05 мая 2009г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, максимальное значение которой составляет 15 процентов годовых для пополнения оборотных средств. Срок погашения кредита был установлен сторонами 05 мая 2009г.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - «20» мая 2008г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «20» мая 2008г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

В соответствии п.2.10 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или каких-либо плат Заемщик брал обязательство уплачивать Банку неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (т.1 л.д.9-21).

В обеспечение возврата кредита были оформлены следующие договоры: договор залога товаров в обороте № * от 05.05.2008г. с дополнительными соглашениями № * от 09.10.2008г., № * от 08.04.2009г., № * от 05.05.2009г., № * от 26.10.2009г. с ООО «А*» (т.1 л.д.37-43), который сторонами расторгнут 26 октября 2009 года; договор залога товаров в обороте № * от 26.10.2009г. с дополнительным соглашением № * от 02.04.2010г. с ООО «А*», (т.1 л.д.44-49), договор поручительства № * от 05.05.2008г. с дополнительными соглашениями № * от 09.10.2008г., № * от 08.04.2009г., № * от 05.05.2009г. № * от 02.04.2010г. с Сысуевым А. В., (т.1 л.д.52-55), договор поручительства № * от 05.05.2008г. с дополнительными соглашениями № * от 09.10.2008г., № * от 08.04.2009г., № * от 05.05.2009г., № * от 30.12.2009г., № * от 02.04.2010г. с С*«В*»,(т.1 л.д.56-62), договор поручительства № * от 05.05.2008г. с дополнительными соглашениями № * от 09.10.2008г., № * от 08.04.2009г., № * от 05.05.2009г., № * от 02.04.2010г. с ООО «Т*«В*» (т.1 л.д.63-68), договор поручительства № * от 05.05.2008г. с дополнительными соглашениями № * от 09.10.2008г.. № * от 08.04.2009г., № * от 05.05.2009г. с ООО «А*», (т.1 л.д.69-73), договор поручительства № * от 05.05.2008г. с дополнительными соглашениями № * от 09.10.2008г., № * от 08.04.2009г., № * от 05.05.2009г., № * от 02.04.2010г. с ЗАО «К*» (т.1 л.д.74-79), договор поручительства № * от 05.05.2008г. с дополнительными соглашениями № * от 09.10.2008г., № * от 08.04.2009г, № * от 05.05.2009г., № * от 02.04.2010г. с ООО «Т* К*» т.1 л.д.80-85), договор поручительства № * от 05.05.2009г. с дополнительным соглашением № * от 02.04.2010г. с ООО «В*» (т.1 л.д.86-88), договор поручительства № * от 05.05.2009г. с дополнительным соглашением № * от 02.04.2010г. с ООО «А*» (т1 л.д.89-92), договор поручительства № * от 05.05.2009г. с дополнительным соглашением № * от 02.04.2010г. с ООО «А*»(т.1 л.д.92-94).

За время действия Кредитного договора были внесены следующие изменения: изменилась процентная ставка с 14-15% годовых на 16-17% годовых, с 16-17% годовых на 18-20% годовых и в последующем с 18-20% годовых на 13-14% годовых, что было оформлено дополнительными соглашениями от 08.04.2009г. и от 05.05.2009г. к кредитному договору, договору залога и договорам поручительства, а также уведомлением о снижении процентной ставки от 05.03.2010г.; изменился срок действия Кредитного договора и график погашения выданного кредита, что было оформлено дополнительными соглашениями от 05.05.2009г. и от 02.04.2010г. к кредитному договору, договору залога и договорам поручительства; изменились платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, что было оформлено дополнительным соглашением от 05.05.2009г. к кредитному договору, договору залога и договорам поручительства.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору и платежным поручением № * от 05.05.2008г., кредитные средства на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. были перечислены с ссудного счета на расчетный счет Заемщика (т.1 л.д.36).

ООО «Н*» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Последний платеж по Кредитному договору был осуществлен в неполной сумме 20.04.2010г., в связи с чем Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Которая ко дню обращения составляла 9 131263 рублей, в том числе: остаток просроченной задолженности - 9 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 49 315 руб. 07 коп., штраф за просроченный основной долг - 78 904 руб. 11 коп., штраф за просроченные проценты - 432 руб. 35 коп., плата за обслуживание кредита - 2 589 руб. 04 коп., штраф по плате за обслуживание кредита - 22 руб. 70 коп.

В связи с частичным погашением ООО «Н*» долга в период рассмотрения настоящего дела, сумма снизилась до 8659212. 90 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение иска о признании недействительным п.3.3 Договора №*, исходя из расчета согласно ст.319 ГК РФ, который судом признан правильным (т.3 л.д. 2 ) сумма долга составит 8659183 рубля, из которых просроченный основной долг – 8579823.84 рубля, 79359.16 рублей неустойка.

Суд не находит оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Н*», оспаривая действительность части кредитного договора относительно порядка очередности погашения денежного обязательства, в иске указал сумму неустойки 183890.05 рублей, однако, расчета этой суммы не представил, о снижении размера долга не просил.

Оценивая возражения по иску остальных ответчиков, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора поручительства (п.п.2.8, 2.9) поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Доводам заемщика судом оценка дана.

Суд находит несостоятельными возражения представителя ООО «Т*«К*» о том, что при продаже доли уставного капитала Сысуевым А.В. новый владелец не была поставлена в известность о наличии договора поручительства со С*, поскольку это не влияет на обязательства юридического лица – ООО ТД «К*».

Сумма 8659183 рубля подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. Согласно условиям договора поручительства (п.2.1) поручители несут солидарную ответственность с должником в том числе и по уплате судебных расходов, сумма которых по госпошлине в составляет 54968 руб.28 коп.

При этом суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога товаров в обороте № * от 26 октября 2009г., заключенному между Акционерным коммерческим С* и Обществом с ограниченной ответственностью «А*» и дополнительного соглашения к нему, согласно перечню № * к указанному договору, а именно: мука пшеничная 1/с ГОСТ 1/45 484 965 кг, мука пшеничная 1/с ГОСТ 1/50 530 000 кг, мука пшеничная общего назначения * 1/50 450 000 кг, мука пшеничная 2 сорт ГОСТ 1/45 405 990 кг, мука пшеничная 2 сорт ГОСТ 1/50 500 000 кг, мука ржаная обдирная 1/40 540 000 кг, мука ржаная обдирная 1/45 484 965 кг, мука ржаная обдирная 1/50 390 000 кг.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости - 14 716 314 рублей 85 копеек согласно договору залога товаров в обороте № * от 26 октября 2009г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск С*(Открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Н*», Общества с Ограниченной Ответственностью Агропромышленная холдинговая компания «В*», Общества с Ограниченной Ответственностью «Т*«В*», Общества с Ограниченной Ответственностью «А*», Закрытого Акционерного Общества «К*», Общества с Ограниченной Ответственностью «Т* «К*», Общества с Ограниченной Ответственностью «В*», Общества с Ограниченной Ответственностью «А*», Общества с Ограниченной Ответственностью «А*», Сысуева А. В. солидарно задолженность в сумме 8659183 рубля по Кредитному договору № * от 05 мая 2008 года и государственную пошлину в размере 54968 руб.28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога товаров в обороте № * от 26 октября 2009г., заключенному между Акционерным коммерческим С* и Обществом с ограниченной ответственностью «А*» и дополнительного соглашения к нему, согласно перечню № * к указанному договору, а именно: мука пшеничная 1/с ГОСТ 1/45 484 965 кг, мука пшеничная 1/с ГОСТ 1/50 530 000 кг, мука пшеничная общего назначения * 1/50 450 000 кг, мука пшеничная 2 сорт ГОСТ 1/45 405 990 кг, мука пшеничная 2 сорт ГОСТ 1/50 500 000 кг, мука ржаная обдирная 1/40 540 000 кг, мука ржаная обдирная 1/45 484 965 кг, мука ржаная обдирная 1/50 390 000 кг.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости - 14 716 314 рублей 85 копеек согласно договору залога товаров в обороте № * от 26 октября 2009г.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Н*» удовлетворить.

Признать недействительным п.3.3 Кредитного договора №* от 5 мая 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Н*» и Акционерным коммерческим С* Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в части первоочередного погашения неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в установленный срок.

Взыскать со С*(ОАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н*» госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.