Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

5 мая 2011 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Сафроновой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотной Е. В., Давыдовой Е. А., Смолиной Т. М. к Сидорову М. А. о восстановлении нарушенных прав собственников, приведение жилого помещения в прежнее состояние, демонтаже видеокамер, возмещении морального вреда;

у с т а н о в и л:

Заворотная Е.В., Давыдова Е.А., Смолина Т.М. обратились в суд с иском к Сидорову М.А. о восстановлении нарушенных прав, указывая, что являются нанимателями и собственниками жилых комнат в квартире * дома №** * по пр.Г* г.Н.Новгорода. Собственник комнаты №* Сидоров М.А., ущемляя их права, в общей кухне, которая находится в пользовании 12 семей, установил перегородки из пластиковых панелей, отгородив себе отдельное помещение, при этом перенес водопроводные трубы и раковины на одну из перегородок без согласия соседей.

Просят суд обязать ответчика привести кухню в прежнее состояние.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили дополнительные требования – обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения в местах общего пользования, взыскать в их пользу моральный вред в сумме 30000 рублей.

Ответчик Сидоров М.А. иск не признал, пояснив, что в общей кухне сделал шкаф, в котором хранит посуду и свои вещи. Видеонаблюдение установил в коридоре и кухне с целью безопасности своей семьи, поскольку соседи против них совершают противоправные действия. Считает свои действия законными.

Привлеченная в качестве третьего лица собственник жилого помещения указанной квартиры – Мочалова А.М., иск поддержала.

Представители Администрации г.Н.Новгорода, ФГУП «Р*», а также третьи лица – Волгина В.А., Демина М.А., Смолин В.А., Заворотная Е.А., Родионова Л.Э., Казаков Г.С., Сидорова Ю.В. в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Заворотной Е.В., Давыдовой Е.А.. Смолиной Т.М. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации 1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 41 ЖК РФ 1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

2. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно статье 42 ЖК РФ 1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

5. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

Согласно статье 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено следующее.

Ответчик Сидоров М.А. является собственником комнаты №* в коммунальной квартире * дома №** * по пр.Г* г.Н.Новгорода (л.д.41).

В квартире 12 комнат, часть из которых находится в собственности граждан, часть – в муниципальной.

Каждая семья имеет на кухне свой стол, пользуется установленными газовыми плитами. На каждую семью приходится площадь кухни - 2.7 кв.м. (32.9:12).

В феврале 2011 года Сидоров М.А. возвел на кухне перегородки размером 2.14*1,92, отгородив для своего стола площадь 4.10 кв.м., без согласования с остальными собственниками и нанимателями комнат, права которых законом охраняются на равне с собственниками.

При этом, самовольно произвел переоборудование, перенес водопроводные трубы и 3 раковины со стены на одну из перегородок.

Указанные работы носят незаконный характер, нарушены требования вышеуказанных норм закона, ущемлены права других жильцов квартиры, и истцов, в частности, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить их нарушенное право, обязав ответчика освободить кухню от перегородок и вернуть раковины и трубы на прежнее место.

Кроме того, в феврале 2011 года Сидоров М.А. самостоятельно, без согласования с проживающими в квартире гражданами, установил в местах общего пользования – коридорах, кухне - видеокамеры, наблюдая из своей комнаты за передвижениями, событиями и разговорами жильцов.

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истцов на неприкосновенность частной жизни, гарантированной Конституцией РФ.

Видеонаблюдение суд квалифицирует, как сбор, хранение, возможное неконтролируемое использование и распространение информации о частной жизни истцов, что согласно статье 25 Коснтитуции РФ без их согласия не допускаются.

Информация в российском законодательстве определяется как "сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления" (ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации". Названный Закон выделяет также документированную информацию - сведения, зафиксированные на материальном носителе; информацию о гражданах или персональные данные - сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность.

В филологии частная жизнь трактуется исходя из признака ее отделенности, даже противопоставления сфер общественной и государственной жизни. Информация о ней отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями,

В связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части обязания ответчика произвести демонтаж установленных видеокамер.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы обратились с нематериальными требованиями, однако, не представили каких-либо доказательств причинения им нравственных либо физических страданий по вине ответчика.

Истица Давыдова Е.А. заявила, что не просит взыскать с ее пользу моральный вред.

Заворотная Е.В., Смолина Т.М. пояснили, что моральный вред им причинен оскорбительным поведением ответчика, а не возведенными перегородками и установкой видеокамер. В этом случае они вправе предъявить иск о защите чести и достоинства, с возмещением морального вреда.

Кроме того, ими заявлено солидарное требование о возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей, что законом не предусмотрено.

Согласно статье 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с удовлетворением заявленных требований. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные издержки, которые подтверждены документально: в пользу Смолиной Т.М. госпошлина в сумме 400 рублей. в пользу Заворотной Е.В. – затраты на составление инвентаризационных планов в сумме 524 руб.45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Заворотной Е. В., Давыдовой Е. А., Смолиной Т. М. удовлетворить частично.

Обязать Сидорова М. А. в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить помещение кухни квартиры №* дома ** * по пр.Г* г.Н.Новгорода от возведенных перегородок, размером 2.14*1..92 м., восстановить систему водопровода с раковинами в прежнее состояние; освободить места общего пользования указанной квартиры – кухню, коридоры - от видеокамер.

В случае неисполнения Сидоровым М. А. решения суда в указанный срок Заворотная Е. В., Давыдова Е. А., Смолина Т. М. вправе совершить эти действия за счет ответчика Сидорова М. А. с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидорова М. А. в пользу Смолиной Т. М. госпошлину в сумме 400 рублей, в пользу Заворотной Е. В. судебные издержки в сумме 524 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.