Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стряпчевой Н. Н. к ОАО «Н* «О*» о внесении изменений в трудовую книжку, приказ о приеме на работу, выдаче справки о вредном стаже, необходимом для назначения досрочной трудовой пенсии,

У с т а н о в и л:

Истица Стряпчева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Н* «О*» о внесении изменений в трудовую книжку в запись под цифрой 2 от 23.07.1974 года «принята в цех ** ш*» на запись «принята в цех ** т*», обязании внести изменения в приказ о приеме на работу № * от 22.07.1974 г., изменив запись «принята в цех ** ш*» на запись «принята в цех ** т*», об обязании выдать справку о вредном стаже, необходимом для назначения досрочной трудовой пенсии, за период с 23.07.1974 г. по 21.01.1975 г. Свои требования истица мотивировала тем, что в сентябре 1973 года она поступила в ПТУ №**, с ноября 1973 года у них началась производственная практика в цехах завода «О*». После практики она устроилась на работу в ОАО «Н* «О*» т* в цехе №**. Цех занимался производством ватина, он состоял из 2 частей, она работала в приготовительном отделении. Старшая в приготовительном отделении была П*. В обязанности истицы входило включать линию по щипанию хлопкового линта, который поставлялся из У*. Также она вручную щипала хлопковые кипы и закидывала сырье в разрыхлительно-трепальный аппарат, со всех имеющихся в цехе 12 чесально-вязальных аппаратов работники приносили для вторичной переработки края с рулонов ватина, и она также вручную забрасывала их в разрыхлительно-трепальный аппарат. Также она следила за работой трех АПК, где хлопковый линт резался, следила за движением линта на всех АПК, чтобы с краев транспортера ленты не сваливался линт, очищала и заправляла в трубу. Также исполняла работы по уборке большого количества мусора из-под каждого АПК. У нее было самое вредное и грязное место в цехе. Они работали в респираторах и получали молоко за вредность. Н* № ** был Б*, т*- Б**,м*-К*.Сейчас истице 53 года и не хватает 3 месяцев 17 дней для начисления досрочной пенсии, поскольку в ее трудовой книжке указано, что она работала с 23.07.1974 по 21.01.1975г ш*, не относящейся ко вредным условиям труда. По ее мнению, она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 2 как «т*».

Истица Стряпчева Н.Н. и представитель истца по доверенности Гайдученя А.В. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ОАО «Н* «О*» Дьячкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснила, что законных оснований и архивных документов, для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Приказ № * от 22. 07.1974 о приеме на работу истца в архивах завода «О*» не найден. Найдена книга приема на работу за 1974 год, в которой есть ссылка на приемную записку № * от 22.07.1974 года. В разделе 5 и 6 данной книги приказов видно, что Стряпчева Н.Н. принята на должность ш*. В личной карточке истца, также указано, что она работала ш*, в которой сама же и расписалась. Возражений по поводу не правильной записи истца на тот момент не было. Хотя в штатном расписании по цеху № ** такая специальность как «ш*» отсутствует, в нем имеется резерв, в который и входила работа Стряпчевой Н.Н.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в М* районе г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, мотивируя тем, что 31 марта 2011 г. Стряпчева Н.Н. обратилась в Управление с индивидуальным обращением, для получения официального ответа об отказе в назначении пенсии для обращения в суд. Письмом от 15.04.2011 г. № * Стряпчевой НН. было письменно разъяснено, что в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения трудовой пенсии ей пенсия может быть назначена только в 55 лет. При приеме на работу Стряпчева Н.Н. была ознакомлена с приказом, должностными обязанностями и дала свое согласие работать в данной должности и данных видах работ, которые указаны в приказе и ее трудовой книжке. Если работодатель привлекал Стряпчеву Н.Н. для иной (отличной от ее трудовых обязанностей, указанных в договоре, приказе, трудовой книжке и должностной инструкции) работы, которая тогда должна быть зафиксирована в приказе по заводу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При назначении вышеуказанной пенсии следует руководствоваться Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст. 27, 28, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Истица Стряпчева Н.Н. претендует на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с указанной выше нормой закона как «рабочий, занятый на разрыхлительно-трепальных агрегатах», код профессии 2210300а-17531, указанный в подразделе «Хлопчатобумажное и ватное производство» в разделе ХХ «Тектильная промышленность» Списка № 2. Тождество профессии «трепальщик» профессии «рабочий, занятый на разрыхлительно-трепальных агрегатах» установлена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1.04.2003 года № 15, зарегистрированного в Минюсте РФ 18 апреля 2003 г. N 4431. Для назначения досрочной трудовой пенсии истице необходимо иметь 5 лет льготного стажа и 20 лет страхового стажа, чтобы иметь возможность получить указанную пенсию с 53 лет.

Судом установлено, что с 23.07.1974 г. по 31.05.1988 г. истица Стряпчева Н.Н. работала на заводе «О*», преобразованном в ОАО «Н* «О*», в следующих должностях: с 23.07.1974 г. – ш*, цех **, с 22.01.1975 г. – т*, цех **, с 17.03.1976 г. – в*, цех **, с 02.11.1979 г. – д* бюро пропусков ВОХР, с 01.02.1981 г. – к* КПП ВОХР, с 01.06.1985 г. – т* в ОГТ, с 01.05.1987 г. – т* в метрологической службе, с 31.05.1988 г. – уволена с работы по ст. 33 п.1 КЗОТ РСФСР по сокращению штатов, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке. Также из трудовой книжки усматривается, что истица имеет более 20 лет страхового стажа. Возраст Стряпчевой Н.Н. на день обращения в суд составляет 53 года.

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода, данным в ответе на обращение Стряпчевой Н.Н., она обратилась в УПФ РФ в М* районе за получением отказа в назначении досрочной трудовой пенсией 31 марта 2011 г., ее льготный стаж на день обращения составил всего 4 года 8 месяцев 13 дней. В льготный стаж включаются время работы с 22.01.1975 г. по 16.03.1976 г. в качестве трепальщицы в цехе 23 и с 17.03.1976 г. по 01.11.1979 г. в качестве вязальщицы-чесальщицы в том же цехе.

Истица Стряпчева Н.Н. оспаривает приказ о приеме ее на работу в качестве «ш*» № * от 22.07.1974 г. По ее мнению, она выполняла с 23.07.1974 г. по 21.01.1975 г. обязанности «т*».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора в ходе судебного разбирательства заявлено не было, суд рассматривает заявленное требование по существу.

Согласно ст. 15 КЗоТ РСФСР ( в редакции 1971 года, действовавшей на момент принятия истицы на работу в завод «О*») трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В силу ст. 18 КЗоТ РСФСР трудовой договор может быть заключен в устной или письменной форме.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

Из книги приема на работу за 1974 год следует, что Челышева (ныне Стряпчева) Н. Н. принята ш* в цех ** с 23 июля 1974 года на основании приемной записки от 22.07.1974 года (л.д.31-32).

Согласно ответу ОАО «Н* «О*» на запрос суда приказ о приеме на работу Челышевой (Стряпчевой) Н.Н. не был найден в архиве завода «О*» (л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что приказом директора завода «О*» № * от 27.08.1974 года Челышева (Стряпчева) Н. Н. в связи с окончанием практики в производственных цехах завода и окончанием профессионально-технического училища направлена в цех № ** (л.д.33). Это подтверждает, что до 27 августа 1974 г. истица проходила производственную практику в цехе 23 завода «О*».

Сведения о работе истицы в качестве швеи-мотористки имеются также в личной карточке Стряпчевой Н. Н., переписанной в 1980-х годах (Стряпчевой истица стала в 1982 году после заключения брака (л.д.5). В личной карточке имеется личная подпись истицы о том, что она согласна с имеющимися в ней записями о ее работе в качестве швеи-мотористки.

Кроме того, в лицевых счетах Челышевой Н.Н. за июль и август 1974 года в графе «вид оплат и удержаний» указан шифр видов оплат, который применялся в то время 34-35 –оплата за отпуск, 25 –доплата льготных часов подросткам (л.д.29, 35-41). Шифры 04 – сдельная оплата, 05 – сдельно-прогрессивная оплата в лицевых счетах отсутствуют. Следовательно, оплата труда производилась истице не как трепальщице, поскольку как видно из представленных ответчиком документов трепальщики получали сдельную оплату по выполнению нормы труда. В списке фамилий т* по цеху № ** за оспариваемый период фамилия Челышевой Н.Н. также отсутствует (л.д.61-70).

В соответствии со ст. 175 КЗоТ РСФСР запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на подземных работах.

Список тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утверждается в порядке, установленном законодательством.

Челышева (Стряпчева) Н.Н. родилась **.**.**** года (л.д.42), то есть на 23 июля 1974 г. ей было ** лет. Следовательно, она как лицо несовершеннолетнее не могла быть принята на работу с тяжелыми условиями труда, каковой являлась работа «т*».

Довод истицы о том, что работа «ш*» не была предусмотрена штатным расписанием по цеху № **, а потому она выполняла работу «т*», суд считает необоснованным, поскольку все штатные должности т* в оспариваемый период были заняты. Как следует из штатного расписания 1974 года т* было всего шесть единиц, а из журналов о выполнении нормы сдельщиками за август-декабрь 1974 года видно, что в цехе № ** работало шесть т*: август-октябрь 1974 г. – Б*,П*,Ц*Б**,С*,Б***,а с ноября 1974 г. вместо Б*** работала Р*. (л.д.61-70).

Как пояснила представитель ответчика, работа Челышевой Н.Н. в оспариваемый период входила в резерв, предусмотренный штатным расписанием. Данный довод подтвержден материалами дела – штатным расписанием.

Не могла быть трудоустроена Челышева Н.Н. в качестве «т*» с 23.07.1974 г. еще и потому, что на этот момент она не имела соответствующей квалификации, которая была ей присвоена только 22.01.1975 года после прохождения обучения и сдачи экзамена по освоению второй профессии т* * разряда (л.д.21-22).

Таким образом, оснований для признания приказа о приеме на работу Стряпчевой Н.Н. незаконным в части указания наименования профессии, которую она выполняла, и, как следствие, внесения изменений в приказ о приеме на работу и в трудовую книжку, выдаче справки о льготном стаже, не имеется.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетелей С* и Ш*,которые пояснили в судебном заседании, что в оспариваемый период истица выполняла работу не ш*, а т* в подготовительном отделении цеха ** завода «О*», занимающимся производством ватина, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ст. 97 Закона РФ от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в ч. 1 ст. 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).

Аналогичная норма закреплена в п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Правительством РФ от 24.07.2002 года N 555, в соответствии с которым периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В рассматриваемом деле первичные документы имеются. Суду не представлен только приказ о приеме на работу истицы, однако факт издания такого приказа подтвержден записями в книге приема на работу, записями в личной карточке, в трудовой книжке, приказом о переводе на работу в качестве т* № *, штатным расписанием и лицевыми счетами.

По мнению суда, сведения о работе, внесенные на основании первоисточников (приказов, распоряжений), опровергать показаниями свидетелей недопустимо. В том случае, если запись в трудовой книжке не соответствует первоисточнику, работодатель вправе вносить изменения записи в трудовой книжке только в соответствии с пунктами 2.6 - 2.8 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомтрудом СССР по согласованию с ВЦСПС 20.06.1974 года N 1622.5. Исправления могут быть внесены только в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др., исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.

Таким образом, если запись в трудовой книжке соответствует штатному расписанию, приказу о приеме, переводе на другую работу, свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истицей требований и отказывает ей в иске. В связи с отказом в иске судебные расходы следует оставить за истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Стряпчевой Н.Н. к ОАО «Н* «О*» о внесении изменений в трудовую книжку в части наименования профессии, в приказ о приеме на работу, об обязании выдать справки о вредном стаже, необходимом для назначения досрочной трудовой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.