РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителей Сомовой М.В. и Пигачева Н.К. при секретаре Курмаевой Э.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова А. А. к ОАО «Н*«С*»» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является работником предприятия ОАО «Н*«С*». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе по профессии сборщик-клепальщик в 1994 году ему было диагностировано профессиональное заболевание: *. По факту получения профзаболевания 31.05.1994 года был составлен Акт о расследовании профотравления и профзаболевания, согласно которому профзаболевание получено в результате длительной работы в контакте с вибрацией и шумом, уровень которых превышал допустимый. Для назначения выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием «*» (*). В связи с установленными вышеназванным Актом обстоятельствами, учитывая, что в прямые должностные обязанности истца входило выполнение сборно-клепальных работ с использованием ручного пневмоинструмента, уровень вибрации которого превышал предельно допустимые, истец был вынужден работать с инструментом, не соответствующим уровню вибрации в допустимых значениях. Следовательно, условия труда истца не соответствовали нормам, установленным ст. 9 ФЗ от 19.04.1991 года № 1034-1 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми обязанностью предприятия является обеспечение и соблюдение действующего санитарного законодательства РФСФР и установленных санитарных правил, осуществление производственного контроля за выполнением санитарных правил, разрабатывание и проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию загрязнения окружающей среды, оздоровление условий труда. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Причиной возникновения вибрационной болезни стал длительный контакт с вредным производственным фактором, в частности непосредственный контакт с вибрацией, оказывающей негативное действие на организм работающего. Работодатель не обеспечил должные условия труда, при которых работник не подвергался бы воздействию негативных факторов, влияющих на его здоровье. Указанное нарушение никак не может быть связано с виновностью пострадавшего и комиссия, расследовавшая данный случай заболевания, не установила вины работника. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обеспечение здоровья и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятия, которая в свою очередь обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Устаревшее оборудование, не позволяющее обеспечить надлежащие условия труда, должно быть заменено на более современное силами и средствами работодателя. Указанная обязанность внедрения установлена для ОАО «Н* «С*» законом, который был нарушен работодателем, вследствие чего истец подвергался постоянному воздействию вредоносного производственного фактора. Таким образом, на работодателя возлагается обязанность, а не право действовать по своему усмотрению и исключительно в своих финансовых интересах, в соблюдении установленных норм, в частности, соблюдение допустимых значений вибрации инструмента, которым работают работники.*. Учитывая степень физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги - 1050 руб. и оплату помощи представителя – 2500 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 15). В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сомова М.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика Пигачев Н.К. иск не признал. В возражениях на иск указывает, что Завод не согласен с суммой компенсации морального вреда, которая явно завышена истцом, учитывая, что группа инвалидности в связи с профзаболевание ему не установлена, к тому же истец не подтвердил документально физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием. Во вредных условиях в качестве к* и с* А.А. Чибисов работал на Заводе более 15 лет. При работе на Заводе ему предоставлялся дополнительный отпуск, связанный с работой во вредных условиях, и дополнительное питание, работа во вредных условиях оплачивалась по повышенным расценкам, то есть предоставлялись все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством РФ, действовавшим на тот момент времени. На Заводе всегда проводились мероприятия по улучшению труда работников, работающих во вредных условиях труда: рабочие места оборудовались современной техникой, в производство внедрялись самые современные технологические процессы. Однако во время работы истца на Заводе в стране не были разработаны и внедрены в производство новые совершенные средства и технологии, устраняющие негативное воздействие вибрации и шума на здоровье работников. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что истец работал на предприятии ОАО «Н* «С*» с 1980 года по 2001 год, во вредных условиях производства в цехе № ** и № ** к* и с* до 1996 года. 1.02.1996 года истец был переведен с* летательных аппаратов на основании рекомендаций, указанных в заключении, составленном в результате обследования Чибисова А.А. от 17.05.1994 года (л.д. 7), в связи с приобретенным профессиональным заболеванием: * (*). Уволен по собственному желанию 21.06.2001 года. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Чибисова А.А. (л.д. 11-12). Актом расследования профотравления и профзаболевания от 31.05.1994 года установлено, что профзаболевание возникло по причине длительной работы в контакте с вибрацией и шумом, уровень вибрации и шума выше допустимых (л.д. 8-9). В дальнейшем у истца при обследовании 18.12.2006 года выявлено прогрессирование профзаболеваний, установлен диагноз:*(*) (л.д. 6). Таким образом, вина ответчика в не обеспечении здоровых и безопасных условий труда истцу установлена. Профессиональное заболевание явилось следствием данных нарушений. Как следует из представленных материалов, какого-либо соглашения с работником о порядке компенсации морального вреда ответчик не заключал. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе предъявить требование о компенсации морального вреда к ответчику. Кроме того, в связи с наличием данного профессионального заболевания истец испытывал физические (физическая боль) и нравственные страдания, значительные неудобства в повседневной жизни. Это связано с необходимостью постоянно принимать лекарственные препараты, обращаться ко врачу. Как видно из заключения Консультативной поликлиники от 18.12.2006 года истцу рекомендованы повторные (два раза в год) курсы *, санитарно-курортное лечение, а также повторное обследование в поликлинике института через 1 год. При повторном обследовании у Чибисова А.А. выявлена вибрационная болезнь 2-й степени, что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья и также является следствием профессионального заболевания. Данные обстоятельства представителем ответчика по существу не оспариваются. С учетом изложенного иск Чибисова А.А. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень повреждения здоровья истца, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик не оспаривает виновность работодателя в приобретенном истцом профессиональном заболевании. С учетом изложенного, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 30 000 руб. Также с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы на нотариальные услуги – 1050 руб. (л.д. 13). С ответчика также взыскивается госпошлина в доход государства в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чибисова А. А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Н*«С*»» в пользу Чибисова А. А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья – 30000 руб., расходы на нотариальные услуги – 1050 руб., госпошлину в доход государства – 200 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.