РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года. Московский районный суд г. г. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. П. к Матвееву В. В., Киямову Ш. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Смирнова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, указывая, что истцу и ответчику Матвееву В.В. принадлежала на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. С*, **-** г. Н. Новгорода общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 28,20 кв. м. Истицей доля квартиры получена на основании договора передачи квартиры в собственность от 6.04.1999 года. Истице принадлежит на праве общей долевой собственности 13/28 долей на квартиру по ул. С*, **-** к.*, г. Н. Новгорода, ответчику Матвееву В.В. принадлежало 15/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. С*, **-**. В январе 2011 года истцу стало известно, что ответчик Матвеев В.В. заключил договор купли-продажи своей доли в праве собственности на квартиру с ответчиком Киямовым Ш.С. не поставив истца в известность о намерении продать свою долю, чем нарушил право истца преимущественной покупки доли. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между Матвеевым В.В. и Киямовым Ш.С. Признать за истцом право собственности на 15/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ул. С*, **-** ком * г. Н. Новгорода. В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Е.Г. иск поддержала. Считает, что ответчик Матвеев В.В. не уведомил истца в надлежащей письменной форме о продаже доли квартиры, нарушил права истицы. Представитель ответчика Матвеева В.В. – Матвеев А.В. иск не признал, пояснил суду, что ответчик в письменной форме ставил истицу в известность о намерении продать свою долю, через нотариуса. Кроме того, предварительно истице было сообщено о продаже доли за 750000 руб., на что она отказалась приобретать комнату, заявив, что таких денег у нее нет. Ей предлагалось съездить к нотариусу, написать отказ от приобретения доли, на что она согласилась. Однако на следующий день истица сообщила, что у нее нет паспорта, который находится у дочери, С*, в г. Р*. В связи с этим истец обратился к нотариусу для передачи заявления о продаже доли Смирновой А.П. Представитель истца просил применить срок исковой давности, так как истек трехмесячный срок для обращения с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя. Истица знала о заключенном договоре в декабре 2010 года, иск подан в апреле 2011 года. Ответчик Киямов Ш.С. иск не признал. В судебном заседании пояснил, что о продаже доли истица знала изначально, соглашалась с его проживанием в квартире. Если бы истица заявила, что она против продажи доли, он не стал бы покупать комнату. В декабре 2010 года она узнала о том, что он приобрел комнату у Матвеева, поскольку приехала дочь истицы, узнав, что в комнате проживают другие лица, вызвала милицию. Он предъявлял документы, свидетельство о праве собственности на долю жилого помещения, в том числе истице. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой А.П. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности 13/28 в праве общей долевой собственности на двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. С*, **-** г. Н. Новгорода (ком. *). 15/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (ком. *) принадлежала Матвееву В.В. На основании договора купли-продажи 15/28 долей коммунальной квартиры от 16.11.2010 года Матвеев В.В. продал указанную долю квартиры Киямову Ш.С. по цене 750000 руб. (л.д. 18). 14.12.2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности Киямова Ш.С. на 15/28 доли квартиры (л.д. 17). С учетом обстоятельств дела, суд исходит из того, что ответчик требования ст. 250 ГК РФ полностью исполнил. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам... Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника. Как видно из материалов дела, данная обязанность ответчиком была исполнена. Так, перед продажей доли, ответчик Матвеев В.В. обращался с заявлением к нотариусу, и им (л.д. 31) 29.10.2010 года, направлялось уведомление и заявления Матвеева о том, что он предлагает истице купить его долю и что она предупреждается о том, что имеет право преимущественной покупки доли, что ей необходимо известить нотариуса о своем намерении купить или отказаться от права преимущественной покупки. Также истице было сообщено, что она должна явиться в нотариальную контору в течение месяца с момента получения извещения для согласования вопроса по приобретению в собственность указанного имущества, что его отказ явиться к нотариусу будет считаться отказом от права преимущественной покупки. В подтверждение данных обстоятельств Матвееву В.В. нотариусом выдано свидетельство. Ответа на заявления Матвеева о реализации принадлежащей ему доли от Смирновой А.П. не поступило. Истица оспаривает факт получения ею данного уведомления, т.к. они были возвращены за истечением срока хранения. Однако это не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку. Как следует из материалов дела. Истице извещения о получении заказного письма доставлялись дважды, оставлены в почтовом ящике (л.д. 31,32). Представитель истца не отрицала, что Смирнова А.П. извещения получала, но на почту за получением заказного письма не явилась. То обстоятельство, что истица их не получала не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом. Доводы об утрате истицей паспорта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление произведено в соответствии с законом, истица не известила нотариуса об этих обстоятельствах, кроме того, ответчику Матвееву поясняла, что ее паспорт находится у дочери в г. Ростове-на-Дону, от личной явки к нотариусу уклонилась. Согласно сообщению нотариуса М* 28.10.2010 г. было принято заявление Матвеева В.В. для передачи в порядке ст. 250 ГК РФ Смирновой А.П. о продаже 15/28 долей в праве на кв. ** дома ** по ул. С* за 750000 руб. и предложением приобрести долю квартиры на указанных условиях. 29.10.2010 г. Смирновой направлено заказное письмо с уведомлением по месту ее регистрации по месту жительства. 1.12.2010 года письмо возвращено с отметкой почтовой службы о неполучении письма адресатом и истечении срока его хранения. 6.12.2010 г. Матвееву В.В. выдано свидетельство о том, что за получением заказного псиьма Смирнова А.П. в почтовое отделение не явилась (л.д. 30). Регистрация перехода прав собственности на долю жилого помещения произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области только после представления указанного свидетельства 14.12.2010 года (л.д. 17). В судебном заседании были также допрошены свидетели по ходатайству ответчика. Свидетель Б* пояснил, что является знакомым ответчиков. Когда Матвеев В.В. решил продать комнату, свою соседку он неоднократно извещал о продаже. При этом она отказывалась от покупки комнаты. Комнату с Киямовым смотрели несколько раз до продажи. Смирнова всегда говорила, что покупать комнату не собирается. Затем ее уведомили о продаже через нотариальную контору, потом появилась дочь истицы и стала возмущаться, что продали комнату, что они сами купят комнату через полгода, когда накопят деньги. Документы о продаже комнаты истице были показаны в начале зимы, когда приезжала ее дочь (л.д. 42,43). Свидетель М*, супруга ответчика Матвеева В.В., пояснила, что комнату, которая была в собственности ее мужа, они сразу предложили купить Смирновой А.П. Она отказалась. Покупателя начали искать через агента. С истицей неоднократно договаривались, чтобы отвезти ее к нотариусу, зафиксировать отказ. Но на следующий день ее не оказывалось дома. Они вынуждены были написать нотариусу заявление об извещении истицы. На указанный момент истица говорила, что денег у нее нет. Потом приехала дочь истицы, Екатерина, стала возмущаться, что продали комнату. При этом сказала, что все равно отсудит комнату, когда через полгода накопит денег (л.д.43). Свидетель М** в судебном заседании пояснил, что по просьбе Матвеева В.В. занимался продажей его комнаты по ул. С*, **-**, так как он работал в агентстве недвижимости. С 23.09.2010 года он искал покупателей, были даны объявления. Неоднократно были просмотры комнаты по объявлениям. 20-21.10.2010 г. комнату смотрел Киямов. Смирнова была уведомлена о продаже комнаты за 750000 руб. Она не возражала против продажи комнаты Киямову. 27.10.2010 года ей предложили съездить к нотариусу, оформить отказ. Но она заявила, что ее паспорт у дочери, в Ростове. После этого ее известили через нотариуса. Сделка была зарегистрирована УФРС 14.12.2010 года после отказа Смирновой получать извещения. В декабре Смирнова знала о продаже комнаты, поскольку ее ставили в известность лично и через нотариуса (л.д.43 об.). Таким образом, истица была извещена о продаже доли жилого помещения в установленной форме. При этом от покупки доли она отказалась. Как следует из материалов дела, у нее не имелось денежных средств для приобретения комнаты в указанный период времени. Денежные средства в сумме 750000 руб. внесены на счет УСД по Нижегородской области лишь 19.05.2011 года (л.д. 37). Намерение приобрести комнату возникло у дочери истицы, С*,в декабре 2010 года, после того, как она увидела, что в комнате № * проживают несколько родственников Киямова, чем, как она считает, нарушаются права истицы. Суд полагает также, что истица не могла не знать о продаже доли комнаты Киямову в декабре 2010 года, поскольку проживает в спорной квартире, видела, что в комнате Матвеева проживают другие лица. Она также знала о том, что комната продается с сентября 2010 года, комнату неоднократно приходили смотреть потенциальные покупатели в ее присутствии. При этом, когда приехала в декабре 2010 г. ее дочь, она вызывала участкового, так как в комнате проживали родственники Киямова. Киямов в присутствии истицы показывал свидетельство о праве собственности на долю жилого помещения. Исковое заявление подано 12.04.2011 года. Таким образом, ею пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный ст. 250 ГК РФ, который надлежит исчислять с 31.12.2010 года, последнего дня месяца, в котором истице стало известно о продаже доли. О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика Матвеева В.В. Восстановить срок истица не просила. В связи с этим суд отказывает Смирновой А.П. в иске также и по данному основанию. Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Что касается требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за истицей права собственности на 15/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. С*, **-** г. Н. Новгорода, то они не основаны на законе и истицей неправильно выбран способ защиты своего нарушенного права. Последствия продажи собственником своей доли в праве общей долевой собственности в случае нарушения права преимущественной покупки установлены указанной нормой закона – ст. 250 ГК РФ и предусматривают право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. В силу закона такая сделка не может быть признана ничтожной. Более того, перевод прав и обязанностей по ничтожной сделке, о чем просит истица, не возможен, поскольку ничтожная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон. Не предусмотрено также и признание права собственности на реализованное имущество за участником долевой собственности. Поэтому в данной части исковые требования противоречат закону и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного в удовлетворении иска Смирновой А.П. суд отказывает за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Смирновой А. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, купли-продажи 15/28 долей в праве на квартиру по ул. С*, **-** г. Н. Новгорода между Матвеевым В. В. и Киямовым Ш. С. от 16.11.2010 года, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на 15/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. С*, **-** г. Н. Новгорода, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.