РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 г. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителей Лебедева С.А., Гуляевой И.Ю. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева В. Р. к Московскому РО УФССП, ОАО С* об освобождении имущества от ареста, отмене акта ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, УСТАНОВИЛ: Истец Леднев В.Р. являющийся должником по исполнительным производствам о взыскании с него денежных сумм в пользу С* обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи автомашины З*(грузовая Г*) **** года выпуска, гос. номер *. Требования мотивированы тем, что указанное имущество ему необходимо для профессиональной деятельности, стоимость имущества менее 100 МРОТ, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество не допускается в силу ст. 446 ГПК РФ. Просит отменить акт ареста и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.03.2011 года. Судом в качестве соответчика привлечен ОАО С*, в пользу которого производится взыскание. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что автомашина нужна Ледневу В.Р., поскольку ему предложена работа водителя с личным автотранспортом. Заключен договор на перевозки грузов с использованием данного автомобиля. Погасить всю имеющуюся задолженность по исполнительному листу без автомашины он не в состоянии. Ответчик, представитель Московского РО УФССП, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Суду пояснил, что с Леднева взыскано 47000 руб. в пользу С*, 72000 руб. – исполнительский сбор в пользу федерального бюджета, однако до сих пор долг не погашен. Другого имущества у должника нет, перечисления из заработка незначительные. В связи с этим принято решение об обращении взыскания на имущество, арест произведен 14.03.2011 года, в опись включено имущество: автомобиль З*(грузовая Г*) **** года выпуска, гос. номер *, предварительная оценка 20000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение Ледневу с правом пользования автомобилем. Представитель ГУ УФССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю. с иском также не согласна. Пояснила, что арест наложен в соответствии с требованиями закона, автотранспортное средство, подвергнутое аресту, не входит в перечень указанный в ст. 446 ГПК РФ. Представитель ответчика – С* Журавлев Д.Г. иск не признал. Пояснил, что Леднев, как поручитель по кредитному договору С* с К* от 16.03.2005 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района обязан погасить задолженность по кредитному договору. Обязательства должников по кредитному договору до сих пор не исполнены. Банк считает, что истец необоснованно ссылается на ст. 446 ГПК РФ, поскольку исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда в силу закона производится из базовой суммы, равной 100 руб. Стоимость автомобиля превышает 100 МРОТ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на законных основаниях наложил арест на транспортное средство. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что при исполнении исполнительных документов, на заработную плату может быть обращено взыскание в случае: 1. исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2. взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, анализ законодательства свидетельствует о том, что в случае взыскания суммы, превышающей 10000 руб., в первую очередь взыскание обращается на имущество и денежные средства должника. В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительным документам, превышающим общую сумму 10000 руб., (на момент наложения ареста 46472, 96 руб.) не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме. Указанные обстоятельства истец не оспаривает. В настоящее время задолженность истца с учетом присоединенного исполнительного производства 67234,03 руб. (л.д. 23). В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению материального положения должника, делал соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), результат был отрицательным. 14.03.2011 года судебным приставом исполнителем Московского РО УФССП Л* целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества должника, в опись включено имущество: автомобиль З* (грузовая Г*) **** года выпуска, гос. номер *. Предварительная оценка 20000 руб. Ответственным хранителем назначен Леднев В.Р. (л.д. 27-29). Суд полагает, что нарушений закона при этом судебным приставом-исполнителем не допущено. Арестованное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по правилам ст. 446 ГПК РФ. Арестованному имуществу судебным приставом дана предварительная оценка. Также суду не представлено доказательств, что арестованное имущество принадлежит не должнику. Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" предусматривает: Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В данном случае принадлежность автомобиля Ледневу В.Р. никем не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для освобождения от ареста автомобиля З* Леднева В.Р. не имеется. Также отсутствуют основания для отмены акта ареста имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 14.03.2011 года. В удовлетворении иска Ледневу В.Р. суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ледневу В. Р. об освобождении от ареста автомобиля З* гос. номер * по исполнительному производству № *, отмене акта ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя от 14.03.2011 года отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.