РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 г. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителей Печниной Г.Ю. при секретаре Курмаевой Э.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосовой Р. П. к Никитину И. В., Никитиной С. В., Никитиной Т. И., Никитиной Т. И. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13.11.2007 года в ее пользу взыскано с ответчика Никитина И.В. сумма 357750 руб. и судебные расходы, всего 376582 руб. Исполнительный лист № * был выдан 27.02.2008 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от выплаты суммы. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Никитину на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Н*, **-* г. Н. Новгорода. Другого имущества не имеется. В связи с этим истица просила обратить взыскание на долю ответчика Никитина И.В. в праве на жилое помещение в ее пользу, признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Н*, **-* г. Н. Новгорода. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск. Пояснили, что ответчикам Никитиным, сособственникам кредитора, направлялись письменные предложения выкупить долю Никитина И.В., однако ответа на них не последовало. Ответчики Никитин И.В. и Никитина С.В. за себя и по доверенности в интересах Никитиной Т.И. и Никитиной Т.И. иск не признали. В возражениях на иск Никитин И.В. указывает, что на указанную долю жилого помещения взыскание не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку другого жилого помещения у него нет. В квартире проживают его супруга, дочь и мать. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дел, суд приходит к следующему. Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на долю в общем имуществе Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает: 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля в праве обшей долевой собственности на жилое помещение по ул. Н* **-* Н. Новгорода. Ответчик согласно решению Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13.11.2007 года обязан выплатить истице денежную сумму 376582 руб. В ходе исполнительного производства иного имущества, достаточного для погашения долга, у должника не выявлено. 8.12.2010 года судебным приставом исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. Вынесено постановление о запрете должнику на совершение действий по распоряжению долей жилого помещения, запрет УФРС на регистрационные действия. Истица обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе – квартире * дома ** по ул. Н* г. Н. Новгорода и признании за ней права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности. Однако суд полагает, что истицей неправильно избран способ защиты своего нарушенного права и не соблюден установленный законом порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав: Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Законом установлен способ защиты права. Из указанной нормы закона – ст. 255 ГК РФ следует, что при невозможности выделения доли участника общей собственности в натуре кредитор вправе потребовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Таким образом, по смыслу закона данное требование необходимо предъявить должнику, а не предъявлять требование сособственникам о выкупе доли должника. При отказе остальных участников общей собственности приобрести имущество, кредитор вправе предъявить требование об обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов. В нарушение указанной нормы закона истица не обратилась к должнику с требованием о продаже его доли сособственникам. Ею были направлены письма другим участникам общей собственности, с предложением о выкупе доли Никитина И.В., что не соответствует закону. Кроме того, законом не предусмотрено обращение взыскание на долю должника путем «признания на него права собственности» за кредитором, данное требование противоречит закону. Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для обращения взыскания на долю в общем имуществе. Также обращение взыскания на долю в праве на жилое помещение может быть произведено с учетом требований ст. 446 ГПК РФ. В случае если данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, обращение взыскания на него не допускается. В связи с этим истице необходимо представить доказательства наличия у Никитина И.В. иного жилого помещения. Таких доказательств ею не представлено. С учетом изложенного иск Изосовой Р.П. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Изосовой Р. П. об обращении взыскания на 1/5 долю квартиры * дома ** по ул. Н* г. Н. Новгорода в ее пользу, признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру * дома ** по ул. Н* г. Н. Новгорода отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.