Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., с участием истицы Люкмановой Н.В., представителя ответчика ЗАО «Т* «К*» Воронцовой Н.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Люкмановой Н. В. к ЗАО «Т* «К*», Лапшину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истица Люкманова Н.В. обратилась в суд с иском к Лапшину В.А., ЗАО «Т* «К*», ОАО «В*» о взыскании с ответчика ЗАО «Т* «К*» в счет возмещения материального ущерба 22506 руб. 50 коп., взыскании с ОАО «В*» утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 9070 руб. 24 коп., взыскании с Лапшина В.А. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя тем, что 14 декабря 2007г. в 08 час. 15 мин. на К* г.Н.Новгорода по вине водителя Лапшина В.А., управлявшего автомобилем «М*», гос. номер *, принадлежащим ответчику ЗАО «Т* «К*», произошло столкновение с автомашиной В* гос. номер *, принадлежащей истице. Согласно постановлению ОГИБДД от 04.03.2008г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лапшин В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения передней правой и задней левой части, кроме того Люкмановой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома основания носа. Обязательная автогражданская ответственность ЗАО «Т*«К*» была застрахована в Страховой компании «В*». Согласно отчету № * от 07.05.2008г. «Об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля и ущерба от его повреждения», составленного ООО «А*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 103276 руб. 87 коп. Кроме того, истицей были понесены следующие дополнительные расходы:

-услуги ООО «С*» по эвакуации автомобиля 14.12.2007г. с места ДТП к месту стоянки – 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб.;

- расходы по оплате автостоянки за хранение автомобиля за период с декабря 2007г. по май 2008 года в сумме 10140 руб.;

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 117416 руб. 87 коп. С целью возмещения причиненных расходов, истица обратилась в ОАО «В*». После предоставления всех документов ОАО «В*» возместило ей часть материального ущерба в сумме 94910 руб. 37 коп., с учетом того, что в ДТП участвовало три автомобиля и страховая выплата была осуществлена еще и водителю автомобиля «C*». Кроме того, в результате причинения ей вреда здоровью и временной потерей трудоспособности, в период с 14 декабря по 29 декабря 2007г., истица потеряла заработок в размере 9070 руб. 24 коп. Люкманова Н.В. считает, что в связи с ДТП помимо материального вреда, ей был причинен и моральный вред, поскольку помимо физической боли, она не имела возможности выйти на улицу в новогодние праздники.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2011г. иск Люкмановой Н.В. удовлетворен частично. С ЗАО «Т* «К*» в пользу Люкмановой Н.В. в возмещение материального вреда взыскано 18486 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 38486 руб. 50 коп. С ОАО «В*» в пользу Люкмановой Н.В. взыскан утраченный заработок в сумме 10884 руб. 35 коп. С ЗАО «Т* «К*» взыскана в госдоход госпошлина в сумме 951 руб. 46 коп., а с ОАО «В*» в сумме 435 руб. 37 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2011г. решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2011г. отменено в части возмещения ЗАО «Т* «К*» материального ущерба и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истица Люкманова Н.В. исковые требования в части взыскания с ЗАО «Т* «К*» материального ущерба в сумме 22506 руб. 50 коп. поддержала, дополнительно пояснила суду, что передняя часть автомобиля была повреждена от того, что от удара ее автомобиль развернуло и он ударился в задние колеса проезжавшего в это время автомобиля «К*». Водитель «К*» произошедшую аварию не видел, поскольку ее машину он не задевал, столкновение с ним произошло в результате удара ее автомобиля автомобилем ответчика Лапшина. Считает, что вины водителя автомобиля «К*» в причинении ей ущерба нет.

Представитель ответчика ЗАО «Т* «К*» Воронцова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва и пояснила суду, что водитель автомобиля «К*» также является виновником ДТП, поскольку он должен был соблюдать безопасный скоростной режим, а при возникновении аварии остановиться, а не скрываться с места происшествия. Повреждения, причиненные автомобилю истицы в передней части, возникли по вине водителя автомобиля «К*», поэтому ответственность за их причинение не может быть возложена на Лапшина.

Ответчик Лапшин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дополнительно указал, что в причинении ущерба автомобилю Люкмановой Н.В. в передней части, имеется вина водителя неустановленного автомобиля, скрывшегося с места происшествия, который не соблюдал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки и совершил столкновение с транспортным средством истицы.

Ответчик ОАО «В*» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лапшина В.А., представителя ОАО «В*».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит следующее.

Судом установлено, что 14 декабря 2007г. в 08 часов 15 мин. на Комсомольском шоссе г.Н.Новгорода водитель Лапшин В.А., управляя автомобилем М*, гос. номер * не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем В*, гос. номер * и автомобилем C*, гос. номер *, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля В* были получены телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2008г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2008г.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля М* гос. номер *, на день ДТП 14.12.2007 г. являлся ЗАО Т* «К*» (л.д.79-80).

Лапшин В.А. 27.10.2007г. управлял указанной машиной по доверенности, как сотрудник ЗАО Т* «К*» (л.д. 77). 01.12.2006г. он был принят на работу в ЗАО «Т* «К*» на должность м* по проектам. В его обязанности входило ведение с переговоров с клиентами, заключение соглашений, отслеживание исполнения договоров контрагентами. Должность предполагала как работу в офисе, так и на выезде. Таким образом, на момент ДТП Лапшин В.А. находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.81-82), что представителем ответчика ЗАО Т*«К*» не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. ГК РФ 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ

Следовательно, материальную ответственность за своего работника, совершившего ДТП при исполнении служебных обязанностей, должно нести ЗАО «Т* «К*».

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ЗАО «К*» в 2007 году была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2004 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), что подтверждается страховым полисом * №*. Срок действия полиса с 10.11.2007г. до 09.11.2008г. Страховщик—ОАО «В*». В страховом полисе указано, что к управлению допущены водители без ограничений.

В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует, что имущественный вред, причиненный потерпевшей Люкмановой Н.В., по вине Лапшина В.А. должен быть возмещен страховой компанией.

Согласно отчету № * «Об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки В*, гос. номер * и ущерба от его повреждения», составленному специалистами ООО «А*», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на дату проведения оценки с учетом износа составляет 103276 руб. 87 коп. (л.д. 9-20). За услуги эксперта истица заплатила 3000 руб., что подтверждается квитанцией и договором по оценке объекта (л.д.(л.д.118-119).

В стоимость материального ущерба также включаются расходы, понесенные ответчицей, по эвакуации автомобиля к месту стоянки в сумме 1000 руб. (квитанция на л.д.117) и расходы на хранение поврежденного автомобиля. Однако расчет истицей указанных расходов произведен неверно.

В соответствии п.п. д п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Осмотр автомобиля был произведен независимым экспертом 28 марта 2008 года (акт осмотра на л.д. 15-16) Следовательно, расходы по хранению должны быть возмещены за период с 14 декабря 2007 г. по 28 марта 2008 г. Исходя из размера оплаты, произведенной истицей помесячно за услуги платной автостоянки, расчет расходов на хранение следующий:

декабрь 2007 г. - 1860:31х14=840 руб., январь 2008 г. – 1860 руб., февраль 2008 г. -1740 руб., март 2008 г. -1860631х28=1680 руб.,

а всего 6120 руб. (квитанции на л.д.29-32).

Во взыскании остальной части расходов, заявленных истицей на хранение, в сумме 4020 руб. (10140 – 6120) следует отказать.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, понесенная истицей в результате ДТП, составляет 113396 руб. 87 коп.

ОАО «В*» в счет возмещения причиненного истице в результате ДТП ущерба, было выплачено 94910 руб. 37 коп. (л.д. 102). Как видно из представленного Страховой компанией расчета видно, что кроме истицы имеется еще один потерпевший в данном ДТП – П*,которой также было выплачено страховое возмещение, в связи с чем лимит ответственности в 160000 руб. исчерпан.

Согласно ст. 1972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая данную норму закона, невыплаченную сумму материального ущерба – 18486 руб. 50 коп. следует взыскать с ЗАО «ТД «К*».

Суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в связи с причинением повреждений передней части автомобиля истицы другим автомобилем – предположительно автомобилем «К*» по следующим основаниям.

Из отчета № * «Об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля» ООО «А*» следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены не только сзади, автомобилем Лапшина В.А.,, но и спереди (л.д. 9-20).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2007 г.также следует, что все повреждения и спереди и сзади автомобиля истицы возникли по вине Лапшина В.А., какого-либо иного виновника в ДТП работниками ГИБДД установлено не было. О наличии другого виновника ДТП водителем Лапшиным В.А. в ГИБДД также не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании 28 декабря 2010г. свидетель С* показала суду, что 14.12.2007г. ее подвозила на работу Люкманова Н.В., они двигались по К* в сторону К*. На мосту автомобиль заглох. Люкманова Н.В. решила выставить аварийный знак, отстегнула ремень безопасности, и в этот момент произошел удар в заднюю часть машины. Автомобиль отбросило в сторону, у Люкмановой Н.В. все лицо было в крови. Автомобиль истицы ударил еще и К*, который скрылся с места ДТП. Вызвали скорую и ДПС.

В судебном заседании 23 мая 2011г. свидетель С* допрошенная дополнительно, показала суду, что после столкновения с автомобилем Лапшина, автомобиль Люкмановой Н.В. вынесло на соседнюю полосу, по которой двигался автомобиль «К*», в задние колеса которого врезался автомобиль истицы. Поскольку удар пришелся по заднему колесу и бамперу, водитель «К*» не заметил произошедшего и уехал. Столкновения произошли с разницей в две секунды.

Допрошенный в судебном заседании 28 декабря 2010г. свидетель П* подтвердил, что в день ДТП двигался на автомашине «Ч*» по направлению к кинотеатру «М*», на левой крайней полосе стояла машина «д*», с включенными аварийными сигналами. В этот момент в автомобиль влетел внедорожник, его занесло вправо, и он ударил, принадлежащий ему, свидетелю, автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у женщины водителя все лицо в крови, она плакала. Он вызвал оперативную службу ГИБДД и произвел съемку ДТП.

О том, что в ДТП принимал участие еще один участник – «К*» этим свидетелем не заявлялось. Не говорил в суде об этом и сам виновник ДТП Лапшин В.А. Он только заявлял, что из-за двигающегося впереди грузовика, он не увидел стоящего автомобиля истицы. Этот автомобиль, по его словам, резко начал объезжать стоящий автомобиль, а он не успел этого сделать.

Эти объяснения Лапшина В.А., косвенно подтверждают объяснения истицы Люкмановой Н.В. и свидетеля С* в той части, что двигавшийся по соседней полосе автомобиль, предположительно «К*», уже поравнялся со стоящим автомобилем истицы в тот момент, когда в него врезался автомобиль под управлением Лапшина В.А. Удар, со слов истицы и свидетеля Люкмановой Н.В. пришелся в заднюю часть автомобиля предположительно «К*». Доказательств обратного суду не представлено. Не доверять показаниям Люкмановой Н.В. и свидетеля С* у суда не имеется, поскольку кроме них о наличии автомашины «К*» не говорил никто, поэтому у них имелась возможность скрыть данные обстоятельства, но они этого не сделали, рассказав о событиях ДТП в полном объеме.

Следовательно, водитель объезжавшего стоящий автомобиль истицы автомобиля, предположительно «К*», в момент, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением Лапшина В.А., не мог предвидеть, что автомобиль под управлением Лапшина В.А. двигающийся сзади, въедет в стоящий автомобиль истицы и оттолкнет его под задние колеса его автомобиля. В связи с чем он не имел возможности избежать столкновения. По мнению суда, вины в причинении механических повреждений автомобилю истицы со стороны водителя автомобиля предположительно «К*» не имеется. Ущерб в данном случае возник от действий водителя Лапшина В.А., который нарушил правила дорожного движения, выбрав для движения неправильную скорость. Иного не было установлено и сотрудниками ГИБДД при расследовании причин ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Люкмановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Т* «К*» в пользу Люкмановой Н. В. в возмещение материального ущерба 18486 руб. 50 коп.

В иске о взыскании с ЗАО «Т* «К*» 4020 руб., о взыскании с Лапшина В.А. материального ущерба Люкмановой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.