Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В. при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. С. к АК «С*» ОАО о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании выплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Иванов А.С. обратился в суд с иском к АК «С*» ОАО о признании недействительным пункта 3.1, подпунктов 1,2,6 пункта 3.2 кредитного договора № * от 22.09.2008г., взыскании с ответчика убытков в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12262 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., мотивируя тем, что 22 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому АК «С*» ОАО предоставил истцу кредит в сумме 1500000 руб. под 12,75 % годовых, на строительство жилого дома, на срок по 22 сентября 2015 года. В указанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что при открытии заемщику ссудного счета № *, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 % от суммы кредита, но не менее 7500 руб., в день выдачи кредита, путем внесения денежных средств на счет кредитора. Сумма единовременного платежа составила 60000 руб. и была уплачена истцом в рамках исполнения кредитного договора. Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами законодательства не предусмотрен, следовательно действия банка ущемляют установленные законом права потребителя. В судебное заседание истец Иванов А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Стародубов Д.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что подпункты 1,6 пункта 3.2 кредитного договора были указаны в исковом заявлении ошибочно. Необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда аргументировал тем, что заемные средства были необходимы истцу для строительства жилого дома, была изготовлена смета, расписаны все расходы. Поскольку истец вынужден был оплатить банку комиссию в размере 60000 руб., денежных средств на строительство не хватило и ему пришлось снова занимать денежные средства, по поводу чего он очень нервничал и переживал. Ответчик АК «С*» ОАО в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указав, что условия кредитного договора, в том числе и условие по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами и истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета представлено кредитным организациям Банком России, который, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ « О Центральном Банке РФ» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета, отчетности для банковской системы. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является оспоримым, а не ничтожным, следовательно для признания его недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Кредитный договор с Ивановым А.С. был заключен 22.09.2008г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взимании платы за обслуживание ссудного счета истек 22.09.2009г. На основании изложенного, считает, что требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, наложении штрафа, также являются несостоятельными. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что 22 сентября 2008г. между Ивановым А.С. и ОАО «С*» был заключен кредитный договор № * на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата до 22 сентября 2015 года под 12,75% годовых, для индивидуального строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Н* обл., Б* район, с. Е*, ул. Н*, участок № *. (л.д.6-8). Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,0% от суммы кредита, но не менее 7500 руб. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик уплатил в пользу банка комиссию в размере 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10). Тем самым свои обязательства Иванов А.С. исполнил надлежащим образом. Пунктом 2 п. 3.2 данного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора в силу п.1 ст.819 ГК РФ. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Пункт 3.1 данного Положения предусматривает погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003г. № *, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В судебном заседании установлено, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № * от 22 сентября 2008г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Иванова А.С. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям гражданского законодательства РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 3.1 и подпункта 2 п. 3.2 кредитного договора № * от 22.09.2008г., заключенного между ОАО «А*» и Ивановым А.С. Следовательно, исковые требования Иванова А.С. о взыскании с банка убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за открытие и обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 60 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными подпунктов 1,6 п. 3.2 кредитного договора № * от 22.09.2008г., поскольку они не возлагают на истца обязанности по уплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, а определяют порядок выдачи кредита. Каких-либо нарушений указанными пунктами прав Иванова А.С. как потребителя, судом не установлено. Суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, указанные подпункты были включены в исковое заявление ошибочно. Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011г. по 11.02.2011г. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12262 руб. 80 коп., расчет проверен судом, является арифметически верным. Однако, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ и принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 руб. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в результате действий банка истцу причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным понуждением его к уплате комиссии за открытие ссудного счета, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, и учитывая принцип разумности и справедливости, определяет ее размер в сумме 2000 руб., заявленную истцом сумму в 40000 руб., суд считает необоснованно завышенной. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в госдоход в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд, рассмотрев указанное требование, не находит достаточных оснований для его удовлетворения, сведений о том, что составленная истцом претензия была направлена в ОАО «С*» и получена ответчиком суду, не представлено, письменного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходит из требований разумности, длительности судебного разбирательства, характера и сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд взыскивает в пользу истца расходы на отплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 15). На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2260 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Иванова А.С. удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) пункт 3.1 и подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора № * от 22.09.2008 г., заключенного между ОАО «А*» и Ивановым А. С. Взыскать с АК «С*» ОАО в пользу Иванова А. С. уплаченный им тариф в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб. Взыскать с АК «С*» ОАО госпошлину в госдоход в сумме 2260 руб. В остальной части иска о признании недействительными подпунктов 1,6 пункта 3.2 кредитного договора № * от 22.09.2008 г., заключенного между ОАО «А*» и Ивановым А. С., взыскании неустойки в сумме 10262,8 руб., компенсации морального вреда в сумме 38 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., к АК «С*» ОАО, взыскании штрафа в госдоход Иванову А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.РЕШЕНИЕ