Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кульпина А.И. к Федотову И. В. и Лисенковой С. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец Кульпин А.И. обратился в суд с иском к Федотову И.В. и Лисенковой С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Р*, д.* кв.**, обязании УФМС РФ по Нижегородской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что нанимателем спорной квартиры являлась К*. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы три человека: Кульпин А. И., Федотов И.В., Федотова С. И.. В 1990 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.** кв. ***. С указанного времени попыток вселиться и проживать в квартире со стороны ответчиков не было. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, не принимали участие в ремонте жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не пользовались жилым помещением. Препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, доступ в квартиру они имели.

В судебном заседании истец Кульпин А.И. и его представитель адвокат Юркина Е.А., действующая по ордеру и доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчик Федотов И.В. иск не признал и пояснил, что спорную квартиру получали его бабушка и дедушка. В квартире сейчас проживают его брат Кульпин А. и сестра О.. С братом у него отношения нормальные, а с сестрой плохие, в квартиру его не пускают, ключей не дают, замки поменяли. В 2003 году он вместе со своей семьей жили в спорной квартире в проходной комнате. Ключей им не дали, приходилась ждать их под дверью с работы. Когда с женой поругался, хотел переночевать, не смог попасть в квартиру, так как дома никого не было, а ключа нет. Дочь предлагала оплачивать коммунальные платежи, но сестра отказалась. В квартире он периодически ночует, живет в этой квартире с рождения. Сестра выбросила из квартиры вещи их бабушки, хотя в квартире не прописана. Он как «афганец» имеет льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50 %. Договор на телефон и на газ был на него заключен.

Ответчик Лисенкова С.И. иск не признала и пояснила, что К** против того, чтобы они жили в спорной квартире, поменяли замки, ключей не дают. Когда ей исполнилось 18 лет, предложила оплачивать коммунальные платежи, но К** отказалась. Когда они с семьей жили в спорной квартире, то постоянно ждали их под дверью. С родителями проживать она не может, так как с ними живет бабушка, поэтому вынуждена периодически снимать жилье, а в квартиру на Р* ее не пускают. Когда в 2007 г. попала в аварию, то три месяца жила на ул. Р*, крестная К** делала ей перевязки.

Представитель третьего лица Администрации Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в своем отзыве указали, что в случае признания решением суда гражданина утратившим право на жилое помещение дополнительного обязания органа регистрационного учета не требуется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд находит следующее.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Н.Новгород, ул. Р*, д.* кв.** (ранее ул. Р**, д.** кв.**) была предоставлена Ф* (деду истца и ответчика) в 1964 году на основании ордера на состав семьи 6 человек: Ф*, жена Ф**, дети: Ф,Ф,Ф,Ф. (л.д.77).

Согласно поквартирной карточке Ф, являвшаяся матерью К* и женой Ф*,умерла 22.02.1994 г. К*, согласно договора социального найма, являвшаяся после смерти родителей нанимателем спорного жилого помещения (л.д.9-11), умерла 15 ноября 2005 г.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы дети К*: Федотов И. В. с 1970 г. (л.д.75) и Кульпин А. И. с 2003 г., а также внучка Лисенкова (Федотова) С. И. (дочь Ф*) с 2002 года (л.д.66).

В 1990 г. Федотов И.В. вступил в зарегистрированный брак с Ф.. От брака у них имеется дочь Лисенкова (Федотова) С. И., **.**.**** года рождения. После регистрации брака Федотовы И.В. и Г.И. стали проживать в квартире, принадлежащей матери Ф*.В последующем данная квартира была продана за долги и приобретена следующая квартира, которая также была продана за долги. В настоящее время Федотовы И.В. и Г.И. проживают по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.** кв. ***, которая принадлежит на праве собственности Лисенковой С.И. по договору купли-продажи.

Судом было предложено сторонам представить письменные правоустанавливающие документы (договора купли-продажи, свидетельства о рождении и смерти), подтверждающие данные обстоятельства, этого сделано не было. Однако в судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, поэтому их суд считает установленными.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, договор социального найма жилого помещения заключен с К*,в настоящее время умершей. Договор не переоформлялся.

Таким образом, между сторонами возникли жилищные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Являясь нанимателем спорной квартиры, К* при жизни в законном порядке вселила своих детей Кульпина А.И., истца по делу, и Федотова И.В., ответчика по делу, в спорную квартиру как членов своей семьи с момента их рождения. В свою очередь Федотов И.В., являясь членом семьи нанимателя К*,зарегистрировал по спорному адресу свою дочь Лисенкову С.И., которая на момент регистрации была * ребенком.

Как следует из объяснений ответчиков и свидетеля Федотовой Г.И., фактически они проживали сначала в квартире, принадлежащей матери Ф**,затем они ее продали за долги, после продали вторую квартиру. Сейчас проживают в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.** кв. ***. Однако от квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, д.* кв.** они не отказывались и желают в ней проживать.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с их не доказанностью.

Суд приходит к выводу, что ответчики не отказывались от жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, д.* кв.** и добровольно не расторгали договор социального найма, все действия их свидетельствовали об обратном, что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ф. подтвердила, что проживает в соседях с семьей Федотовых в квартире № ** с 1964 года. Знает эту семью хорошо. Когда Игорь женился, то переехал жить к жене. У них родилась дочь С., которая проживала в спорной квартире иногда, например, когда сломала руку жила. Квартплату оплачивает истец. Игорь отказался делить лицевые счета, когда их сестра К* ему это предложила, она проживает в спорной квартире.

Свидетель А* подтвердила, что она близкая подруга К*,сестры истца и ответчика, знакомы лет 18. Когда Федотов И.В. женился, он переехал жить к жене. Потом периодически приходил жить в спорную квартиру. О.ему помогала, чем могла, кормила. Когда его дочь С. попала в аварию, она также месяца три проживала в спорной квартире. О. покупала ей лекарства, ухаживала за ней. О. предлагала И. разделить лицевые счета или выкупить его долю, но он отказался. Ключей от квартиры у ответчиков нет.

Свидетель Б* подтвердила, что много лет дружит с сестрой истца и ответчика О.. Ответчик Федотов женился и уехал к жене. Лет 20 не проживает в квартире. Вещей его в квартире нет. Коммунальные платежи оплачивает истец и О.. Какое-то время в квартире жила С., когда сломала руку. И. предлагали разделить лицевые счета, но он отказался.

Свидетель К* подтвердила, что она является родной сестрой истца и ответчика. После женитьбы в 1990 г. И. переехал по адресу жены на ул. И*. Затем в связи с неоплатой квартплаты они квартиру продали и переехали на улицу Б*, после чего также за долги продали квартиру и переехали на ул. М*. Она сама проживает в спорной квартире с момента рождения, а зарегистрирована в квартире, принадлежащей дяде, брату мамы. У них в квартире Федотовы не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Оплачивает их А. и она. Когда у брата были конфликты с женой, он приходил и ночевал в их квартире. Препятствий к проживанию никто не чинил. Когда они были дома, приходил И. свободно, а когда не было дома, ключи оставляли у соседки Ф. Ответчик приходил за деньгами, помыться, постричься. Вещей в квартире ответчиков нет, поскольку он их все вывез. Вещи, принадлежащие бабушке, она выбросила, так как они были старые. Они предлагали И. перевести квартиру на А., так как тот оплачивает квартплату, но И. отказался, считая, что он старший и должен быть нанимателем. Она предлагала и С. и И. оплачивать коммунальные платежи, но И. отказался, а С. сказала, что подумает, но так и не оплачивает. И. является «афганцем» и имеет льготу по оплате жилья. Сначала на всех эта льгота распространялась, а потом только на него. С., когда попала в аварию, жила в квартире на Р* какое-то время.

Свидетель Е* подтвердила, что находится в дружеских отношениях с Лисенковой С. с 2006 г. Ей известно, что в апреле 2009 г. С. предложила своей тете О.оплачивать квартплату за квартиру на ул. Р*. Они встретили К* около подъезда. Та сказала, что деньги ей не нужны, сама будет платить. Также ей известно, что О. собиралась менять замок в двери и обещала дать ключ, но не дала. Она слышала их разговор по телефону. Почему все вопросы по квартире С. решала с О., а не с А., ей не известно. Были случаи, когда С. не пускала О. в квартиру на Р*, и С. была вынуждена проживать у нее, свидетеля.

Свидетель Ф* подтвердила, что является супругой Федотова И.В., брак зарегистрировали в 1990 году. После свадьбы год или два они жили в квартире на ул. Р* со свекровью. Там же родилась дочь С. Муж в это время сидел в СИЗО. На пятый этаж трудно было коляску поднимать, и она ушла жить к своей матери на ул. И*. В 1993 году мужа освободили, и они стали проживать на ул. И*. Потом у него произошла авария, и его лишили водительских прав на два года. Денег не было, и квартиру они обменяли на ул. Б*. Потом работы не было, и эту квартиру им пришлось поменять на ул. М*, д. ** кв. ***. У них с мужем бывали конфликты, он уходил жить на ул. Р*. Но доступа свободного в квартиру он не имеет, ключей не дают. Один раз вообще выгнали. Когда ночевал у них, приходилось подолгу ждать на улице с работы. Когда ребенок был маленький, еще при жизни матери, они недолго жили в квартире на ул. Р* в проходной комнате. Проживать вместе не могли, поскольку на них ругались, что они шумят. Оплачивать квартиру не могли, так как денег хватало только на еду. Когда дочь стала работать, она предложила сестре мужа оплачивать пополам за квартиру на Р*, но та отказалась.

Согласно справки ОАО «Д*»с 29.10.1991 г. по 23.11.1993 г. ответчик Федотов И.В. находился в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что отсутствие его в указанный период было вынужденным (л.д.75).

Таким образом, суд считает, что ответчик Федотов И.В. выехал из спорного жилого помещения в 1993 году по возвращении из мест заключения. Согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей причиной выезда ответчика из спорного помещения послужило то, что он вступил в брак с Ф*,в связи с чем совместное проживание в трехкомнатной квартире в проходной комнате семьи ответчика стало невозможно, поэтому он выехал из квартиры и стал проживать со своей семьей в квартире родителей его супруги по адресу: г.Н.Новгород, ул. И*, д.* кв.***. Не опровергнут доказательствами и довод ответчиков и свидетеля Ф* о том, что после регистрации брака Федотовы с новорожденной С. непродолжительное время проживали в спорной квартире. Доказательства наличия у ответчика Федотова И.В. иного жилого помещения в пределах города Нижнего Новгорода в материалах дела отсутствуют. Квартира по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.** кв. *** принадлежит Лисенковой С.И. Тем более, что указанная квартира была приобретена на средства от продажи квартиры на ул. И*, изначально принадлежавшей матери супруги ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что кроме истца Кульпина А.И., в спорной квартире проживает сестра К*.Каждый из них занимает отдельную комнату. Истец Кульпин А.И. подтвердил, что когда еще была жива мать, в квартире вместе с семьей ответчика проживало семь человек. Ответчик занимал с семьей проходную комнату, что было неудобно. Тем более ни Кульпин А.И., ни К* не отрицали того обстоятельства, что Федотов И.В. в случае возникновения конфликтных ситуаций в своей семье пользовался квартирой матери как своей, а именно использовал ее для проживания. Так же и дочь Лисенкова С.И. проживала там, когда имела для этого необходимость. Однако и свидетели Ф* и Е* подтвердили, что иногда Кульпины препятствовали проживанию ответчиков в спорной квартире, не пуская их в квартиру и не давая ключи от нее.

При этом, ссылка истца на не внесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку одно то обстоятельство, что ответчик имел льготу по оплате за жилое помещение 50 % как участник боевых действий (что сторонами не оспаривалось), свидетельствует, что частично за него квартплата оплачивалась государством, и подтверждает частичное исполнение им обязанностей члена семьи нанимателя. Также нашел свое подтверждение факт предложения со стороны ответчицы Лисенковой С.И. совместной оплаты за жилое помещение, однако от Кульпиной О.И. поступил отказ. Вместе с тем, при наличии задолженности ответчиков по коммунальным платежам, истец вправе решить спор, заявив соответствующие требования.

Также суд учитывает следующее.

Из совокупности правовых норм, изложенных в ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, п. 2 ст. 20 СК РФ, следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется ими в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является основанием вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Лисенкова С.И., зарегистрирована в спорном жилом помещении в 2002 г., по месту жительства своего отца. Выехала в другое место жительство вместе со своими родителями Федотовыми И.В. и Г.И. Мать ребенка – Ф*, не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.

В настоящее время Лисенкова С.И. вышла замуж и живет в квартире своего супруга. Доказательств того, что она приобрела право постоянного проживания на жилплощади супруга суду не представлено. Наличие у нее права собственности на жилое помещение, где в настоящее время проживают ее родители и бабушка, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о приобретении ею в другом месте права проживания. В судебном заседании было установлено, что в указанной квартире она не проживает в связи с тем, что не может проживать в одном помещении со своими родителями и бабушкой. Свидетель Е* подтвердила, что с родителями у нее частые конфликты, отчего она вынуждена была ночевать то в квартире на ул. Р*, а когда ее туда не пускали, то ночевала у свидетеля.

Не проживание Лисенковой С.И. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на жилое помещение, выехав из него, поскольку ее не проживание в спорной квартире было связано с проживанием ее родителей, которые избрали другое место жительства своей семьи – в квартире родителей супруги.

В силу своего * возраста Лисенкова С.И. самостоятельно проживать в спорной квартире и нести бремя его содержания не могла. В настоящее время, достигнув совершеннолетия, Лисенкова С.И. желает проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию, однако Кульпины ей в этом препятствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не проживание ответчиков Федотова И.В. и Лисенковой С.И. в одной квартире совместно с братом и сестрой является уважительным, в том числе, по этическим соображениям; принимая во внимание отсутствие доказательств выезда ответчиков на иное постоянное место жительства, в том числе в квартиру по адресу г.Н.Новгород, ул. М*, д.** кв. ***, а также установленное из объяснений сторон поведение ответчиков, свидетельствующее о том, что они не отказывались в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, суд считает, что отсутствие в спорном жилом помещении Федотова И.В. и Лисенковой С.И. носит временный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования данным помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Кульпину А.И. к Федотову И.В. и Лисенковой С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Р*, д.* кв. ** отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.