Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., с участием прокурора Тульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гребневой А. С. к Сорокиной И. Г., СГ «С*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Гребнева А.С. обратилась в суд с иском к Сорокиной И.Г., СГ «С*», в котором просит взыскать с СГ «С*», в счет возмещения причиненного вреда, расходы, понесенные на лечение, в размере 4467 руб. 80 коп., взыскать с Сорокиной И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, мотивируя тем, что 02.11.2010г. около 14 часов, рядом с домом № *** по ул. М*, г.Н.Новгорода, Сорокина И.Г., управляя транспортным средством «Ч*», гос.номер *, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу, совершив наезд. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Сорокина И.Г., что подтверждено протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Сорокиной И.Г. на момент ДТП была застрахована в СГ «С*». В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, ушибы мягких тканей головы, в связи с чем, она вынуждена была пройти курс лечения в медицинских учреждениях. На личные денежные средства, ею были приобретены необходимы для лечения лекарственные средства: *, пройдено обследование * стоимостью 4320 руб. Кроме того, истица считает, что действиями ответчика Сорокиной И.Г. ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные и физические страдания по поводу необходимости посещения лечебных учреждений и органов ГИБДД.

В судебном заседании истица Гребнева А.С., ее представитель Кондратьева О.М., исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с Сорокиной И.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Истица дополнительно пояснила суду, что 02 ноября 2010г. она шла получать медицинский полис, во дворе дома № *** по ул. М* г.Н.Новгорода, когда переходила дорогу, на нее совершила наезд Сорокина И.Г. Получив удар в ягодицу, она упала, ударилась затылком. К ней подошла девушка, предложила помочь. Сорокина И.Г. свою вину не отрицала, пояснила, что просто не заметила ее. Сотрудников ГАИ не вызывали, так как она пожалела Сорокину, у которой двое детей. Была только составлена расписка о произошедшем ДТП, со слов ответчицы записан номер автомобиля и номер телефона. Потом ответчица отвезла ее на работу. Вечером этого же дня она пошла на прием к терапевту, потому что сильно болела голова, тошнило. Врач ей сказала, что у нее синяк на ягодице и шишка на затылке, назначила лекарства. После возвращения домой ей снова стало плохо, поэтому она позвонила подруге и попросила приехать. На следующий день позвонила ответчице, все объяснила, та купила лекарства примерно на 600 рублей. Когда ответчица отказалась оплатить ей МРТ, обратилась к сотрудникам ГАИ, они приехали, отобрали объяснения. Из чего складывается сумма, которую просит взыскать с СГ «С*» конкретно пояснить не может, это расходы на лекарства. МТР она так и не провела, не было денег.

Ответчик Сорокина И.Г., исковые требования не признала, пояснила суду, что когда трогалась с места, видела что истица шла параллельно дороге по тротуару, когда стала поворачивать, не заметила как сбила ее. Она, ответчица, сразу предложила отвезти истицу в больницу, на работу она не спешила, сама находилась в шоковом состоянии. Сотрудников ГАИ вызывать не стали, Гребнева А.С. с этим согласилась, только попросила отвезти ее на работу, за полисом, и дать расписку о произошедшем. Она, ответчица, сказала Гребневой, что согласна помочь в лечении, на следующий день приезжала к ней, привезла лекарства, которые просила истица, согласна была оплатить МРТ. На лекарства для истицы она потратила примерно 800 рублей. Потом истица поговорила с дочерью, что нужно полечиться в санатории и стала требовать с нее в счет возмещения ущерба 10000 рублей, с чем она не согласна.

Представитель ответчика СГ «С*» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал, указав, что в материалах дела имеются заключения экспертов, согласно которым, диагноз ушиба Гребневой А.С. мягких тканей, ничем не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью. Наличие материального ущерба в сумме 4467 руб. 80 коп., также ничем не подтверждено.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СГ «С*».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд находит следующее.

Суд установил, что Сорокина И.Г. 02 ноября 2010г., около 14 часов, управляя автомобилем «Ч*», гос. номер *, у дома *** по ул. М*, г.Н.Новгорода совершила наезд на пешехода Гребневу А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № * по делу об административном правонарушении от 28.11.2010г., протоколом № * об административном правонарушении, постановлением Московского районного суда от 16.11.2010г. (л.д. 5-6). Гражданская ответственность Сорокиной И.Г. на момент ДТП была застрахована в СГ «С*», что подтверждается страховым полисом (л.д.53). Ответчица Сорокина И.Г. в судебном заседании указанные обстоятельства и свою вину не спаривала. Участниками ДТП составлена расписка по факту наезда.

Истица Гребнева А.С. в своих объяснениях указывает, что в результате наезда ей были причинены телесные повреждения. 04 ноября 2010г. Гребнева А.С. обратилась в МЛПУ «Г*» по поводу ушиба затылочной области. В соответствии со справкой МЛПУ «Г*» 06 ноября 2010г. Гребневой А.С. была оказана медицинская помощь по поводу ушиба мягких тканей затылочной области (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № * ГУЗ «Н*» на предмет степени тяжести причиненного Гребневой А.С. вреда здоровью в результате совершенного на нее наезда, установлено, что диагноз:*, установленный Гребневой А.С. в больнице № **, не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому не принимается во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. Других повреждений не зарегистрировано в имеющейся справке (л.д. 8).

По ходатайству представителя истца Панькиной М.В. по делу была назначена дополнительная комплексная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению комплексной экспертизы ГУЗ «Н*» № *, установлено, что в связи с тем, что диагноз: * у Гребневой А.С. не подтвержден, установить причинно – следственную связь между ДТП 02.11.2010г. и телесными повреждениями Гребневой А.С. не представляется возможным. Каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Гребневой А.С. в результате данного ДТП не выявлено. Необходимости в прохождении обследования Гребневой А.С. в виде МРТ, МРА головного мозга, сосудов головного мозга для установления вреда здоровью в результате данного ДТП не имеется (л.д. 70-75). Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены в специализированном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что наличие причинно – следственной связи между произошедшим 02.11.2010г. ДТП и телесными повреждениями Гребневой А.С. не установлено, каких-либо доказательств неблагоприятных последствий для здоровья Гребневой А.С., возникших в результате данного ДТП не выявлено, необходимость в прохождении обследования Гребневой А.С. в виде МРТ головного мозга, ничем не подтверждена, суд считает необходимым отказать Гребневой А.С. в возмещении материального ущерба в сумме 4467 руб. 80 коп. При этом, суд принимает во внимание, что ответчица Сорокина И.Г. по личной инициативе приобретала лекарственные средства для истицы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и не оспаривалось истицей. По сообщению ООО «Л*» Гребнева А.С. в указанном лечебном учреждении обследования не проходила, следовательно, расходы на МРТ головного мозга в размере 4800 руб. ею понесены не были (л.д. 24).

Свидетель Ш* показала суду, что является знакомой истицы, после того как Гребневу А.С. сбила машина, она приезжала к ней. Истица плохо себя чувствовала, у нее была на затылке ссадина, на ягодице синяк. У истицы поднялось давление и кружилась голова, она принимала таблетки. На следующий день она снова к ней зашла, поскольку Гребнева плохо себя чувствовала. Потом истица обратилась к врачу, который назначил обследование. МРТ Гребнева А.С. их не проходила, не было денег.

Суд учитывает показания свидетеля Ш* о плохом самочувствии Гребневой А.С., однако не может принять их как бесспорное доказательство причинения вреда здоровью истицы, поскольку свидетельница не присутствовала в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не может давать объективные суждения о полученных истицей повреждениях и степени их тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчицей не оспаривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на пешехода Гребневу А.С., свидетелем Ш* подтверждается, что истица испытывала физическую боль от падения, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. В связи с тем, что истица в результате действий ответчика находилась в шоковом состоянии, испытала физическую боль от падения на асфальт, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб., заявленную истцом сумму в размере 200000 руб. суд считает необоснованно завышенной и не подтвержденной доказательствами. При определении размера морального вреда суд не учитывает характер причиненных истице телесных повреждений, поскольку он не подтвержден материалами дела..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика Сорокиной И.Г. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. с учетом принципа разумности, сложности дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гребневой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной И. Г. в пользу Гребневой А. С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В иске Гребневой А. С. к Страховой группе «С*» о взыскании материального ущерба в размере 4467,8 руб., к Сорокиной И.Г. о взыскании компенсации морального вреда сумме 195000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.