Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В.,

при секретаре Птушко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абрамовой М. М. к Медведеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Абрамова М.М. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 186343 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4926 руб. 86 коп., мотивируя тем, что 15 июля 2009г. Абрамова М.М. заключила договор страхования транспортного средства (КАСКО) с ЗАО СГ «С*» на автомобиль М*, регистрационный номер *. 27 июля 2009г. было заключено дополнительное соглашение № * к полису страхования средств автотранспорта * № * от 15.07.2009г. 31 июля 2009г. в районе дома № * по ул. К* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство было повреждено. Виновным в данном ДТП был признан Медведев А.В., управлявший автомобилем М* гос. номер *, совершивший наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После получения необходимых документов в ГИБДД истица 13.08.2009г. обратилась в свою страховую компанию ЗАО СГ «С*», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с чем, Абрамова М.М. обратилась в Нижегородский районный суд с иском. В ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186343 руб. 28.04.2010г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований Абрамовой М.М. к ЗАО СГ «С*» отказано, поскольку страховой брокер ООО «Н*» не имел право вносить изменения в договор страхования, а именно вписывать кого-либо в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание истица Абрамова М.М. не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Мосеев А.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований о взыскании материального ущерба до 177899 руб. 88 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Трифонова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчик наличие его вины в ДТП не отрицает, однако считает, что истцом заявлена завышенная сумма стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, по результатам которой были установлены только предположительные суммы, при этом сам автомобиль не осматривался, а заключение давалось исключительно на описаниях автомобиля и его повреждений. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, размер фактически понесенных Абрамовой М.М. убытков ничем не доказан.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 31 июля 2009г. в районе дома № * по ул. К* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М*, регистрационный номер транзит *, принадлежащего на праве собственности Абрамовой М.М., под управлением С* и автомобиля М* гос. номер Х 017 ВР/52 под управлением собственника транспортного средства Медведева А.М. Виновником ДТП был признан водитель Медведев А.М., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность Медведева А.В. не была застрахована. В свою очередь Абрамовой М.М. 15.07.2009г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства по риску КАСКО с ЗАО СГ «С*», выдан страховой полис *№ *, в котором в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указана только Абрамова М.М. 27 июля 2009г. представителем ООО «Н*» Зубаревой В.А. была сделана запись о том, что с 27.07.2009г. считать вписанным в КАСКО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством С*.

13.08.2009г. Абрамова М.М. обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «С*» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в связи с произошедшим 31.07.2009г. ДТП, однако в его выплате ей было отказано, поскольку С*,управлявший автомобилем истицы на момент ДТП не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Абрамова М.М. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ЗАО СГ «С*» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой М.М. отказано, поскольку установлено, что С* был необоснованно внесен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством истицы (л.д.10-13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истицы, был причинен по вине ответчика Медведева А.В., которым вина не оспаривается, гражданская ответственность Медведева А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истица была лишена возможности получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО СГ «С*» в выплате страхового возмещения Абрамовой М.М. было отказано, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда– Медведева А.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с заключением эксперта № * от 02.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*, регистрационный номер транзит *, принадлежащего на праве собственности Абрамовой М.М., составила без учета износа 186343 руб. (л.д.53-57).

В последующем представителем истца был дополнительно представлен акт экспертного исследования, произведенного экспертом ООО НПО «Э*», которым определен процент износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, составивший 6 %. Соответственно сумма материального ущерба с учетом износа составляет 177899 руб. 88 коп. (л.д. 68-71). Поскольку иного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать именно эту сумму, дабы избежать неосновательного обогащения со стороны истца.

Довод представителя ответчика об уменьшении суммы материального ущерба за счет замененных деталей, которые не были переданы ответчику, хотя фактически ремонт автомашины истца был произведен, суд считает несостоятельным. Заключением экспертов от 20.04.2011 г. № * Приволжского цента оценки установлено, что стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации металлических деталей от автомобиля М* не рассчитывается по причине указанной в исследовательской части. Поврежденные пластиковые детали, какой-либо стоимостной ценности не имеют. В исследовательской части заключения относительно металлических деталей указано следующее: Так как в настоящее время стоимость затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей, не рассчитывается (л.д.107-108). Следовательно, уменьшению сумма материального ущерба не подлежит.

Также необоснованным является довод ответчика об обязанности истца представить доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с ремонтом автомобиля, поскольку законом на истца возложена обязанность доказать размер причиненного материального ущерба. Выбор доказательств принадлежит истцу. В качестве доказательства суду может быть представлено заключение эксперта, что и было истцом сделано. Закон не обязывает истца производить ремонт автомобиля в центрах обслуживания конкретных марок автомобилей или иных официальных центрах обслуживания, а, следовательно, и представлять доказательства, подтверждающие эти доказательства.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба. Опровергающих данные доказательства обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., подтвержденные квитанцией и счетом (л.д. 25-26), а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 600 руб. (л.д.6), суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходит из требований разумности, длительности судебного разбирательства, характера и сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд взыскивает в пользу истца расходы на отплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 7-8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4757 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абрамовой М.М. удовлетворить.

Взыскать с Медведева А. В. в пользу Абрамовой М. М. в возмещение материального ущерба 177899 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 600 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4757 руб. 99 коп., а всего 205 257 (двести пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.