РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г.Н.Новгорода

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., с участием прокурора Тульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хлониной Т. Е. и Хлониной М. В. к Хлонину Е. Н., Управлению Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и обязании сняться с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хлонина Т.Е., Хлонина М.В. обратились в суд с иском к Хлонину Е.Н., УФМС по Нижегородской области о признании Хлонина Е.Н. утратившим право пользования квартирой ** в доме ** по ул. С* г.Н.Новгорода, выселении, обязании УФМС по Нижегородской орбласти снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что, истцы являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли каждая. В данном жилом помещении также зарегистрированы Хлонин Н.Е. и Хлонин Е.Н. Решением суда брак между ответчиком Хлониным Е.Н. и истицей Хлониной Т.Е. расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в принадлежащей истцам квартире. Ответчику неоднократно предлагалось освободить квартиру, однако на все предложения он никак не реагировал. Более того, Хлонин Е.Н. ведет аморальный образ жизни, коммунальные услуги не оплачивает, препятствует пользованию жилым помещением. Истцы считают что, поскольку семейные отношения между ними и ответчиком прекращены, Хлонин Е.Н. утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Хлонина М.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что спорную квартиру получили родители ответчика, Хлонин Е.Н. там проживал с рождения. Сначала квартира была 2-х комнатная, потом выполнили перепланировку и она стала трехкомнатная. Квартира были приватизирована на нее и на дочь по ? доли каждой, право собственности оформлено в установленном законом порядке, ответчик от приватизации отказался. Ответчик препятствует ее проживанию в спорной квартире, ведет аморальный образ жизни, на него несколько раз писали заявление в милицию, совместное проживание с ним не возможно, имели место факты ее избиения. На все просьбы перестать пить, ответчик не реагирует. Сейчас она вынуждена проживать у матери в г.Б*, хотя является собственником жилого помещения в г.Н.Новгороде, за которое оплачивает коммунальные платежи.

Истица Хлонина Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы Хлониной М.В. поддержала.

Ответчик Хлонин Е.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что спорную квартиру получил его отец в 1952 году, впоследствии он, ответчик, проживал в указанной квартире со своей матерью, а затем после женитьбы со своей семьей, сейчас живет там один. С детьми и супругой отношения напряженные. Доводы о том, что он ведет аморальный образ жизни, ничем не подтверждены, у него имеется справка из наркологического диспансера о том, что он не страдает алкоголизмом. Непродолжительное время он действительно выпивал и не работал, поскольку находился в депрессии по поводу развода. Сейчас он не пьет, пытается трудоустроиться. Проживанию в квартире детей он не препятствует, а у бывшей жены имеется своя квартира в г.Б*. Супругу он никогда не бил. Когда встал вопрос о приватизации квартиры, жена сказала ему, что приватизировать квартиру на двоих будет дешевле, он согласился. За квартиру он пытался платить исправно, однако когда попал в аварию на автомобиле, взятом в кредит, денег на оплату коммунальных платежей стало не хватать. Все заработанные деньги у него забирали жена и дочь.

Ответчик УФМС по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал.

Третье лицо Хлонин Н.Е. исковые требования посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению и пояснил, что проживать с отцом в одной квартире невозможно. Он пьянствует, дебоширит.

Суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФМС по Нижегородской области.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан осуществляется по месту жительства или месту пребывания.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру ** в доме ** по ул. С* г.Н.Новгорода. Указанная квартира была предоставлена отцу ответчика – Х* на основании ордера № * от 25.12.1952 года. В последствии 02.07.1963г. с Х* был заключен типовой договор о найме указанного жилого помещения (л.д. 64-66). В 1992г. в квартире была выполнена перепланировка, путем объединении с квартирой № **, предоставленной матери ответчика Х**,в результате чего, спорная квартира стала трехкомнатной. В судебном заседании истцами не оспаривалось, что квартира был предоставлена родителям ответчика.

15 ноября 2006г. между администрацией Московского района г.Н.Новгорода и Хлониным Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения № *, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 69, 6 кв.м., жилой площадью 45, 6 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. С*, д. **, кв. **., для проживания в нем. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Хлонина М.В., Х*,Хлонина Т.Е. (л.д. 47, 49).

11 декабря 2011г. Хлонина М.В., Хлонина Т.Е., в лице действующей от их имени по доверенности Белан В.В., обратились в Нижегородской жилищное агентство с заявлением о передаче им в собственность занимаемую квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. С*, д. **, кв. **. Зарегистрированные на тот момент в квартире Хлонин Е.Н. и Х*,также имеющие право на участие в приватизации, отказались от участия в приватизации жилой площади, находящейся по вышеуказанному адресу и просили не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, о чем имеется нотариально заверенное согласие (л.д. 39-40).

28 декабря 2006г. между администрацией г.Н.Новгорода и Хлониной М.В., Хлониной Т.Е. заключен договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность (л.д. 36). 17 января 2007г. Хлониной М.В., Хлониной Т.Е. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ** в доме ** по ул. С* г.Н.Новгорода по ? доли у каждой ( л.д. 6-7).

Согласно выписки из домовой книги, в настоящий момент в спорной квартире на регистрационном учете состоят Хлонина М.В. с 05.09.1984г., Хлонина Т.Е. с 25.06.1990г., Х* с 22.06.200, Хлонин Е.Н. с 02.06.1978г. Из пояснений сторон по делу усматривается, что фактически в квартире проживает только Хлонин Е.Н., поскольку между ним и Хлониной М.В., Хлониной Т.Е., Х* сложились неприязненные отношения. Брак между Хлониной М.В. и Хлониным Е.Н. расторгнут 12.10.2010г. (л.д.9). Истцы не признают ответчика членом их семьи, совместного хозяйства с ним не ведут. Какого-либо другого жилья у ответчика не имеется, его имущественное положение не позволяет ему приобрести жилье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б*,являющаяся сестрой ответчика, подтвердила, что спорная квартира была предоставлена их родителям в 1952 году, они там проживали всей семьей. Кроме того их мать также стояла в очереди на получение жилья. Потом Хлонин Е.Н. привел в квартиру свою супругу, ее прописали в квартире. В квартире выполнили перепланировку, из двухкомнатной сделали трехкомнатную, присоединив жилую комнату квартиры № ** в доме ** по ул. С*. Квартира № ** была предоставлена матери ответчика Нижегородским машиностроительным заводом. Мать ответчика Х** хотела приватизировать квартиру еще при жизни, но Хлонина М.В. была против, поскольку на нее было много наследников. Семью всегда обеспечивал ответчик, истица нигде не работала. Сейчас ответчик нигде не работает, но пытается трудоустроиться. В квартире он проживает один, в семье у них неприязненные отношения.

Свидетель К* показала суду, что давно знакома с ответчиком. Проблемы с квартирой у них давно, после смерти матери ответчика. В семье у них напряженные отношения, ответчика зимой не пускали в квартиру, несколько дней он ночевал у нее. Хлонин Е.Н. иногда выпивает, но на работу всегда ходил трезвый. Она давала ему в долг 5000 руб. заплатить за квартиру, возвратил он только 2500 руб., а его жена отказалась возвращать долг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, гражданин, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, приобретает право пользования данным жилым помещением бессрочно.

Учитывая, что первоначально спорная квартира предоставлялась родителям ответчика, впоследствии договор социального найма был заключен непосредственно с самим Хлониным Е.Н., а Хлонина М.В., Хлонина Т.Е., Х* были указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя, суд приходит к выводу, что Хлонин Е.Н., как непосредственный наниматель, имел бесспорное право на участие в приватизации квартиры, однако отказался от него с учетом сохранения за ним дальнейшего права пользования. В настоящее время Хлонин Е.Н. постоянно проживает по адресу: г.Н.Новгорода, ул. С*, д. **, кв. **, в квартире имеются его личные вещи, другого места жительства ответчик не имеет, что сторонами судебном в заседании не оспаривалось.

Из вышеизложенного следует, что право пользования спорной квартирой сохраняется за Хлониным Е.Н. до настоящего времени, несмотря на то, что собственником жилого помещения стали Хлонина М.В., Хлонина Т.Е. В связи с указанными обстоятельствами, требования истцов являются необоснованными. Оснований для признания ответчика Хлонина Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. С*, д. **, кв. ** - не имеется, поскольку ответчик проживает в квартире на законных основаниях. Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчик не относится к числу членов семьи собственников жилого помещения, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, коммунальные платежи не оплачивает, ведет аморальный образ жизни, суд в данном случае не может расценить как основание для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселения из квартиры.

Суд отказывает истцам в удовлетворении требований об обязании снять Хлонина Е.Н. с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку требования лица о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию только при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Хлониной М.В., Хлониной Т.Е. суд находит необоснованными, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хлониной Т. Е., Хлониной М. В. к Хлонину Е. Н., Управлению Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и обязании снять с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.