РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лусининой В. В. о признании действий н* г.Н.Новгорода Мошаковой Л.Я. незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Лусинина В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия н* г.Н.Новгорода Мошаковой Л.Я. по отказу в удовлетворении доверенности на двух представителей и об обязательном оформлении доверенности на спецбланке незаконными, взыскать с нее убытки в размере 1 200 руб. и государственную пошлину 200 руб., мотивируя тем, что 01 апреля 2011г. она обратилась к н* Мошаковой Л.Я. за удостоверением доверенности выданной ею на имя К* и Лусинина А.Л. для предоставления ее интересов в суде. За данное нотариальное действия она должна была заплатить нотариальный тариф в размере 200 руб. Нотариус отказалась удостоверять данную доверенность, мотивируя отказ ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, в виду того, что ее представитель с 02.04.2011г. по 19.04.2011г. находился в г.К* по семейным обстоятельствам.

Заявитель Лусинина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лусинин А.Л. в письменном заявлении просил провести судебное заседание в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

Н* г.Н.Новгорода Мошакова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Архуткин А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования посчитал необоснованными, пояснил суду, что н* г.Н.Новгорода Мошакова Л.Я. действовала в рамках «Основ законодательства о нотариате в РФ», а также Положений, разработанных Федеральной нотариальной палатой. Заявительнице было рекомендовано оформить 2 доверенности, поскольку ее представители живут в разных регионах, Лусинина В.В. по этому поводу никаких письменных или устных возражений не высказывала. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя нотариуса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…

2. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что 01 апреля 2011г. Лусинина В.В. обратилась к н* г.Н.Новгорода Мошаковой Л.Я. за удостоверением доверенности, выданной ею на имя К*и Лусинина А.Л. для предоставления ее интересов в суде. Заявительница ссылается на то обстоятельство, что нотариус отказалась удостоверять предложенную ею доверенность, вместо чего выдала ей две доверенности на специальном бланке, за каждую из которых Лусининой В.В. пришлось заплатить по 700 руб., в то время как нотариальный тариф составляет 200 руб. Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела реестру № * регистрации нотариальный действий, 01.04.2011г. Лусининой В.В. была уплачена государственная пошлина за оформление двух доверенностей на представление ее интересов в судах по 200 руб. за каждую, а также плата за услуги правового и технического характера в размере 500 руб. за каждую. Наличие каких - либо письменных претензий или возражений со стороны Лусининой В.В. по поводу оформления ей двух доверенностей на представительство, выполненных на специальных бланках, судом не установлено, а ее подпись в реестре № * регистрации нотариальных действий свидетельствует о ее согласии на выдачу ей 2-х доверенностей, при этом в случае несогласия, она имела право отказаться от совершения указанных нотариальных действий. Суд находит необоснованными и доводы заявителя о том, что уплата ею указанных денежных средств является чрезмерно завышенной.

Руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ 10-дневный срок обжалования был ею пропущен. Ходатайство о восстановлении срока Лусининой В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства уважительности пропуска срока Лусининой В.В. суду не предоставлены. Отсутствие представителя заявительницы в г.Н.Новгороде в период с 02.04.2011г. по 19.04.2011г. ничем не подтверждено, кроме того, не является уважительной причиной, поскольку не исключало возможности обращения самой Лусиной В.В. с заявлением о признании действий нотариуса незаконными в установленный законом срок. Вынося решение по настоящему делу, суд учитывает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Помимо вышеизложенного, суд, отказывая Лусининой В.В. в удовлетворении заявленных требований, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу пп.2 п. 1 ст. 333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

2) за удостоверение прочих доверенностей, требующих нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей;

Согласно выписки из протокола № 9 от 26 февраля 2010г. на общем собрании членов Нижегородской нотариальной палаты были одобрены рекомендации по размерам платы за услуги правового и технического характера, взимаемые нотариусами Нижегородской области, согласно которым, за удостоверение прочих доверенностей взимается государственная пошлина в размере 200 руб., а также плата за услуги правового и технического характера в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 23 « Основ законодательства РФ о нотариате» одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия. Данные выводы о возможности выполнения нотариусом помимо нотариальных действий правовой и технической работы соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №349-0. Таким образом, суммы, уплаченные Лусининой В.В. н* г.Н.Новгорода Мошаковой Л.Я. за составление доверенностей являются законными и обоснованными.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 40, 41 ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 ноября 2009 г. N 403 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ НОТАРИАЛЬНОГО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА» при оформлении документов (документировании) нотариусом могут использоваться бланки для совершения нотариальных действий. Формы бланков, предназначенных для совершения нотариальных действий нотариусом, занимающимся частной практикой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации. В силу ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ИЗГОТОВЛЕНИЯ, ОБРАЩЕНИЯ, УЧЕТА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЛАНКА ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ (Утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21-22.12.2009, протокол N 14/09) нотариальная доверенность оформляется с использованием бланка для совершения нотариального действия. При наличии указанных обстоятельств суд находит необоснованным довод заявителя о незаконности действий нотариуса по оформлению доверенности на спецбланке. Кроме того, как указывалось выше, при составлении и удостоверении доверенностей заявителем письменного заявления о несогласии с действиями нотариуса представлено не было. Доверенности являются действующими. Сведения об их отмене отсутствуют.

В соответствии с 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Учитывая недоказанность факта причинения н* г.Н.Новгорода Мошаковой Л.Я. убытков Лусининой В.В. и их размера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 ГК РФ, в связи с чем, отказывает заявительнице в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу убытков в размере 1200 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Лусининой В.В. об обжаловании действий нотариуса Мошаковой Л.Я. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311,312, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лусининой В. В. о признании действий нотариуса Мошаковой Л. Я. по отказу в удостоверении доверенности на двух представителей и об обязательном оформлении доверенности на спецбланке незаконными, и взыскании убытков в сумме 1200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.