РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Н.Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П. с участием представителя истца Плеханова С.И., ответчицы Кузьминой Н.В. при секретаре Волковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н*» к Кузьминой Н. В. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: ООО «Н*» обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.В., указывая, что 1 сентября 2009 года между истцом и ответчицей в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор поставки № *, согласно которому истец обязался изготавливать и передавать в собственность ответчицы полиграфическую продукцию, а ответчица принимать и оплачивать ее. Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по указанному договору, ответчица свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме. Задолженность ответчицы перед истцом составила 231 600 рублей. 18.11.2010г. ответчице была вручена претензия об оплате суммы долга в размере 231600 руб. за период с 28.03.2010г. по 10.11.2010г., пеней в размере 46521 руб., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. В настоящее время ответчица не осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору поставки в размере 278 121 рублей, из которых 231 600 рублей сумма основного долга и 46 521 рублей сумма неустойки по договору поставки за период с 28.03.2010г. по 10.11.2010г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 рублей 30 копеек. Представитель истца Плеханов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Кузьмина Н.В. исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере 231600 рублей. В остальной части иск не признала. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Н*» обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что 1 сентября 2009 года между ООО «Н*» и ИП Кузьминой Н.В. заключен договор поставки № **, согласно которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя полиграфическую продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 5). Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года деятельность Кузьминой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 58). Согласно товарных накладных № * от 18.03.2010г., № * от 19.03.2010г., № * от 24.03.2010г., № * от 01.04.2010г., № 401 от 20.04.2010г., № * от 04.05.2010г. ИП Кузьмина Н.В. получила от ООО «Н*» следующий товар: журналы в количестве 19300 штук по цене 10 рублей 17 копеек на общую сумму с учетом НДС 231 600 руб. (л.д. 38-43). 10 ноября 2010 года ООО «Н*» направило в адрес ответчицы претензию о возврате долга в размере 231600 руб. и пеней в размере 46521 руб., всего – 278121 руб., которая была вручена ответчице 18 ноября 2010г., что подтверждается уведомлением о вручении, но осталась без удовлетворения (л.д. 17-18). Судом установлено, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств, в ходе рассмотрения дела признала сумму основного долга, не оспаривала получение продукции по транспортным накладным, в связи с чем, суд взыскивает с Кузьминой Н.В. в пользу ООО «Н*» по договору поставки от 1 сентября 2009 года и товарным накладным № * от 18.03.2010г., № * от 19.03.2010г., № * от 24.03.2010г., № * от 01.04.2010г., № * от 20.04.2010г., № * от 04.05.2010г. сумму основного долга в размере 231 600 руб. Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что договор поставки № ** от 1 сентября 2009г. действовал по 31 декабря 2009г., поскольку согласно п.п. 10.2 и 10.4 договора поставки, договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон, а также в одностороннем порядке с обязательным письменным извещением другой стороны за 14 дней до момента расторжения, по истечении срока действия договора, в случае если ни одна из сторон не выскажет письменного намерения прекратить отношения, возникшие на основе настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий год. В судебном заседании представитель истца и ответчица пояснили, что письменного извещения о расторжении договора поставки от 1 сентября 2009г. сторонами не направлялось, других договоров стороны не заключали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 1 сентября 2009г. был пролонгирован сторонами, в рамках данного договора по товарно-транспортным накладным № * от 18.03.2010г., № * от 19.03.2010г., № * от 24.03.2010г., № * от 01.04.2010г., № * от 20.04.2010г., № * от 04.05.2010г. ответчику был поставлен товар, за который не произведена оплата. Согласно п. 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.6). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки в сумме 46521 руб. Расчет неустойки проверен судом, является правильным. Однако, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. С ответчицы также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 716 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Н*» удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н*» сумму долга по договору поставки № ** от 1 сентября 2009г. в размере 231600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а всего 251600 рублей. Взыскать с Кузьминой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н*» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.