РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителей Говоркова М.Н., Моргачевой В.А.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова М. С. к Ивановой Л. В., Иванову А. Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков М.С. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В., Иванову А.Д., указывая, что является собственником кв. ** дома ** по ул.П* г.Н.Новгорода. В ноябре 2010 года обнаружил, что произошел пролив квартиры из квартиры ответчиков, вследствие чего квартире истца был причинен ущерб, а именно: отслойка обоев, грибок, разводы на потолке, вспучился линолеум. Специалистами ЗАО «И*» была произведена оценка ущерба, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 128872 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 128872 руб. 26 коп., стоимость оценки в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3857 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец Большаков М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Говорков М.Н., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Иванова Л.В., Иванов А.Д. иск не признали, пояснив, что являются собственниками квартиры ** дома ** по ул.П* г.Н.Новгорода, 26 октября 2010 года в их квартире лопнул радиатор отопления, они вызвали аварийную службу, впоследствии радиатор заменили, акт о пролитии не составляли, считают, что возмещать ущерб истцу должна ОАО «Д*».

Представитель третьего лица ОАО «Д*» Моргачева В.А., действующая по доверенности, считала иск обоснованным, дополнительно пояснив, что от Ивановой Л.В. поступало заявление по поводу прорыва батареи, был составлен акт, что радиатор неисправен, также была заявка на ремонт радиатора с датой обследования на 21 апреля 2011 года. 15 декабря 2010 года по заявке Большакова М.С. был составлен акт по поводу пролития квартиры и причинения ущерба квартире. Считает, что возмещать ущерба должны ответчики, поскольку радиатор является имуществом собственников, общим имуществом дома не является.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (раздел «Внутренний водопровод и канализация») организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что собственником квартиры ** дома ** по ул.П* г.Н.Новгорода является Большаков М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * (л.д. 12).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выписке из ЕГРПН, выписке из домовой книге, справке по лицевому счету собственниками квартиры ** дома ** по ул. П* г.Н.Новгорода являются Иванова Л.В., Иванов А.Д. по ? доли каждый (л.д. 38-39, 83-84).

Согласно акта от 29 апреля 2011 года аварийной службы ООО «П*», журнала заявок 26 октября 2010 года диспетчеру ОДС/ОАО «Д*» в 03 час.06 мин. поступила заявка от жильца кв.** дома ** по ул.П* г.Н.Новгорода Ивановой Л.В. по причине прорыва батареи в комнате, в 03 час.30 мин. аварийная служба прибыла на место аварии, перекрыла ВСО на дом, установив причину аварии: неисправность прибора отопления (л.д. 27).

15 декабря 2010 года комиссией в составе начальника ОРН, инженера-техника ОРН был составлен акт, согласно которому выявлено, что в результате аварии в квартире **, дома ** по ул.П* г.Н.Новгорода, а именно: лопнувшей чугунной батареи в комнате, площадью 13 кв.м., в квартире 18 указанного дома пострадали следующие помещения: в комнате, площадью 13 кв.м. пролиты потолок (побелка) и стены (высококачественные обои) – в грязных разводах, стены и потолок покрыты черной плесенью. С потолка обрушилась штукатурка по дранке на площади 2 кв.м., линолеум на полу вздулся. В комнате, площадью 18 кв.м., пролиты потолок и стены – в грязных разводах, покрыты черной плесенью. По потолку пошли трещины. В прихожей потолок (водоэмульсионная краска) в грязных желто-коричневых разводах. Обои (высококачественные) на стенах в грязных разводах. Стены покрыты черной плесенью (л.д. 26).

Согласно товарного, кассового чеков от 26 октября 2010 года, заявке № * от 26 октября 2010 года, акта выполненных работ Ивановой Л.В. приобретен радиатор, стоимостью 3600 руб., работниками ООО «Д*» ООО «П*» в квартире ** дома ** по ул.П* г.Н.Новгорода произведены работы по замене данного радиатора.

Согласно отчета об оценке № * ЗАО «И*» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате пролива в квартире 18 дома 11 по ул.50-летия Победы г.Н.Новгорода составляет 128872 руб.26 коп.

Поскольку судом установлено, что причиной пролива послужил разрыв радиатора в квартире № ** дома ** по ул.П* г.Н.Новгорода, находящейся в собственности ответчиков, доказательств того, что ответчиками предпринимались меры по предупреждению аварии суду не представлено, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 128 872 руб. 26 коп. должна быть возложена на ответчиков Иванову Л.В., Иванова А.Д., по 64436 руб. 13 коп. с каждого, как с собственников по ? доли (128872 руб. 26 коп. : 2 = 64436 руб. 13 коп.). Суд также учитывает, что покупка и заявка на проведение работ по замене радиатора ответчиком Ивановой Л.В., свидетельствуют о том, что она фактически признала свою вину в причинении ущерба. При этом суд учитывает, что Ивановыми не представлено доказательств, что пролив произошел по вине ОАО «Д*» и связан с течью радиатора в квартире истца 12 января 2010 года.

Доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролития в сумме 128 872 руб. 26 коп. завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергнуты письменными доказательствами, в связи с чем противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что истцом сумма ущерба завышена, ответчиками также не представлено.

Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2011 года, квитанцией, доверенностью, протоколами судебных заседаний, суд с учетом объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков Ивановой Л.В., Иванова А.Д. в пользу истца Большакова М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по 3000 руб. с каждого, что является разумными пределами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке №*, составленного специалистами ЗАО «И*» в размере 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого, что подтверждается договором на проведение оценки от 28 декабря 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3857 руб. 45 коп., по 1928 руб. 72 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова М. С. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л. В. в пользу Большакова М. С. возмещение ущерба, причиненного пролитием, в размере 64436 руб. 13 коп., стоимость оценки в размере 2000 руб., госпошлину в размере 1928 руб. 72 коп., услуги представителя в размере 3000 руб., всего – 71364 руб. 85 коп.

Взыскать с Иванова А. Д. в пользу Большакова М. С. возмещение ущерба, причиненного пролитием, в размере 64436 руб. 13 коп., стоимость оценки в размере 2000 руб., госпошлину в размере 1928 руб. 72 коп., услуги представителя в размере 3000 руб., всего – 71364 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.