Именем Российской федерации

26 мая 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителей Ильина А.А., Миранюк Н.В.

при секретаре Пузановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А*» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Балаганин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 03 ноября 2009г. между ним и ответчиком ООО «А*» заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, по условиям которого общая сумма договора составляет 43109 руб. 70 коп., по оплате которой ему будет предоставлена курортная жилая площадь сроком на две недели по выбору истца. При заключении договора он не был предупрежден, что с него будет потребована какая-либо доплата, кроме того, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха.

Осмыслив содержание договора, он понял, что в договоре отсутствуют дата заезда и выезда, сведения об отеле, месте и условиях проживания и т.п., а также то, что все расходы, связанные с питанием, транспортом, оформлением документов ему придется нести самому. Кроме того, в настоящее время он не намерен провести отдых по стоимости, предлагаемой ответчиком, считая ее завышенной. После этого он стал звонить по телефону в турфирму с требованием о возврате оплаченной суммы, на что получил отказ.

12 октября 2010г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, однако получил отказ. В дальнейшем он был вынужден обратиться в отдел по защите прав потребителей М* района г.Н.Новгорода.

Просит расторгнуть договор оказания услуг от 03 ноября 2009г., возвратить уплаченные денежные средства в размере 43109 руб. 70 коп, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 43109 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя, штраф в доход государства.

В процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор недействительным, взыскав 43109 руб. 70 коп., взыскать неустойку за нарушением сроков исполнения требования потребителя в сумме 43109 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в доход государства, указывая, что после заключения договора, возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями туриста и турагента, которые должны регулироваться, в том числе, и нормами Закона РФ «Об основах туристической деятельности». Однако заключенный между сторонами договор не содержит существенные условия договора о реализации туристического продукта, а именно информацию о потребительских свойства туристического продукта – о программе пребывания, маршруте, и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и т.д. (л.д.68-71).

В судебном заседании истец Балаганин А.А. исковые требования поддержал, однако устно изменил основания иска, указывая, что не оспаривает, что заключенный между сторонами договор, является не договором о предоставлении турпутевки, а договором возмездного оказания услуг по приобретению курортной жилой площади. Однако указанный договор, содержит пункты, которые ущемляют его права как потребителя, а именно, что в соответствии с п.3.5 договора споры между сторонами, рассматриваются в суде по месту жительства истца, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст.17, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Кроме того, по его мнению, приложение к данному договору, а именно памятка о порядке пользования курортной жилой площадью содержит наличие дополнительных услуг. Таким образом, поскольку данный договор содержит условия, которые ущемляют его права как потребителя, он является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Миранюк Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив при этом, что в договоре указаны все существенные условия, стоимость, предмет, характеристики, порядок, список курортов, порядок бронирования. Договор был подписан истцом. В договоре нет туристского продукта, предметом договора является курортная жилая площадь. Туроператорами они являлись до октября 2010 года. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ:

1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 03 ноября 2009г. между истцом Балаганиным А.А. и ответчиком ООО «А*» был заключен договор № * возмездного оказания услуг (л.д.6-8). Стоимость услуг по договору эквивалентна 1000 условных единиц, что на дату заключения договора составило 43058 руб. 80 коп. Согласно порядка оплаты (приложение №2 к договору) заказчик обязался вносить платежи в следующем порядке: 03.11.2009г. – 500 евро, 05.11.2009г. – 500 евро (л.д.11). Сумма по договору истцом была оплачена двумя платежами 03.11.2009г. и 05.11.2009г., что подтверждается квитанциями (л.д.16).

Предметом договора является право заказчика (истца) пользования курортной жилой площадью сроком на две недели по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении к договору, на которых в выбранный период будут свободные места. Недели могут быть выбраны заказчиком в течение 12 месяцев – с 03.11.2009 года по 03.11.2009 года.

В соответствии с разделом п. 1.5 указанного договора ООО «А*» уполномочен оказывать возмездные условия заказчику компанией О*, по обеспечению прав пользования жилыми помещениями в рамках агентского договора № *.

Неотъемлемым приложением к договору № * являются список курортов (приложение 1), порядок оплаты (приложение 2), памятка о порядке пользования курортной жилой площадью (приложение 3), вопросник (приложение 4) (л.д.9-13).

Согласно вопросному листу (л.д.13) Балаганин А.А. подтвердил, что при подписании настоящего документа на него не оказывалось давление, и он не был введен в заблуждение относительно приобретаемого права пользования определенной курортной жилой площадью и других прав и льгот, предусмотренных договором.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к категории договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ответчик свои обязательства по договору исполнил – денежные средства перечислены принципалу О* в счет оплаты стоимости права пользования курортной жилой площадью, что подтверждается, представленными документами. Балаганин своим правом по договору не воспользовался.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Р*,которая показала суду, что является супругой Балаганина А.А., они недавно поженились и планировали отдохнуть вдвоем. 27.10.2009г. они ходили по торговому центру «З*», к ним подошла девушка и дала приглашение на выставку туристических путевок на 03.11.2009г. Фирма находилась на ул.П* г.Н.Новгорода. 03.11.2009г. они приехали туда, в зале по телевизору показывали красивые картины с курортами, красочных птиц. К ним подошла девушка и предложила отдых за 3000 евро. Они ответили, что денег у них нет, они пришли только присмотреться. Весь процесс длился около 4 часов. Каждую минуту кто-то заглядывал в комнату и говорил, что только сегодня такое выгодное предложение. Затем женщина, которую представили как главного бухгалтера, сказала, что цена снижается еще на 500 евро, и она дарит им бонус и одну неделю бесплатного отдыха и все это за 1000 евро. Под напором этих людей они согласились. Так как денег у них с собой не было, их на машине отвезли домой, где они отдали за половину стоимости путевки. Домой их привезли около 22 часов вечера, поскольку время было позднее, договор не перечитывали. Утром 04 ноября подробно ознакомились с договором. Побоявшись более скверных последствий, решили внести сумму полностью, а потом уже предъявить претензию. В руки договор брали, но не вчитывались в него. При обращении к ответчику им сказали, что предоставят отдых, но когда и где – не известно. Позвонив в данную фирму с целью отказаться от данного договора, им было отказано. Они неоднократно звонили в данную фирму, но когда речь заходила о расторжении договора, сотрудники фирмы отказывались разговаривать. К договору прилагался перечень курортов, но конкретики не было. В дальнейшем они обратились в милицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ООО «А*» (л.д.75).

Однако к показаниям свидетеля Р* суд относится критически, поскольку они не подтверждаются письменными материалами и противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, свидетель является супругой истца и, таким образом, суд усматривает её заинтересованность в исходе дела.

Доводы истца Балаганина А.А. и его представителя о том, что условия, содержащиеся в Памятке о порядке пользования курортной жилой площадью, которая является неотъемлемой части договора, обуславливают приобретение дополнительных услуг, а именно оплату питания в ряде курортов, оформление медицинской страховки, которые ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, данный договор является недействительным, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из пунктов с 4 по 11 памятки (л.д.12) о порядке пользования курортной площадью: заказчик может заказать авиабилеты в отделе бронирования «А*», при этом указано, что стоимость билета зависит от даты вылета и авиакомпании-перевозчика. При этом из текста самого договора и памятки не следует, что потребитель должен оплатить авиабилеты, визу и медицинскую страховку непосредственно исполнителю по договору. Более того, указано на право потребителя произвести оплату визы самостоятельно. Кроме того, разъяснено, что при выборе курортов в трех странах по системе «все включено» оплата питания обязательна, при поездке в другие страны информация о питании уточняется при оформлении заявки-брони, из чего следует, что потребитель был вправе выбрать систему оплаты питания и самого курорта самостоятельно.

Однако истцом Балаганиным А.А. кроме оплаты услуг по договору, никаких дополнительных расходов понесено не было.

Кроме того, указанные в Памятке пункты, по мнению суда, не ущемляют права Балаганина А.А. как потребителя, а наоборот, данная Памятка содержит исчерпывающую информацию об оказанной услуге по договору, как это предусмотрено ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Балаганин А.А., заявляя требование о признании договора недействительным, ссылается также на то, что п.3.5 договора ущемляет его права как потребителя, поскольку подсудность данного спора определена по месту жительства истца, что противоречит требованиям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Однако, учитывая принцип свободы договора, установленный ст.32 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по договору, в связи с чем, ущемление прав Балаганина А.А. как потребителя суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, истец постоянно проживает в г.Н.Новгороде, по ул.Н*,д.**, кв.***, что территориально относится к Московскому району г.Н.Новгорода. Поскольку стороны не урегулировали данный спор вне судебного разбирательства, истец Балаганин А.А. обратился с иском к ответчику в Московский районный суд г.Н.Новгорода, по своему месту жительства, по условиям заключенного договора между сторонами, что не является нарушением (л.д.7).

Истец Балаганин А.А. просит признать договор оказания возмездных услуг недействительным в целом, заявляет при этом что п.3.5 договора и ряд пунктов Памятки о порядке пользования курортной жилой площадью, ущемляют его права как потребителя,

Однако ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше пункты договора ущемляют права Балаганина А.А. как потребителя, недействительными могут быть признаны в соответствии с действующим законодательством только данные пункты договора, а не весь договор в целом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при заключении договора потребитель обладал необходимой и достоверной информацией о реализуемых услугах. Вся необходимая информация размещена в вопроснике, являющемся неотъемлемой частью договора, определяющем понимание потребителем сути предоставляемой обществом услуги.

Нарушения прав потребителя на информацию судом не выявлено.

В соответствии с требованиями закона указанный договор был заключен сторонами добровольно, достигнуто соглашение о цене, доказательств тому, что договор был заключен истцом под влиянием обмана, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Балаганина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А*» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.