РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителя Сиднева Е.П.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. В. к Кабановой Т. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Кабановой Т.В., указывая, что 07 марта 2008 года в торговом павильоне «Ч*», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.П*, д.**, ему со стороны ответчицы был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с нанесением телесных повреждением в виде *, а также нанесен материальный вред, вследствие повреждения куртки и стекла в торговом павильоне, который принадлежал истцу. Просит взыскать с ответчицы убытки в связи с приобретением стекла в сумме 1 271 руб., оплатой услуг по ремонту одежды в сумме 2 680 руб., с оплатой транспортных услуг по договору перевозки пассажирским автотранспортом в сумме 6 604 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу убытки по проведению экспертизы в сумме 349 руб., в связи с приобретением стекла в сумме 1 271 руб., с оплатой услуг по ремонту одежды в сумме 2 680 руб., с оплатой транспортных услуг в сумме 6 604 руб., на оплату юридических услуг по договору от 22 февраля 2011 года в сумме 566 руб. 62 коп., на оплату юридических услуг по договору от 01 марта 2011 года в сумме 8 350 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 1 085 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 436 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на изготовление копии доверенности в размере 40 руб.

Ответчица Кабанова Т.В., ее представитель Сиднев Е.П., действующий по доверенности, иск не признали, также просили вынести частное определение по поводу представленных истцом подложных доказательств.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 07 марта 2008 года в торговом павильоне «Ч*», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.П*, д.**, в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений Зайцеву В.В. со стороны ответчицы были нанесены телесные повреждения в виде термического ожога 1 степени лица на площади 2% поверхности тела, а также в виде *, в связи с чем был причинен вред здоровью средней степени тяжести, также была повреждена куртка истца и стекло в торговом павильоне, принадлежащем истцу, что подтверждается справкой № *, актом освидетельствования №* от 13 марта 2008 года, справкой №* (л.д. 18, 23-27).

Согласно справке ГУ ННИИТО от 07 марта 2008 года, сведений МЛПУ «Г*», листков нетрудоспособности 07 марта 2008 года Зайцев В.В. находился на приеме по поводу «*», 13 марта 2008 года и 17 марта 2008 года обращался к врачу хирургу по поводу *, с 18 марта 2008 года по 17 апреля 2008 года проходил лечение по поводу травмы: *, в период с 18 марта 2008 года по 17 апреля 2008 года находился на амбулаторном лечении (л.д. 18, 32-33, 117).

17 марта 2008 года Зайцев В.В. заключил договор № * с ООО «И*» на оказание услуг по организации трансферов и аренде автомобилей с водителями на срок 6 месяцев, согласно которому истцу были предоставлены данные услуги, что подтверждается также актами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, из которых также следует, что в период с 17 марта по 17 апреля 2008 года истцу оказаны услуги по его перевозке с адреса места жительства в поликлинику №*, где он амбулаторно наблюдался по поводу перелома пальца левой стопы. В связи с чем истец были понес транспортные расходы в сумме 6604 руб.

Также истцу причинены убытки в связи с ремонтом куртки (ворот, планка, молния, подкладка, карман) на сумму 2680 руб., и с приобретением и установкой разбитого Кабановой Т.В. стекла в павильоне на сумму 1271 руб., что подтверждается товарным чеком от 11 марта 2008 года, накладной №*, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2008 года.

Из материалов уголовного дела следует, что 07 марта 2008 года Зайцев В.В. обратился в УВД Нижегородского района с заявлением, просил провести проверку по факту хулиганских действий, нанесения ему телесных повреждений и материального вреда Кабановой Т.В., 17 марта 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Кабановой Т.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 119, 213, 167 УК РФ, имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неумышленным причинением вреда здоровью.

Из показаний свидетеля В*,следует, что 07 марта 2008 года между Зайцевым В.В. и Кабановой Т.В. произошел конфликт: ответчица держала истца за ворот куртки, Зайцев В.В. пытался вырваться, в результате чего куртка истца была поврана, стекло в павильоне разбито, Зайцев В.В. жаловался на ожог лица.

Из показаний свидетеля З*,отца истца, следует, что 07 марта 2008 года ему позвонил сын, сказал, что на него напала Кабанова Т.В., придя на место увидел, что Кабанова Т.В. держит сына за куртку, куртка была разорвана, лицо сына было покрыто красными пятнами, стекло в павильоне разбито, вызвали милицию, скорую помощь, сына отвезли в ГИТО, поставили диагноз: перелома пальца и ожог, впоследствии сын вставлял стекло в павильоне., ремонтировал куртку.

Из показаний свидетеля Г*, следует, что 07 марта 2008 года он вместе с Кабановой Т.В. пошли в павильон к Зайцеву В.В. за деньгами, Зайцев В.В. попытался скрыться через другой выход, Кабанова Т.В. его зажала у выхода, при его попытке освобождения Кабанова Т.В. разбила головой стекло в павильоне.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Учитывая, что в результате действий Кабановой Т.В. 07 марта 2008 года истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и ущерб имуществу истца, противоправные действия Кабановой Т.В. состоят в причинной связи с наступлением последствий в виде вреда здоровью и ущерба имуществу истца, что подтверждается указанными выше доказательствами, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные им убытки на оплату экспертизы в размере 349 руб., приобретения стекла в размере 1271 руб., ремонта куртки в размере 2680 руб., транспортных услуг в размере 6604 руб., всего - 10904 руб.

Суд проверил и оценивает письменные доказательства, как надлежащие, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку составлены на бланках, имеющие печати, подписи, все необходимые реквизиты, подтверждены договорами, квитанциями, актами, кассовыми и товарными чеками, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчицы и ее представителя о подложности доказательств, исключении из доказательств, вынесения частного определения (л.д. 132-133, 137-140).

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, истец находился на длительном амбулаторном лечении, суд, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскивает с Кабановой Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что Зайцеву В.В. оказаны юридические услуги по консультации, ознакомлению с материалами дела, подготовке искового заявления, искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайства, суд частично удовлетворяет заявление Зайцева В.В. о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., с учетом разумных пределов, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Суд также частично удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 940 руб., с учетом представленных в суд искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, их копий, а также приложенных к ним документам. В удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов по изготовлению ксерокопии доверенности у мирового судьи в размере 40 руб. суд отказывает, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету спора, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа в материалам дела.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Кабановой Т.В. в пользу Зайцева В.В. расходы по оплате государственной пошлины – 436 руб. 16 коп., в доход государства госпошлину 200 руб., в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой Т. В. в пользу Зайцева В. В. убытки в сумме 10904 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 6376 руб. 16 коп., всего – 32280 руб. 16 коп.

Взыскать с Кабановой Т. В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.