ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре Пузановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Д*» к Разорвину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16 сентября 2010г. в 15 часов 10 минут на 68 км автодороги Н.Новгород – С* водитель Разорвин Д.В., управляя транспортным средством Ш*, госномер *, при совершении маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем Х*, госномер * под управлением водителя Н*,собственником которого является ООО ПП «Д*».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Разорвин Д,В., который нарушил п.п.11.1 ПДД, ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Разорвина Д.В. застрахована в ОАО «Р*». В адрес ответчика была направлена претензия, которую Разорвин Д.В. оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика Разорвина Д.В. в пользу ООО ПП «Д*» в возмещение ущерба 95642 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 3069 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Разорвин Д.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 02.06.2011г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, приложив к ходатайству копии командировочных удостоверений о нахождении его в командировке в период с 16 мая по 27 мая 2011г. Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела суд находит необоснованным, поскольку в данном ходатайстве не указана причина отложения судебного заседания, назначенного на 06.06.2011г. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 сентября 2010г. в 15 часов 10 минут на 68 км автодороги Н.Новгород – С* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ш* госномер * под управлением водителя Разорвина Д.В. и Х* госномер * под управлением водителя Н*.Собственником автомашины Х* является ООО ПП «Д*», что подтверждается свидетельством о собственности (л.д.36).

Из Протокола об административном правонарушении от 16.09.2010г. следует, что 16 сентября 2010г. в 15 часов 10 минут на 68 км автодороги Н.Новгород – С* в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, при маневре обгон не убедился в безопасности маневр, выехал перед близко двигавшейся автомашиной Х*. Пытаясь уйти от столкновения, Разорвин Д.В. выехал на левую обочину по ходу движения, где его автомобиль развернуло и он, выехав на проезжую часть, совершил столкновение с автомашиной Х*(л.д.51).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2010г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разорвина Д.В., который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра обгон и совершил столкновение с автомобилем Х*. Водитель Разорвин Д.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.13). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

У автомашины Х* повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, разбито стекло правого зеркала заднего вида, заднее правое крыло, задний бампер, пробито заднее левое колесо, имеются скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Принимая во внимание письменные материалы дела, а именно: справка о ДТП (л.д.11), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Разорвина Д.В., управляющего автомашиной Ш*. В его действиях усматривается нарушение п.11.1 Правил дорожного движения – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также установлено, что автомобиль Ш* принадлежит Разорвину Д.В. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «Р*», полис * № *.

29.11.2010г. между ООО ПП «Д*» и ООО «Н*» (ООО «Н*») был заключен договор на оказание услуг по оценке транспортного средства Х*, по определению ущерба от ДТП, произошедшего 16.09.2010г. Стоимость работ по договору составила 4000 руб. (л.д.9).

На основании заключения специалистов ООО «Н*» № * от 29.11.2010г. стоимость размера материального ущерба, в том числе утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату оценки составляет 30623 руб. 77 коп. (л.д. 15-18). Согласно акта осмотра ООО «Н*» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 181018 руб. 61 коп., без учета износа – 213791 руб. 80 коп. (л.д.25).

Оснований не доверять данному заключению по определению стоимости размера материального ущерба у суда оснований не имеется.

Согласно требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, подлежащая выплате составляет 120000 руб., которая была выплачена ООО ПП «Д*» в полном объеме.

27.01.2011г. ООО ПП «Д*» направило в адрес ответчика Разорвина Д.В. претензию с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации (л.д.7). Данная претензия осталась без исполнения.

Учитывая изложенное, с ответчика Разорвина Д.В. подлежит взысканию в пользу ООО ПП «Д*» в возмещение ущерба 95642 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: (181018,61 размер ущерба с учетом износа + 30623,77 утрата товарной стоимости + 4000 оплата услуг оценщика – 120000 размер выплаченной суммы).

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3069 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Д*» удовлетворить.

Взыскать с Разорвина Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Д*» в возмещение ущерба 95642 руб. 38 коп., расходы по госпошлине – 3069 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.