ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием истицы Гришагиной О.В.,

при секретаре Деминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришагиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д*» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 16 июля 2010г. между Гришагиной О.В. и ООО «Д*» был заключен договор № * по выполнению работ по замеру, изготовлению, доставке и установке кухонной мебели. Стоимость работ составила 79000 рублей. Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания договора. 16 июля 2010г. истицей оплачен первый взнос в размере 55000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 июля 2010г. 31 января 2011г. истицей были частично оплачены работы по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 января 2011г. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил. Просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 79000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, 21 октября 2010г. между истицей и ООО «Д*» был заключен договор № * на выполнение работ по замеру, изготовлению, доставке и установке шкафа-купе. Стоимость работ составила 55000 рублей. Срок выполнения работ 7 рабочих дней с момента подписания договора. 21 октября 2010г. истицей был оплачен первый взнос в размере 27000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 октября 2010г. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по замеру, изготовлению, доставке и установке шкафа-купе в размере 55000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2011г. гражданские дела по иску Гришагиной О.В. к ООО «Д*» о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Д*» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд с согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание) услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуги).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 16 июля 2010г. между Гришагиной О.В. и ООО «Д*» был заключен договор № * на оказание работ по замеру, изготовлению, доставке и установки кухонной мебели. Вышеуказанным договором установлен срок исполнения обязательств– 30 рабочих дней с момента подписания договора, общая стоимость работ по договору составляет 79000 рублей. По условиям договора истица обязалась внести аванс в размере 55000 рублей (п.2.3 Договора), денежные средства в указанном размере были перечислены истицей, что подтверждается квитанцией об оплате от 16 июля 2010г. Согласно п. 2.4 Договора оставшуюся часть суммы истица должна оплатить за три дня до получения заказа или по факту доставки и установки. Однако 30 января 2011г. истицей внесена частичная предоплата за кухонную мебель в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9,10).

21 октября 2010г. между Гришагиной О.В. и ООО «Д*» заключен договор № * на проведение работ по замеру, изготовлению, доставке и установке шкафа-купе. Вышеуказанным договором установлен срок исполнения обязательств– 7 рабочих дней с момента подписания договора, общая стоимость работ по договору составляет 55000 рублей. По условиям договора истица обязалась внести аванс в размере 27000 рублей (п.2.3 Договора), денежные средства в указанном размере были перечислены истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8). Таким образом, истица выполнила свое обязательство по Договорам. В свою очередь ответчик ООО «Д*» нарушил сроки исполнения обязательств, как следует из пояснения истицы до настоящего времени кухонный гарнитур и шкаф-купе привезены, но не установлены.

Согласно гарантийного письма от 12 ноября 2010г. ООО «Д*» в лице Ш* обязался выполнить обязанности по Договорам № * от 16 июля 2010г. и № * от 21 октября 2010г. в срок не позднее 20 ноября 2010г. Как усматривается из вышеуказанных договоров после окончания выполнения работ «Исполнитель» уведомляет об этом «Заказчика», а «Заказчик» обязан в течение 2-х дней после такого уведомления подписать акт выполненных работ, либо дать отказ в подписании акта (п. 3.5 Договоров). Ответчик нарушил свои обязательства по Договорам подряда, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком ООО «Д*» нарушены сроки выполнения работ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3% от внесенной суммы за каждый день просрочки. Расчеты истицы судом проверены, являются верными. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену заказа. Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, суд в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки по договору от 16 июля 2010г. № * до 13000 рублей, по договору от 21 октября 2010г. № * до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Гришагиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д*» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Гришагиной О. В. неустойку за просрочку выполнения работ по договору № * от 16 июля 2010г. в размере 13000 рублей, по договору № * от 21 октября 2010г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства госпошлину в размере 1040 рублей.

В остальной части иска Гришагиной О. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.